lnomsim a écrit

La nature a repris ses droits dans la zone de Tchernobyl,

A ceux qui voudront me contredire: Temps de regénération de la nature dans les radiations: moins d'un siècle (actuellement, moins d'un demi-siècle). Temps de regénération de la nature par la polution au carbone ou au pétrole: approximativement plusieurs siècles voir millénaire, dans la mesure où certaines zones sont encore inhabitables pour ces causes aujourd'hui.

Hou la... attention. Tchernobyl c'est loin d'être fini! La nature a repris ce qui était brulé par l'explosion, mais le niveau de radiation est tel, que l'on a été obligé de reloger toute la ville et le site fait encore l'objet d'études pour les AREVA et Cie, dans l'amélioration de la sécurité des constructions. La radioactivité et la puissance, la durée, dépendent beaucoup de la nature du combustible : uranium, radium, cadium, cobalt etc. tous ces matériaux sont plus ou moins denses et donc plus ou moins radioactifs. Il faut savoir que la radioactivité, on en subit partout : j'en utilise à mon travail pour la détection de plomb dans les peintures, pour la thermographie aussi. On l'utilise aussi dans les détecteurs de fumée, dans les scanners, les radios etc... Ce sont les rayons X... Bref, 10 g d'uranium (le plus dense) mettent 100 ans pour "s'éteindre".

Enfin, si demain on veut rouler électrique, on n'aura pas d'alternatives autres que le nucléaire...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Taut arrêter de dire qu'il y a pas de faille, car il n'y a pas besoin d'un séisme, Ensuite, un incident, c'est une suite de problème qui viennent de défaillances (qui sont dues soit à des erreurs humaines, ou de la faute à pas de chance). Il y a plusieurs système de secours, sauf que si tous les systèmes foirent, bah ...... la probabilité que ca arrive n'est pas nulle. La preuve il y a quelques années, on est passée très très très près d'un très très très gros problème. D'ailleurs, la fusion aurait du avoir lieu, mais si elle n'a pas eu lieu, ca tient du hasard. (Suède, 2006)


Ensuite, suffit d'une inondation qui foutent la merde, ca peut provenir, genre, d'une inondation, ou d'un barrage qui cède (risque non nul-non plus, et pas besoin d'un séisme non plus. Il me semble qu'en 2005, j'avais lu qu'une vallée avait été évacuée à cause d'un risque de rupture en Suisse suite aux inondations, mais je n'en suis plus très sûr. En tout cas il y a bien des risques. (niveau du terrain, crue inattendue, rupture d'un gros lac glaciaire en montagne, défaut, etc)


De plus, quand on regarde les menaces, la corruption que les exploitants utilisent contre les contrôleurs (Genre EDF ) qui veulent mettre en marche un réacteur, même si il y a un problème, ca donne sacrément confiance.


La dernière fois qu'on a fait confiance à un exploitant, bah.... c'est le Japon. La seconde fois qu'on a eu confiance en une entreprise, enfin, des, ca a été une crise financière mondiale. Vous me dites que vous avez confiance quand il y a des dizaines de milliards en jeu????? C'est comme donner 10000 balles à un type en Afrique au milieu d'un bidon ville et lui demander de veiller dessus car on vient des reprendre 1 mois plus tard. (Je comprend pas que ce soit pas publique ces centrales vu les risques encourus quand on s'en bat les couilles niveau sécurité.). La sécurité, c'est bien joli, les règles aussi, mais quand ceux qui s'en occupe s'en foutent, au final, ç'est juste décoratif. Le lobby nucléaire est très puissant, trop même pour la sécurité.


En cas de gros feu de forêt dans la zone contaminée, ca étend la contamination en plus, et les effets de tchernobyles sur la population n'est de loi pas finie. Suivant commet, ca commence maintenant en fait. Car les personnes contaminées ont eu des problèmes, mais elles ont des gamins qui ont eu aussi des problèmes. Mais les enfants ce ceux-ci, que vont-ils avoir, et ceux de ceux qui n'ont apparemment pas de problèmes? Il risque d'y avoir un phénomène plus limités et moins fort au Japon. Bon, ils sont habitués aux radiations à force



Mon avis sur la sécu. 1 Tchernobyle tous les 30 ans, c'est pas acceptable. Car si ça survient en Suisse, c'est 7 millions de personnes à déloger. SI ca arrive à côté d'une grande ville, c'est 10 millions au moins à déplacer. Est-ce gérable? Non. Ca créera simplement un sacré bordel. Imaginez une centrale proche de paris qui pète. Imaginez devoir évacuer toutes la villes et reloger 10 millions de personnes. C'est peu probable, tout comme il était peu probable qu'il y ait un "Fukushima". Finalement, la probabilité de devoir être évacueé à cause d'un tel évènement une fois dans la vie est plus probable que de gagner à l'Euromillion une fois dans notre vie.


PS: Je n'ai pas pris position, j'ai juste énuméré les problèmes.

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views

Tchernobyl, je suis d'accord, c'est mauvais pour l'homme.
Quand je disais que la nature a repris ses droits, je ne parlais pas de l'homme;
La végétation se répand partout: elle n'est pas morte, elle ne survit pas, elle s'épanouit. Comme la majorité des espèces animales qui vivent dans la zone. Elles ont toutes mutées pour s'adapter à l'environnement radio-actif. Et certaines especes en voie de disparition se sont même épanouies et ne sont aujourd'hui plus menacées.

Je doute que la même chose puisse se passer si Prypiat avait été alimenté par une centrale au charbon. Certes, il y aurait eu moins de morts, nous ne subirions plus les effets des radiations, mais la nature devrait attendre encore quelques siècles avant de pouvoir se re-développer comme elle le fait actuellement. (certaines villes de la zone sont même habitées et de façon légale, par des scientifiques, certes, mais habitées tout de même)

Après je dis pas qu'il faut qu'on laisse s'échapper les radiations et ne pas être vigilants, mais de là à dire non au nucléaire il y a plus d'un pas.

Augmenter la part des autres énergies: oui
Fermer les centrales nucléaires et stopper les recherches: non

Certains l'auront remarqué, je m’intéresse un peu à la science-fiction (je vois plus ça comme de l'anticipation) . Et plus particulièrement à la conquête et la colonisation spatiale. Cela va faire plus de vingt ans que nous avons les moyens de construire des vaisseaux et des bases spatiales. Néanmoins, il y a deux gros obstacles (voir trois ou quatre).
Les principaux sont les moyens financiers (ben oui, ça coûte cher), et l'énergie.
Ensuite il y a pleins d'autres facteurs: le besoin de coloniser d'autres planètes (à l'heure actuelle, mis à part réduire la pollution sur terre et faire grimper... Astronomiquement les prix, c'est inutile). La situation géopolitique (si on n'est pas capable de s'entendre entre plusieurs pays sur la même planète, alors sur plusieurs planètes...)
Mais revenons à l'énergie. J'ai fait des recherches il y a deux ans sur les transport du futur (véhicules électriques, avions spatiaux, vaisseaux spatiaux...) La motorisation de ces véhicules est étroitement lié au développement du nucléaire (notamment de la maîtrise de la fusion).
L'image est peut être un peu simple, mais certains doivent connaître Fallout. Les véhicules de ce jeu possèdent un moteur à fusion. Et bien non, ce n'est pas que de la science fiction, de nombreux constructeurs automobile font déjà des recherches pour dévelloper ce type de moteur.
Et le même principe peut être appliqué aux avion, aux bateaux (ce qui est déjà le cas pour certains, même s'il ne s'agit pas de fusion).
Imaginez: pouvoir un jour remplacer les moteurs à énergie fossile par un moteur ayant une très longue autonomie, une grande puissance et ayant pour carburant l'élément présent en plus grande quantité dans notre système.
Et parce qu'un accident arrive tout les trente ans, on doit refuser ce progrès?
Je ne suis pas d'accord. Le risque qui existe pour les centrales nucléaires est le même pour toutes autres.

In the end I trust
mon deviantart

Donc pour accepter le développement de la fusion, il est nécessaire de construire des centrale à fission partout?

Ou tu as essayer de dire qu'il faut pas abandonner la recherche pour la fusion? (sur quoi je suis entièrement d'accord si en effet on a plus les emmerdes de la fission avec ça.)

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views

Je dis qu'il ne faut pas arrêter la recherche sur la fusion. Je dis aussi qu'il ne faut pas fermer les centrales à fissions (sauf les dangereuses). Je me répète, mais je n'ai rien contre le fait de diminuer la part du nucléaire à condition d'augmenter la production des autres énergies.
En revanche, je n'ai aucun avis sur la construction de nouvelles centrales. D'autant plus que les chantiers en cours sont prévus pour les réacteurs à fusion.

In the end I trust
mon deviantart

Moi, je dis juste que la fin justifie les moyens Rien de plus....

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

maximussimo a écrit

lnomsim a écrit

La nature a repris ses droits dans la zone de Tchernobyl,

A ceux qui voudront me contredire: Temps de regénération de la nature dans les radiations: moins d'un siècle (actuellement, moins d'un demi-siècle). Temps de regénération de la nature par la polution au carbone ou au pétrole: approximativement plusieurs siècles voir millénaire, dans la mesure où certaines zones sont encore inhabitables pour ces causes aujourd'hui.

Hou la... attention. Tchernobyl c'est loin d'être fini! La nature a repris ce qui était brulé par l'explosion, mais le niveau de radiation est tel, que l'on a été obligé de reloger toute la ville et le site fait encore l'objet d'études pour les AREVA et Cie, dans l'amélioration de la sécurité des constructions. La radioactivité et la puissance, la durée, dépendent beaucoup de la nature du combustible : uranium, radium, cadium, cobalt etc. tous ces matériaux sont plus ou moins denses et donc plus ou moins radioactifs. Il faut savoir que la radioactivité, on en subit partout : j'en utilise à mon travail pour la détection de plomb dans les peintures, pour la thermographie aussi. On l'utilise aussi dans les détecteurs de fumée, dans les scanners, les radios etc... Ce sont les rayons X... Bref, 10 g d'uranium (le plus dense) mettent 100 ans pour "s'éteindre".

Enfin, si demain on veut rouler électrique, on n'aura pas d'alternatives autres que le nucléaire...

Ceux qui aiment pas la physique ne lisent pas la suite, même si c'est bref, sans aucun calcul, sans formule et autres ( que je pourrai donner mais on est pas en cours de physique Nucléaire )



Le fait que se soit des rayon Gamma ou Rayon X provient de la nature de l'émission de ton photon. Généralement c'est du photon Gamma lors des réactions nucléaires due à la désexcitation du noyau. (Je dis généralement car il peut se désexcité autrement).
Le photon Rayon X lui provient du nuage électronique de l'atome ( un électron sur une couche d'énergie E qui descend à une couche d'énergie E* avec [E* < E] va émettre un photon X d'énergie &#916;E = E-E*

Pour ce qui est de la radioactivité, on en subit de partout mais nous sommes nous même radioactif ( cobalt 60, Carbone 14 ..). Et il n'y a pas en avoir peur. Enfin... peur de la radioactivité faible que l'on trouve dans la nature genre un mur en béton normal, un arbre normal ( j'entends par normal les trucs qui n'ont pas trainé à tchernobyl, Fuku,Three Milles-Island .. )

Pour le 10g d'U qui mets 100 ans à s'éteindre: nope, il suit comme tout élément une lois en exponentiel décroissante dont la demi-vie dépend de l'élément ( U238: 4.5Milliard d'année, largement moins pour l'U235). En clair sa demi-vie t'indique en moyenne que 50% de ton solide à la base se sera transformé en éléments fils au bout de cette demi vie. (en gros).

Pour le détecteur de fumé c'est juste un élément qui se désintègre en un fils + alpha. Cet alpha sera détecté par un petit compteur à 2 cm de la source. Suffit que de la fumé se glisse entre les deux, les alpha sont ralentie et "absorbé" par la fumé ( libre parcours moyen d'un alpha dans l'air es très très faible (quelques cm au maximum)). Le détecteur remarque une diminution du taux d'alpha détecté et hop, l'alarme se déclenche. Donc ce n'est ni les rayon X, ni les rayon gamma

PS: généralement on s'inquiète plus des éléments à une demi-vie petite car souvent ils "bombardent" niveau Becquerel

Mmmh ces jours j'ai le droit aux mêmes style de théorie mais... en suisse allemand que du bonheurrr !

www.illgresi.ch

Mes villes Cities Skyline : Mes villes Cities Skyline,

Mes villes simcity4 sur TSC :
Trudheim (état de Thorrius),Fédération de Thorrius 2006-2014,

Bon je voudrais vous expliquer mon point de vue sur l'energie nottament nucleaire
Sécurité
Il faut quand même se rappelez que la très grande majorité des accidents nucléaires ont survenus dans des centrales vétustes(Tchernobyl) ou on eu lieu à cause d'un concours de circonstance, que surviendrait difficilement ailleurs (Fukushima), les autres n'ont eu à peu près aucuns degats (Trhee Mill Island). En plus les centrales françaises sont les plus modernes du monde et sont situé sur des zones très peux sismique! Et la technologie nucleaire va connaitre de grands progrès au cours du 21ème siècle, et puis l'EPR va être à la pointe de la technique de fission.

Dechet
Quand on sait bien les retraités ou les consèrvée c'est bon...

Productivité
La, rien à dire le nucleaire surpasse totalement les autres energies...

Developement durable
Le nucleaire ne pollue pas et ses dechets sont conservés de façon à se qu'il ne polluent pas non plus.
La seul difficulté c'est la polution des mines d'uranium.
Cout
La, aussi le nucleaire reste la championne.


Global: Le nucleaire est peu polluant peu cher efficace et relativement peu dangereux, il y a encore des defis a relevé mais cette energie à tout de même un belle avenir devant ellle

Hate d'avoir Sim City!
Joueur de SC4, CXL, CL les Sim 2 et 3, tropico et divers jeux sur smartphones!
Venez voire mes villes : Magaris, Europolis et Glière
Pour discuter d'urbanime c'est ici si vous vulez discuter des jeux sur iphone ou ipad c'est ici

le gros problème c'est pas nos centrales ... c'est celle des autres sauf que si une est touchée ou que ce soit sur le globe, on en subit les conséquences aussi... en plus de ça quand on sait le nombre de problème par an pour y a en france de niveau 0 et 1 ... niveau sécurité il y a mieux que le nucléaire ....

www.illgresi.ch

Mes villes Cities Skyline : Mes villes Cities Skyline,

Mes villes simcity4 sur TSC :
Trudheim (état de Thorrius),Fédération de Thorrius 2006-2014,