j'ai la réponse sur le gsm et ces problèmes tirer de l'article suivant

et j'ai retenue quelque passage important de cette article

a écrit
Cette tendance à la multiplication des utilisations de GSM rencontre de manière évidente les intérêts des différents opérateurs de téléphonie mobile. Celle-ci est devenue en un temps record un secteur économique important. Apparemment, ce mouvement peut perdurer. Sans problème ?

ce passage de l'article servira avec un autre de justifier le danger des ondes électromagnétique.

a écrit
Les communications par GSM se font via la propagation d’ondes électromagnétiques transmises entre les GSM et des antennes relais. En conséquence, plus il y a usage de GSM, plus il y a d’antennes relais. Chacune d’elles permet de recouvrir une zone, une superficie donnée. Afin de proposer un service qu’il veut efficace, chaque opérateur vise à couvrir tout le territoire belge par un ensemble d’antennes.

ce passage de l'article ma frapper et ma questionner un peu, sur cette (grosse) problématique " pourquoi utilisé des ondes encore plus dangereuse que se qu'il y a déja et pourquoi doublé voir triplé l'exposition des citoyens a ces ondes ? ", lisez cette sitation :

a écrit
Dès lors, de plus en plus d’habitations et d’espaces de vie se retrouvent à proximité d’une antenne relais. Il faut aussi tenir compte pour l’avenir des nouveaux réseaux en cours de déploiement. Ils sont liés à l’exploitation du système de communication mobile de la troisième génération souvent appelé UMTS (Universal Mobile Telecommunications System). Ces nouveaux développements technologiques contribuent à augmenter l’exposition des individus aux champs électromagnétiques.

sur la suite il est dit que

a écrit
Les possesseurs de GSM apprécient d’être atteignables à tout moment, n’importe où, sans la contrainte d’un poste fixe et d’un câble. Un GSM permet de parler sans empêcher la liberté de mouvement. Les opérateurs se servent d’ailleurs de cet argument pour promouvoir l’utilisation des GSM : «Etre mobile ? C’est pouvoir se rendre librement partout ! Et pour «...», le téléphone mobile a aussi cet accent de liberté : communiquer quand on veut, comme on veut et où que l’on soit.» Par contre, les riverains eux n’apprécient pas toujours que les antennes relais soient implantées près de chez eux. Ils expriment des inquiétudes par rapport aux conséquences de ce voisinage sur la préservation du paysage ou sur leur santé. «… La population est donc divisée entre le groupe qui aimerait ne pas avoir d’antennes GSM dans les environs et le groupe qui utilise le téléphone cellulaire comme outil de travail ou comme lien télécom principal. Cela démontre bien une attitude contradictoire au sein de la population qui n’aimerait pas voir d’antenne dans leur jardin mais qui voudrait une qualité de couverture maximale. Il s’agit de ce qu’on appelle communément l’attitude Nimby» (not in my backyards - Pas dans mon jardin).

après tout chacun aura sont opinions la dessus ...

et la voici le cauchemar subit par une famille :

a écrit
Au-delà, la question essentielle est celle de la qualité de vie et des nuisances pour la santé dues à l’exposition continue à des radiations électromagnétiques non ionisantes (rayonnements insuffisamment énergétiques pour rompre les liaisons intramoléculaires. Au contraire des rayons ionisants, comme les rayons X). Les riverains des antennes relais sont exposés aux ondes qu’elles émettent.

a écrit
«Dans la chambre de sa fille, Michel oriente le voltmètre vers l’antenne GSM à portée de regard, en périphérie bruxelloise. Selon l’orientation, les chiffres scintillent sur l’écran de son appareil et affichent une exposition de 3 volts par mètre. Nous sommes peutêtre en deçà de la norme autorisée en Belgique, constate Michel, mais ma fille se plaint de maux de tête depuis que cette antenne existe… Qualité de vie ? Notre diplomate songe à revendre sa maison face à l’inamovible antenne qui le tourmente. La moindre des choses serait d’implanter ce type de relais hors des zones habitées. J’en ai compté une vingtaine rien que dans ma commune.»

voici une définition tres simple, qui se trouvait a la page de l'article

a écrit
Tout être vivant qui se trouve dans le champ de propagation des ondes y est exposé, d’autant plus qu’il est proche de la station émettrice. A partir de quelle distance d’une antenne relais, peut-on séjourner sans danger ? A quelle puissance de champ électromagnétique peut-on être exposé sans péril? Les puissances des antennes relais sont variables. Certaines sont de plus grande puissance, souvent implantées à plusieurs kilomètres d’intervalle ; d’autres sont de moindre puissance et généralement distantes de quelques centaines de mètres. «Encore faut-il prouver qu’il vaut mieux être soumis de manière permanente à une irradiation faible que subir des rayonnements plus importants de manière ponctuelle». (4) Les rayonnements non ionisants ont des effets de deux types sur les vivants : des effets thermiques et des effets non thermiques. Les effets thermiques sont plus connus, ils sont caractérisés par un échauffement des tissus vivants. Certaines recommandations scientifiques par rapport à l’exposition aux ondes ne tiennent compte que de ces effets et ne visent à protéger que contre eux. Néanmoins, d’autres scientifiques relèvent des effets non thermiques à des intensités d’exposition très faibles et préconisent en conséquence des normes plus sévères. Les effets non thermiques qu’ils mettent en avant sont de la fatigue, des insomnies, de la somnolence, des difficultés de concentration, des nausées, de l’anorexie, des effets cardiovasculaires.

Citation
Des normes d’exposition sont préconisées par diverses instances. Elles ne sont pas identiques. Des pays ont légiféré, en mettant les interdictions d’exposition à des niveaux différents. Par exemple, dans notre pays, en mars 2005, le Conseil supérieur d’hygiène (CSH) a émis un avis au Ministre fédéral de la santé publique. Celui-ci indique au Parlement qu’il maintiendra probablement la norme en vigueur précédemment et en cela ne suivra pas l’avis du CSH qui recommande une norme d’exposition plus sévère. La norme reconnue par le Ministre est elle-même plus contraignante que celle de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Clairement, on se trouve devant une incertitude scientifique et une absence de consensus scientifique à propos des nuisances et des dangers provoqués par une exposition à des rayonnements non ionisants quand ils sont faibles. Certaines études donnent des résultats contradictoires. Les données scientifiques ne permettent pas actuellement d’apprécier précisément la menace que constitue une telle exposition à des effets non thermiques. Quant aux opérateurs, ils n’y voient, eux, aucun problème. C’est ainsi qu’on peut lire sur le site de Proximus :

Citation
«En conclusion, les recherches les plus récentes n’ont pas permis de démontrer un quelconque danger pour l’être humain des émissions générées par la mobilophonie…».

il y a un principe de précaution, et ici il est expliquer :

Citation
Le principe de précaution est de mise face aux incertitudes scientifiques.

Citation
«Nous ferons grand cas de ce qu’on appelle le “principe de précaution”. Doit-on, en effet, attendre d’avoir la preuve complète et irréfutable d’un danger pour le prendre au sérieux ? Si vous voyez de la fumée dans votre cuisine, vous vous alarmez avant d’avoir la certitude absolue qu’il y a le feu…».

Le principe de précaution, ce n’est pas avoir peur de tout, refuser tout risque. Le principe de
précaution ne repose pas sur des émotions ; il consiste à prendre les décisions les plus sages face à
l’incertitude scientifique sur la cause, la probabilité, la nature et la grandeur d’un danger.
En appliquant le principe de précaution, on agit avant un dommage possible plutôt qu’après un
dommage survenu. Des mesures sont alors prises pour éviter un danger scientifiquement plausible
mais incertain, un danger inacceptable. C’est-à-dire un danger qui

Citation
«est menaçant pour la vie ou pour la santé humaine, ou bien grave et réellement irréversible, ou bien inéquitable pour les générations présentes ou futures, ou bien imposé sans qu’aient été pris dûment en compte les droits humains de ceux qui le subissent».

c'etait une réponse dite " technique " justifier avec un article assez complet, pour répondre aux problèmes des antenne relai GSM

ma region : rosewood

Il y a aussi le wifi.

Faudrait juste savoir, veut-on un réseau ou pas. Après, il faut des loi sévères sur l'exposition. On a de toute façon pas 36 solutions. La technique en ville, c'est mettre beaucoup d'antennes, mais peu puissantes, mais c'est pas facile à cause des opposition.

Bon, là, j'ai pas trop de problème, mis à part que selon l'endroit dans la maison, c'est impossible de téléphoner

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views

Softswiss :
La démonstration est bonne, content de voir que tu as un peu modéré tes propos concernant notre avenir aussi

Bon de toute manière on est d'accord sur le fond, j'accorde aussi une grande importance à ce que la science démontre, tout ça est réel et personne ne le prends à la rigolade.

Après tout est dans l'interprétation de ces chiffres, concernant notre avenir énergétique. Je dis simplement qu'il ne faut pas être candide, que le fait de moins consommer d'énergie peut flatter les chiffres à court termes, mais que l'homme sera toujours soumis à d'autres craintes, et que de toute manière la question ne se pose pas car l'Homme ne consommera pas moins d'énergie, mais une énergie différente. Car je crois fondamentalement que l'Homme est maitre de son destin tant qu'il a les moyens de le changer grâce à son génie, mais pour cela il a besoin d'énergie.

Maintenant je me pose une question, ne penses-tu pas que les guerres les plus effroyable pourraient avoir lieux si justement, du jour au lendemain on restreint au minimum la consommation d'énergie de l'Homme ? Moi je penses de part la nature de l'Homme, cela le mettrait d'avantage en compétition, et comme tu a l'air d'être un étudiant en sciences, tu n'est pas sans savoir que les organismes vivants complexes ne doivent pas leur existence à la compétition mais à son contraire, la coopération. (C'est une parenthèse)

Citation
Mais ça prouve bien que le CO2 a un impact non négligeable sur le réchauffement du climat. Une grande partie du réchauffement est de naturel humaine. Ce réchauffement humain cause un réchauffement "naturel": les pergélisol qui fondent émettraient des quantités énormes de méthane. (Gaz 56 fois plus absorbant que le CO2).

Tout à fait vrai, sans oublier ta réflexion concernant l'après révolution industrielle.
Donc ma réflexion est la suivante pour en revenir au débat sur le nucléaire :
- On sait que l’exploitation du charbon émet bien plus de CO² que le nucléaire (Je n'oublie pas les autres risques mais concentre ma réflexion sur un seul dans un premier temps)
- On connais les danger liés à ces émissions de CO² (Bien expliqués dans ton paragraphe, libération de méthane etc...)
- Sans être candide on sait que l'Homme a besoin d'énergie pour vivre et pour continuer à évoluer, et qu'il ne peut s'en passer.
- On sait que l'Homme investi des milliards dans la recherche dans l'optique d'une transition énergétique, qui je crois est sur la bonne voie.
- On sait que l'Homme a besoin d'énergie pour évoluer, et qu'il a besoin d'évoluer pour la recherche.
- On peut donc dire que l'Homme a toujours besoin de plus d'énergie pour palier aux nouvelles contraintes.
- On peut donc dire que l'Homme a encore besoin du nucléaire pour quelques années non ?

yannd01 :
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, c'est intéressant mais je crois que ce n'ai pas le débat, on parle tout au plus de l'échauffement des tissus vivants (Ce qui est inquiétant certes...). Enfin il est probable qu'on ai le même genre de problème qu'il y a eu avec l’amiante... ou pas...

- Benoit -
SC4 MD : Med Inspirations
Med inspirations : SC4 Devotion Hall Of Fame
SC4 Trucs & Astuces pour le Lot Editor
Glossaire : Tout sur le langage farfelu de Sim City 4 !

Génial, les verts ont trouvé un accord avec le ps en vue de la présidentiel de 2012 : Hollande s'engage à fermer 25 réacteurs avant 2025 ( 40 % de notre parc.......) + arrêt de la filière de retraitement des déchets ( du coup on en fait quoi de nos déchets ? )
De la je me pose une question, comment Hollande compte t'il compenser ces fermetures ?
-Énergies fossile comme en Allemagne : pas terrible pour l’environnement et notre indépendance énergétique...
-Énergies renouvelable : super économique !
Personnellement je vient de trouver pour qui je ne voterai pas en 2012.

44=Pays de la loire.

Fermer 40 pour cent du parc c'est du suicide, on va faire comme les allemands et réouvrir allègrement les centrales à charbon. Puis pour faire fonctionner toutes centrales qu'est ce qu'on va faire on va exporter du charbon chinois et russe qui est exploité dans des condition abominable pour la nature et le personnel . Dans dix ans les emisssions de CO2 serons doublées.
Pour éviter cette catastrophe ecologique et économique, la solution serait de fermer une très faible partie du parc et remplacée ça intelligemment par des énergies renouvelables, et nos continuerais comme ça tranquillement, et le résulta serait l'arrêt du nucléaire dans 30, 40 ans, et la majeure partie de l'energie produit par des énergies renouvelable.

Hate d'avoir Sim City!
Joueur de SC4, CXL, CL les Sim 2 et 3, tropico et divers jeux sur smartphones!
Venez voire mes villes : Magaris, Europolis et Glière
Pour discuter d'urbanime c'est ici si vous vulez discuter des jeux sur iphone ou ipad c'est ici

J'ai remonté le topic pour lire tous les commentaires, et le moins que l'on puisse dire, c'est que le nucléaire vous passionne!
Je me permets toutefois, avant de dire ce que j'en pense vraiment, de faire remarquer que ce sujet arrive sur le tapis en même temps que ce que nous commente l'actualité. On a eu hier la une du 20h qui parlait d'un désaccord entre les verts et le PS sur le fameux EPR (continuera, continuera pas?), et voila qu'on relance le débat sur le nucléaire, en même temps que la capacité de Hollande à imposer ses idées... mélange des genres assez comique mais qui reflète bien le média d'aujourd'hui, et la qualité de notre information. D'ailleurs, cela pourrait faire l'objet d'un autre débat : "L'information d'aujourd'hui est-elle objective?". Bref, passons.

Sur le nucléaire en soit : soyons réalistes. On ne peut pas prétendre vouloir des consoles de jeu, des ordinateurs et des I-phone, qui eux même ont besoin d'antennes relais, des écrans plats, des avions avec des aéroports pour les accueillir, des voitures et des autoroutes, des trains, des piscines, ou même à manger dans notre frigo, et de l'eau potable au robinet, et en même temps dire "on ne veut pas du nucléaire", ou du moins "on n'en veut plus".
Le nucléaire, c'est 75% de l'énergie électrique Française. Les Allemands ont prétendu qu'ils allaient en sortir. Je vous parie tout ce que vous voulez que l'on va nous expliquer que finalement ce ne sera pas possible.
Quitter le nucléaire, cela couterait 750 milliards à la France, ce cout ne tient pas compte de la somme à dépenser pour remplacer le nucléaire. Serait ce franchement raisonnable?
Je doute qu'un jour nous ayons un cataclysme comme au Japon, tout simplement parce que la France, ce n'est pas le Japon. Pas de faille, pas de plaques qui se heurtent. Est ce qu'on d'entre vous dans sa vie a déjà ressenti une secousse là où il habite, à Paris, Lyon ou Marseille? Les petits Japonais, eux, ils en ressentent 5 ou 6 par jour, et on leur apprend comment réagir à l'école. Pas la peine d'avoir peur de ça.
Le seul risque est lié à la vétusté, l'erreur humaine, et là encore, la France, c'est pas l'URSS de 1986. Les normes sont draconiennes, et tant que tout le monde fait son boulot, il n'y a pas de raisons de craindre le nucléaire plus que les barrages ou les centrales à gaz ou à charbon!
Le nucléaire c'est propre en production. Le soucis c'est le stockage des déchets. Il faut donc une centrale qui consomme moins et produit moins de déchets, qui produit plus de courant. Ca s'appelle un EPR je crois.

Et il faut bien entendu réorganiser la filière déchets et imaginer de nouvelles façons de les gérer.

Les écolos veulent faire de l'écologie. L'écologie seule, c'est le retour à l'âge de pierre. Moi, je préfère parler de développement durable, et imaginer de nouvelles solutions, avec le nucléaire.

Pour le solaire, il est idiot et utopique de croire que l'on peut produire autant avec du solaire qu'avec le nucléaire. En revanche, le solaire reste une bonne alternative à titre individuel. Le top serait que chaque foyer en soit équipé. Le seul hic c'est que l'on ne connait pas encore la durabilité du système.

Pour ce qui est du réchauffement climatique, il s'agit avant tout d'un changement climatique, nous sommes dans le cycle du réchauffement, quoiqu'il arrive. Le réchauffement est une fatalité, pas un accident...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Les écolos c'est du n'importe quoi. Quand je les écoute je me demande sur quelle planète ils vivent...
Je suis tout à fait d'accord avec Maximussimo.

Avant de développer mon argumentaire, je tiens à préciser que je suis CONTRE l'arrêt du nucléaire. Je suis tout à fait d'accord pour réduire la part du nucléaire, et je tiens à faire remarquer qu'il y a deux solutions pour le faire: Fermer des centrales (je suis contre, sauf les vétustes et celles en zones très dangereuses), et augmenter la part des autres énergies.

Ensuite, j'aimerai réagir sur ce qu'a dit maximussimo.
En France, il y a bien des failles et des risques d’inondation. Ce ne sont pas les mêmes qu' au Japon, mais ils existent bel et bien. Tu parlais de l'EPR, qui est en cours de développement dans le cadre du projet ITER (si je ne dis pas de bêtises). ITER, situé sur le site de recherches de Cadarache (Bouches du Rhône). Site situé en plein sur une faille sismiques qui a déjà détruits plusieurs villes et à plusieurs reprises ces deux derniers siècles (dont une dans la seconde moité du XX°s, soit il y a moins de 50ans).

Arrêter ITER? Impossible, ça fait des années que le projet dure, les américains ont déjà essayés de se retirer du projet il y a 4 ou 5 ans et n'y sont pas parvenu. Les investissements sont énormes, et je ne crois pas que les pays impliqués puissent actuellement se permettre de ce débarrasser de celui-ci (investissement). Il y a, encore une fois 4 ou 5 ans, toutes les routes menant à Cadarache ont étés refaites pour permettre l'acheminement du réacteur. Vu ce que ça a coûté, il est clair qu'il vaut mieux ne pas l'acheminer, ça fera toujours des routes neuves (sarcasme).

Les risques: Les centrales au charbon et au pétrole sont tout aussi dangereuse pour la nature, sinon plus que le nucléaire. Tchernobyl, Hiroshima, Nagasaki, la Polynésie, l’Algérie, Roswell.... Je vais pas tous les faire, je les connais pas tous. Ils nous ont tous prouvé qu'il y avais une vie après les radiation. La nature a repris ses droits dans la zone de Tchernobyl, Les hommes se sont réinstallés dans les villes bombardées (Hiroshima est une ville importante du Japon, en terme économique et démographique: !!!Je n'ai que très peu de connaissance sur le sujet, je vous prie de bien vouloir me corriger si vous avez des informations plus fiables!!!)
En revanche, je doute qu'une nature couverte de charbon ou de pétrole mette si peu de temps à se régénérer (Cf Pompéi et Carthage (même si Carthage c'était du sel)). A ceux qui voudront me contredire: Temps de regénération de la nature dans les radiations: moins d'un siècle (actuellement, moins d'un demi-siècle). Temps de regénération de la nature par la polution au carbone ou au pétrole: approximativement plusieurs siècles voir millénaire, dans la mesure où certaines zones sont encore inhabitables pour ces causes aujourd'hui.

Enfin, et le plus important, le plus gros problème des centrales nucléaires, ce ne sont pas les radiations, ce sont les déchets. Il existe des moyens de stocker les déchets, de gigantesque bunker pouvant contenir assez de déchets pour qu'avant qu'ils n'arrivent à saturation on puisse retirer les premiers, qui alors ne seraient plus nocifs.

Mais alors, pourquoi avons nous des problèmes avec les déchets?

Rappellez vous, il n'y a pas si longtemps, on en parlait aux infos (à prioris c'est passé inaperçu) un petit village c'était vu offrir une grosse prime pour accepter un de ces sites. Mais la population a dit non. Pourquoi? Et bien parce qu'aux infos, on a aussi dit que le nucléaire c'est mal. Pourquoi? Parce que ça produit des déchets radioactifs et qu'on ne sait pas quoi en faire. Pourquoi? Parce qu'aux infos on a dit que le nucléaire c'était mal, alors la population dit non aux sites de traitement de déchets nucléaires. Pourquoi?.... Je vais pas continuer, j’espère que vous avez compris où je voulais en venir.

In the end I trust
mon deviantart

Citation
Arrêter ITER? Impossible, ça fait des années que le projet dure, les américains ont déjà essayés de se retirer du projet il y a 4 ou 5 ans et n'y sont pas parvenu. Les investissements sont énormes, et je ne crois pas que les pays impliqués puissent actuellement se permettre de ce débarrasser de celui-ci

Avec le gouvernement Français, c'est "never say never" après tout, on a déjà arrêter le projet superphénix à cause des écolos...... ( qui au passage c'étaient amusé à tirer au lance roquette sur le complexe... )

Citation
On a eu hier la une du 20h qui parlait d'un désaccord entre les verts et le PS sur le fameux EPR (continuera, continuera pas?), et voila qu'on relance le débat sur le nucléaire, en même temps que la capacité de Hollande à imposer ses idées...

Personnellement ça ne me choque pas, lorsque l'on sait que Hollande c'était afficher comme un pro nucléaire pendant les primaires et que maintenant 'il baisse le pantalon pour s'associer à un parti qui fera 4% au mieux à la présidentiel, on peut vraiment douter de sa force de caractère et de ses compétences en négociation...

44=Pays de la loire.

Ils me font marrer les ecolos... On a déjà assez de problèmes comme ça, et eux faut qu'ils aillent en chercher la ou y en a pour l'instant aucun.