Ol Scare a écrit
Mon point de vue :
Dans un premier temps je vais revenir rapidement sur ce que tout le monde sait avec un comparatif sur les deux énergies viables dans un pays développé aujourd'hui.
- Le nucléaire est l'énergie la plus rentable économiquement aujourd'hui et sur le long terme. Le cout de construction d'une centrale est important mais son cout d'exploitation est faible.
Du moins, si on exclu les zones stériles suite à l'exploitation du minerais, des gens directement malade à cause de ça, et de catastrophe comme Tchrnobyles et Fukushima qui ont des répercussions sur plus de 30 ans.
Donc, il faut ajouter à ce cout, les milliards dues aux maladies sur plus d'un demi-siècle, des couts de démontage, sarcophage, etc (en gros, on peut tabler sur 20 milliards au strict minimum), les milliards du au déplacement et relogement de centaines de milliers et même de millions personnes, de perte pour l'exploitation du sol (Fukushima, on peut parler de pertes pour tous les produits comestibles exportés par le Japon). Le nucléaire au Japon doit couter des centaines de millions aux entreprises vu qu'ils ont arrêter la moitié de leurs réacteurs pour des raisons de sécurité.
+ fermeture des réacteurs jugés dangereux (des centaines de millions nécessaires à leur rénovations, par réacteur)
+ nouvelles règles de sécurité, donc exploitation plus chère
+ exploitation du minerais réglementée, donc exploitation plus chère
+ cout des nouvelles centrales
+ enfouissement des déchets (et donc la recherche nécessaire pour ranger ce merdier)
Qui connaît le prix réel du nucléaire? Bizarrement, la filière nucléaire évite tout le temps la question ou devient aggressive en répondant à côté. Etrange non? Signe que personne ne connait, ou qu'il faut cacher la vérité.
Après, est-ce que c'est plus cher, moins cher... aucune idée. En tout cas, actuellement, si c'est viable économiquement, c'est pas viables pour tout le reste,
mais il ne faut pas abandonner les recherches vu qu'on peut toujours tomber sur quelque chose qui peut révolutionner le monde.
Ca fait peur quand on regarde tout ce qui s'échappe à propos du nucléaire, tout ce qui est caché au public (surtout en France, ou le gouvernement est tout aussi impliqué qu'Areva et EDF.... même le public en France est incapable du gérer le nucléaire(oui, c'est un critique direct de votre gouvernement. C'est inadmissible. Soit le lobbyisme est super super super présent, soit il y a corruption, ou alors, soit c'est carrément le gouvernement qui réagit de la sorte, quoi qu'il en soit, c'est inadmissible). Si ca tenait à moi, 1 ans pour régler ce problème et après zou, interdiction d'exploiter le nucléaire. Pour nos centrale en Suisse, aucune idée. Une au moins n'est pas très nette, mais le gouvernement n'est pas impliqué jusqu'au cou. Ou alors, il cache vraiment bien son jeu, mais bon, le truc, c'est que nos systèmes sont tellement différents.
Les pays en développement, ils appartiennent déjà à d'autres grandes entreprises, ou alors le pays réagit bien et exhausse les voeux sans que les compagnies aient besoins d'acheter le gouvernement.
Ol Scare a écrit
- Pollution et Dangers pour l'homme
Si on pollue (CO2 et autres gaz) autant jusqu'à la fin du siècle, c'est vite vu, l'espère humaine sera menacée. Sauf que la croissance passe avant tout. C'est la priorité no 1. Il va bien falloir de toute façon arrêter de croitre un jour, sinon ça ne va pas aller. Il y a surement un moyen de ne pas croitre, mais de stagner. Car avant de croitre indéfiniment, il faut surtout éviter qu'il y ait une fin définitive à la croissance....
Bon, vous connaissez tous maintenant ma très très très faible foi en l'homme. L'homme moyen est un homme con... on peut rien faire avec ça.
Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views
moi j'suis pas d'accord avec leur politique de préservation du paysage 
surtout le réseau enfouit ...
