L'île solaire est un projet sérieux. Un projet neuchâtelois pour être précis. Une île de 80m de diamètre est en construction:




Ca été prévu pour résister à des tempêtes évidemment. C'est un point très important. Pour le moment l'île est sur terre.
http://www.blog-habitat-durable.com/article-iles-solaires-l-energie-de-demain-57055083.html


Une autre sorte d'île est également en projet, (américain cette fois-ci)
http://energiesdelamer.blogspot.com/2010/09/oasiis-une-technologie-hybride-solaire.html



Ces projets sont prometteurs. D'autant plus que les océans sont bien plus vaste que la terre.

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views

Violent la puissance. jusqu'à 500 MW, soit plus qu'une petite centrale nucléaire. 6 centrales du genre ont la même puissance que nos 5 centrales nucléaires.

Bon, si seulement on pouvait stocker cette énergie la journée pour la fournir la nuit.... 100 ans qu'on sait produire de l'électricité, 40-50 ans qu'on connait l'énergie nucléaire, mais on ne sait toujours pas stocker l'électricité en quantité.

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views

softswiss a écrit
on, si seulement on pouvait stocker cette énergie la journée pour la fournir la nuit.... 100 ans qu'on sait produire de l'électricité, 40-50 ans qu'on connait l'énergie nucléaire, mais on ne sait toujours pas stocker l'électricité en quantité.

Le sel fondu (molten salt) permet il me semble de faire fonctionner un certains temps (qq heures) ce type de centrale solaire après le coucher du Soleil par accumulation thermique.

On est capable de stocker un potentiel électrique.
Alors soit on stocke par potentiel électro-chimique (batterie, pile) et la c'est pas très efficace pour de telles quantité comme tu l'as dis , soit on transforme l'électricité en un autre type de potentiel . Par exemple en énergie potentielle mécanique, avec l'énergie électrique on fait fonctionner une pompe pour remplir le réservoir d'un barrage, et on peut utiliser l'eau plus tard. Ce système est déjà utilisé en France pour gérer le surplus de production la nuit.

softswiss a écrit
Violent la puissance. jusqu'à 500 MW, soit plus qu'une petite centrale nucléaire. 6 centrales du genre ont la même puissance que nos 5 centrales nucléaires.

Pas tout à fait. Une centrale nucléaire fonctionne non-stop alors qu'une centrale solaire ne fonctionne pas tout le temps au max de sa puissance.

500MW en nucléaire c'est 1,2 GWh/jour
500MW en solaire c'est 700 MWh/jour au max (si l'on considère un jour d'été avec une puissance max pendant 14h environ)

Donc il faudrait plutôt 12 centrales (au minimum en été) pour remplacer 5 centrales nucléaires

Pareil en Suisse pour les barrage.

En Suisse, de toute façon, on a pas le rayonnement nécessaire pour une de ces centrales. 100 jours sous le brouillard . ni la place.

Après, tu oublies que l'hiver aura également un fort impact, car une centrale ne sera pas aussi efficace même en plein jour (soleil plus bas) et que les jours sont sensiblement plus court.
Sous nos latitudes, c'est médiocre.

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views

softswiss a écrit
En Suisse, de toute façon, on a pas le rayonnement nécessaire pour une de ces centrales. 100 jours sous le brouillard . ni la place.

100jours dans le brouillard ! Je dois sans doute passer en Suisse les seuls jours sans brouillard

softswiss a écrit
Après, tu oublies que l'hiver aura également un fort impact, car une centrale ne sera pas aussi efficace même en plein jour (soleil plus bas) et que les jours sont sensiblement plus court.
Sous nos latitudes, c'est médiocre.

Ah oui, là j'ai fais un calcul pour voir le minimum de centrale qu'il faudrait, donc en plein été. En hiver c'est facilement 2fois plus

Par contre pour du PV (Photovoltaïque), les records de production sont souvent atteint une journée ensoleillée d'hiver, parce que le rendement des cellules est meilleur à basse température (pas de pb d'échauffement). C'est pour ça que le choix : solaire thermique, solaire PV dépend énormément du climat.

ouais mais en hiver ya la neige qui reflète

Crimésie

i'm Boxxy u see?

Disons que les centrales solaires en hiver, faut enlever la neige de dessus parce que ce sinon ca risque de pas fonctionner ! Mais ici si on les met en altitude ou il y a le + de rendement solaire (et donc qu'on détruit le paysage...) ben avec 6 mètres de neige dessus ... (9 avec le changement climatique d'ici 2050)


100 jours de brouillard ... Parle pour toi ! Viens en Valais et c'est 7 jours de brouillard par an (qu'est ce que je suis con de déménager à Vevey )


Mis à part ca, ceux qui sont deja venu dans la région connaissent : Chavalon un monstre de 400 MW ! (et tout autant de CO2)

De superbes images d'une centre ..... (avec vevey en fond )





Une superbe centrale abandonnée au dessus de la plaine avec une vue imprenable, impossible de la manquer elle est visible de partout (Salut je construit une centrale sur une montagne )

Ben voilà, l'avenir ca sera ca, des centrale à gaz, car la suisse devrait sortir du nucléaire en 2024 (proposition des verts)... Pour parré le manque d'énergie ce sera quoi ? Des énergies propres? futuristes ? NON ! DU GAZ !!!



Alors voilà ... Rejeter du CO2 en masse, ou alors risquer un accident nucléaire peu probable ? Tel est la question ....

- L’usine émettrait 750’000 tonnes de CO2, principal gaz à
effet de serre, ce qui doublerait les émissions de CO2 de l’électricité
produite en Suisse.
Chavalon émettrait 341 g de CO2 par kWh produit, c.-à-d. 28
fois plus que la moyenne nationale actuelle qui est de 12 g.

www.illgresi.ch

Mes villes Cities Skyline : Mes villes Cities Skyline,

Mes villes simcity4 sur TSC :
Trudheim (état de Thorrius),Fédération de Thorrius 2006-2014,

Faut laisser faire: + de centrale a gaz = plus de CO2 = réchauffement fort = plus jolies vidéos au tj xD.


Perso entre risquer une cata nucléaire ou aggraver une situation certaines je prefere le nucléaire.

Car nucléaire risque < 1 alors que le réchauffement = 1 en terme de prob (ça veut pas dire grand chose comme j'expose ça, mais faites tourner vos méninges )

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views

Le nucléaire c'est comme les avions, il y en a des millions par jour qui volent et les accident c'est 1 fois de temps en temps et ca fait très mal !

Mais statistiquement ça reste le moyen le plus sur Et pourtant un seul petit accident convainc des milliers de personnes de ne jamais prendre l'avion !

Et encore ... Tchernobyl c'est une stupidité humaine, ils faisaient des tests hasardeux sur une centrale mal entretenue et ca a ... raté ... et Fukushima, ils ont construit une centrale au bord de la mer et les moteurs ont été noyé par le tsunami car il n'y avait pas de sécurité ...

www.illgresi.ch

Mes villes Cities Skyline : Mes villes Cities Skyline,

Mes villes simcity4 sur TSC :
Trudheim (état de Thorrius),Fédération de Thorrius 2006-2014,

En Suède, les pompes sont tombées en panne. Ainsi que les 2 systèmes de secours. A 1h près, ca aurait pêté.

Je ferais pas une comparaison avec les avions, car un avion, quand ca tombe, ca ne plombe pas l'économie sur les 100-200 km autour, ca ne condamne pas une zone d'au moins 30 km autour. Et quand un avion s'écrase, c'est pas des millions de km2 qui sont contaminé (d'un façon plus ou moins forte).


Je dirais donc pas que c'est l'énergie la plus sûr. La moins sûr, mais la meilleure que l'on ait pour le moment. En tout cas, vaut mieux du nucléaire que du CO2, car les radiations sont peut-être nocive durant des centaines d'années près de la centrale, des dizaines d'années à des milliers de km autour (mais qui ne sont pas si grave pour la santé) que de continuer de produire du CO2 et à terme arriver dans une situation inconnue qui sera là pour des milliers d'années et qui va amener plus de problèmes avant le problème des déchets nucléaires. Puisque là, ca ne sera pas 10 millions, 100 millions de personnes qui seront touchés, mais 100% de l'humanité.

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views