tritri a écrit vb2n : Ce que potsdam voulait dire c'est que les gens qui se masturbent sur des sites de porno pédophiles (ou qui regardent juste) ne sont pas les mêmes que ceux qui violent des enfants. Pédophile ne veux pas dire violeur.
En relisant l'article, je penseb effectivement mieux comprendre ce que veux dire Postdam. Albanel veut "protéger les mineurs et leur famille" alors que les sites pédopornographiques sont souvent situés dans d'autres pays plus pauvre et où la prostitution des enfants est un moyen pour leurs familles d'échapper à la misère. (Un autre danger)
Mais parmis ceux qui consultent les sites pédo-pornographique, il y en a qui se masturbent ou qui regardent (Et qui ne vont pas plus loin), mais il y en a aussi qui collectionnent les images par milliers, en les achetant. D'où création d'une demande solvable. Peut-être qu'en achetant les images, ils financent le tourisme sexuel d'autres, sans eux même violer ou faire du tourisme sexuel. Donc je persiste à dire qu'en rendant plus difficile l'accés aux sites pédopornographiques, on lutte contre l'exploitation sexuel des enfants. (Même si ça ne résout pas le problème).
Par contre, de la même manière que la pornographie adulte doit réduire le nombre de viol (Puisqu'il y a un autre moyen d'assouvir ses pulsions), les sites pédopornographiques protègent peut-être les familles françaises qui ne vivent pas dans la misère (Là encore en offrant une alternative à certains) et leur disparition pourrait avoir l'effet inverse de celui voulu. (Tout les pédophiles ne sont pas des violeurs, mais il doit y en qui sans alternative, passeraient à l'acte).
Encore pire, on se sert de ces sites pour lister des possibles agresseurs sexuels. Quand il y a un viol de mineurs on utilise des gens sur les listes de visiteurs qui vievent pas loin de là comme suspects et ça marche parfois. Fermer l'accès à ces sites veut dire aussi ne pas pouvoir lister des suspects potentiels
C'est le principe de la mort-aux-rats ou du la toile de l'araignée ou encore de la fause prostituée qui piege les clients potentiels. Est que cela est moral ? susciter voire exciter le malsain des individus déviants afin de les confondre. D'un coté je suis d'accord avec ce principe mais d'un autre coté je suis moins d'avis qu'on entretienne un environnement qui leur est propre
Dans la mesure où ces sites sont alimentés par des images venant de la prostitution utilisant des enfants, c'est contraire à la convention des Droits de l'Enfant. Donc même si ces sites ont un côté pratique et protègent les enfants des familles bien pensantes, ils doivent être combattue tout comme le travail des enfants. Quoique le travail des enfants a un avantage, c'est que si il n'y a pas assez d'école dans les régions concernées, au moins, ça leur évite de traîner dans la rue et de faire de mauvaises rencontre.
Bref, on ne peut que souhaiter la disparition des sites pédopornographiques. sauf que le problème ne se résoudra pas seulement en empêchant leur accés.
Par contre, il faut aussi s'entendre sur ce qu'est de la pornographie et jusqu'où peut aller l'interdiction. Des images de pin-ups peuvent-elles être vue comme de la pornographie (Sous entendue peut-on autoriser des images de femmes nues sous la douche à la pub télé pour tous les public, et considérer comme porno les même images juste parcequ'elles mettent en scene un enfant). Bref, à partir de où doit-on censurer. Je pense que c'est le développement mental des enfants qui devrait prévaloir, et pas forcement la morale, plus subjective.
Par contre on voit clairement que c'est devenu un combat politique entre la droite et la gauche. L'opposition voit là un moyen de defier la majorité afin de remporter au moins une victoire, chose qui ne leur est pas arrivée depuis longtemps.
Devant le camouflet du premier vote, où la majorité n'etait pas venue en nombre afin de faire passer la loi, la gauche à saisi l'occasion de porter quelques coups à l'UMP dans son ensemble, meme si l'opposition n'a aucune idée de ce qu'elle veut faire en alternative contre Hadopi
.
