Je vais le lire avec beaucoup d'attention. Pour ce qui est de preuves archéologiques, il y en a : elles ne sont simplement pas validées par les ténors de l'Histoire qui sont à mon avis imperméables à cette théorie qui vient réfuter leurs croyances. Car, selon moi on peut très bien croire que les Européens furent les premiers (à part les Amérindiens et les Vikings, dont la confirmation de leurs voyages furent tout autant contestée) parce qu'il y a des sites archéologiques qui confirment leur présence mais cette affrimation ne tient la route qu'à la condition qu'on ne trouve pas de preuves accablantes prouvant que d'autres ont voyagés non seulement dans les Amériques mais également partout autour de la planète avant les Européens. Des spécialistes et de simples observateurs ont trouvé depuis plusieurs années des preuves (des épaves de jonques, des témoignages faisant foi de villages du Nouveau Monde où la population parlait le Chinois et ce cosntaté par les premiers exploratuers européens à visiter ces régions, etc...) permettant de le confirmer mais c'était tellement gros qu'ils ont gardé pouer eux leurs découvertes de peur d'être discrédités. Par contre, depuis que Menziès s'est mis à faire des conférences et qu'il a publié ce livre, de plus en plus de témoignages et de preuves sont soit mis à jour ou sort de l'oubli.
Malheureusement, ce qui risque les plus de discréditer sa théorie comme je l'ai déjà dit c'est le fait que cet homme croit avec tellement de passion à sa théorie qu'il en perd parfois la capacité d'être objectif. Ainsi, certaines des preuves qu'ils souhaiteraient nous voir accepter tout comme lui ne tiennent pas la route. Ce qui est confondant, c'est que d'un autre côté, il lui arrive de sortir des faits qui sont supportables.
Le néophyte que je suis doit souvent faire un effort pour faire la part des choses.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

Il y a aussi cette discussion.
cliquez ici !

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

Ces derniers temps, on assiste à une sorte de fuite en avant de toutes ces théories. Récemment, Menzies prétendait que non contents d'avoir découvert la Nouvelle Zélande, les chinois y avaient une colonie, implantée mille ans avant Zheng He, qui fut malheureusement entièrement annihilée par un météorite au début du quinzième siècle... Disons que cette nouvelle révélation a été accueillie fraîchement par la communauté scientifique...

Ça en dit long...

__________________________________

Through the paths of reality

Oui, je suis assez d'accord avec cette dernière affirmation. Ça vient confimer ce que je disais plus haut : "Malheureusement, ce qui risque les plus de discréditer sa théorie comme je l'ai déjà dit c'est le fait que cet homme croit avec tellement de passion à sa théorie qu'il en perd parfois la capacité d'être objectif. Ainsi, certaines des preuves qu'ils souhaiteraient nous voir accepter tout comme lui ne tiennent pas la route."
Je retiens ceci de l'article auxquel je suis référé par moctezuma : une citation de Mnezies qui affirme que, et je cite "There's not one chance in a hundred million that I'm wrong!". C'est déjà très prétentieux. Une des grandes qualités d'un chercheur serait de toujours se remettre en question.
Je continue à penser que sa théorie est non seulement valable mais qu'il vaudrait mieux qu'il soit mieux conseillé et qu'il soit plus modeste, plus patient et plus discret. On sent que toute l'entreprise lui a monté à la tête.
Plus je lis l'article dévastateur du Journal of World History, plus je me rend compte que le livre de Menziès est une énorme imposture (et je ne suis même pas encore rendu à la moitié de l'article).
Menzies affrime que les Chinois transportèrent jusqu'à 1000 chevaux avec eux dans cette expédition. Robert Finlay contredit Menzies en affirmant de son côté que (je cite) "If the fleet described by Menzies included only 1,000 horses, however, then at least five gallons of drinking water and two gallons for boiling rice would be needed daily for every horse (see Menzies, p. 183). The total comes to 7,000 gallons of desalinated seawater every day. That's a lot of seal blubber." Il faudrait plusieurs super-tanker de la taille de ceux qu'on connaît de nos jours pour pouvoir faire boire toute une flotte (pas d'intention de jeu de mots), chevaux et êtres humains.
Un argument apporté par un des forumeurs sur le site Passion-Histoire.net :
Est ce que vous vous rendez compte de ce que vous dites ?
400 hommes par jonque x 60 jonques x 8 litres par jour =192000 L soit 192 tonnes. Multipliées par 30 jours, 5760 tonnes d'eau. D'eau, seulement d'eau, ca ne compte pas le poids du bateau, des voiles, de l'équipage, des provisions, des armes...

En outre (d'eau ) , stocker toute son eau dans un ou quelques bateaux, ca s'appele mettre tous ses oeufs dans le même panier. Il suffit de perdre un seul de ces bateaux citerne pour comdamner toute la flotte. Une faute impardonable pour un chef d'expédition.

C'est un problème maritime et vous raisonnez en terrien, c'est pourquoi vous ne vous rendez pas compte à quel point c'est invraisemblable.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

J'ai pas eu besoin de lire le texte pour le savoir! (je le lirai quand même) Menziès a l'air d'un fou, carrément, comme s'il était désespéré de nous faire avaler sa théorie, qui semble être toute sa vie.

potsdam a écrit
mouais, je reste (très) sceptique sur ces propos

Contrairement aux campements vikings du canada on n'a rien de vraiment tangible pour le prouver.

Ah, et je crois qu'on devrait parler des mongols et non des chinois si on parle de 1421.

Les mongols sont des cavaliers, et non des marins... Sinon, ils seraient aller au Japon...
À l'époque de Christophe Colomb, les navires chinois étaient immenses (avec même un système de compartiment!). Les bateaux européens était fragiles. C'est comme comparer des barques avec des tankers... ça serait pas étonnant que les chinois y sois aller, pour le commerce principalement, et découvrir.
Et pour mettre tout le monde d'accord, je sais qui a découvert en premier les Amériques... Les premiers amérindiens! C'est con à dire, mais c'est vrai... Comme disait un brésilien (dont j'ai oublié le nom) : c'est bien la prétention des européens de croire que l'Amérique l'attendais pour être "découverte"...

atlantiscity a écrit
Les mongols sont des cavaliers, et non des marins... Sinon, ils seraient aller au Japon...

Ils y sont allés, le "kamikaze" te dit quelque chose?

atlantiscity a écrit

À l'époque de Christophe Colomb, les navires chinois étaient immenses (avec même un système de compartiment!). Les bateaux européens était fragiles.

Les bateaux de 130 mètres avec des centaines de marins étaient bien pour faire du cabotage, mais pas pour faire de la navigation intercontinentale, c'est aussi largement discuté sur le forum indiqué par moctezuma.

__________________________________

Through the paths of reality

Parlant des Amérindiens, allez voir ça, une théorie qui vient de sortir. (c'est en anglais)

Les colonisateurs de l'Amérique ont été bloqué par les glaces pendant 20 000 sur le détroit de Béring.

Pour l'UNESCO depuis 1992, la date de 1492 est défini commme "une rencontre entre deux monde".
Certes, il y a eu des rencontres plus amicales, mais ça relativise la notion de "découverte de l'Amérique".

Cela dit, il ne faut pas soustimer Colomb et 1492. Certes ils ne furent pas les premirs (je ne parle même pas des amérindiens), mais c'est à partir de cette date que l'Amérique a été bincoropré au monde euroasiatique.
Quand bien m^me les chinois ont attent l'Amérique avant, on s'en fout un peu.

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

moctezuma a écrit
Quand bien même les Chinois auraient atteint l'Amérique avant, on s'en fout un peu.

C'est assez mesquin voire méprisable cette attitude. Cela ne me surprendrait pas qu'une attitude semblable motive les historiens qui s'empressent de détruire la théorie de Menziès. Il est vrai que je me sentirais humilié si j'étais européen de savoir qu'environ un siècle avant les Français (par exemple) et plus ou moins 70 avant Colomb -donc que quelque temps avant les Européens les Chinois ont fait un voyage autour du monde.
Outre le fait que Menzies prend des raccourcis et que sa théorie est souvent mal supportée, je crois qu'il y a un acharnement qui frise la frustration de la part des historiens.
Il reste quand même que Menzies soulèvent parfois des questions qui jusqu'à présent restent sans réponses quant à certains sites archéologiques aux Amériques et en Océanie ainsi que'en ce qui concerne certains temoignages des premiers Européens ayant visité les "Nouveaux Mondes".

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis