XoX a écrit
aujourd'hui,beaucoup de gens ont peur de la culture musulmane en france parce qu'il la jugent "envahisante" certain ont meme peur que un jour ,on soit obligé de porter un voile ou aller a la mosquée...c'est exagéré et je pense que si on fait attention a bien rester un pays purement laique ,ca ira bien.

Mais le risque, c'est jsutement qu'à force de céder sur des petites choses, c'est de devoir céder sur des choses plus grandes encore... et de rentrer dans un cercle vicieux...

______________________________
Qui aura eu le dernier mot ? Eh bien c'est moi ! :-)

Et oui voilà tout le problème
Il faut absolument accueillir tout le monde surtout en cas de détresse (réfugiés politiques, ...) mais faut-il modifier les lois pour qu'il s'acclimate mieux, telle est la question ???

Mes tutos : le tuto du NAM, le tuto des automates, le tuto pour présenter sa ville, le tuto du tram étirable et le tuto pour une texture transparente
Mes BATs, LOTs et automates : sur ce fil
Ma ville : Omega Bay (membre du CVN et Lama d'Or 2008 dans la catégorie "La nature la plus luxuriante")
Et enfin l'essentiel pour SC4

Quesh a écrit
Et oui voilà tout le problème
Il faut absolument accueillir tout le monde surtout en cas de détresse (réfugiés politiques, ...) mais faut-il modifier les lois pour qu'il s'acclimate mieux, telle est la question ???

Un pays, c'est comme une maison. Quand tu vas chez quelqu'un, tu suis les règles de la maison. C'est la moindre des choses.
Après il faut pas laisser dans la merde des populations qui ne peuvent pas rester dans leur pays.

Les 2ème et 3ème propositions ne se ressemblent pas tant que ça. Entre "accepter tout" et "accepter ce qu'il faut pour qu'il n'y ait pas de chicane (même si cela brime à certains moments notre culture)", il y a une différence.

Je revien tout juste d'une conférence donnée par Dany Laferrière au Cégep que j'ai trouvée fort intéressante. Je vous la résume brièvement:

"On n'y voit plus rien" a été la phrase marquante de la soirée. Elle peut expliquer tout ce qui se passe au Québec ces temps-ci. Arrivé au Québec à 23 ans (il en a maintenant 54), il nous explique comment la culture québécoise est incompréhensible, tout comme la culture haïtienne. Pour chaque période, il y a un débat interminable. Quand le Québec parle d'un problème, il n'y a que ce problème qui existe. Quand le Québec parle des accommodements raisonnables, il n'y a que ça qui existe. On oublie tout le reste. Pourquoi oublie-t-on tout le reste? Parce que les médias, les gens influents, s'engagent à ne parler que de ça et comme toute bonne population, la masse va suivre ce débat et c'est malheureusement vrai.

"On n'y voit plus rien". Comment peut-on arriver à étudier notre population, notre patrie, sans enclancher des opinions biaisées? Selon un Québécois, le Canada anglophone ne dira pas du Québec qu'il est égoïste, il dira qu'il veut voler nos Plaines d'Abraham. Selon un non Québécois, le Canada anglophone aura simplement dit, le Québec est égoïste.

"On n'y voit plus rien". Ce n'est pas la minorité des musulmanes qui porte le voile, ce sont toutes les musulmanes nous dit-on. Voir le problème comme étant un problème, est un problème en soi. Chercher des problèmes où il n'y en a pas, voilà le vrai problème... Les médias, ce qu'ils veulent, c'est nous vendre de l'information. Ils mettent la lumière sur des sujets pendant trop longtemps alors qu'ils nous forcent à oublier les coins sombres. Qui a vu un débat sur les anglophones et les francophones canadiens ou sur le cancer dans les journaux ou à la télévision depuis l'été 2006?

Selon ses dires (et je m'en rend compte maintenant), la meilleure réponse à ce sondage serait le 4ème choix. Pourquoi en est-on rendu là? Voilà la vrai question. Ce que j'en dis, c'est que c'est en effet plus un débat sur la laïcité plutôt que sur les accommodements.

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

Les multiculturalistes ou les universalistes recherchent fiinalement la même chose : le vivre-ensemble dans une société multiculturelle.
Il ne sont pas d'accord sur les modalités.
Les premiers pensent qu'ils faut laisser la dignité des cultures en la laissant s'exprimer dans l'espace public.
Les autres optent pour un refoulement dans l'espace privé des particularités. Leur idéal est l'accomplissement d'un individu universel dans l'espace public, sans appartenances (ce qui est considéré comme relevant de l'Ancien-Regime)

Le problème qui peut surgir dans la première option, c'est un certain relativisme culturel. Dans certains pays d'Europe, des tribunaux sont particulièrement cléments avec certaines personnes pour des crimes, expliquant que cela fait parti de leur culture.
Il faut voir que le multiculturalisme n'est pas forcement proné par ces personnes etrangères ou d'origine.
En France, on parle de risque de "communautarisation.
On observe des exités qui essayent de justifier certaines choses inaceptable au nom de traditions (ces dernières sont souvent présuposés). Il ne faut pas tout confondre. En France, les musulmans (pour ne prendre qu'eux) acceptent dans leur majorité la laïcité. Pourquoi ? Parceque la France n'a jamais vraiment versé dans le multiculturalisme (contrairement au Canda ou au PaysBas, où les problèmes sont effectivement plus serieux)

Ce qui est dommage, c'est que dans ce sujet, certaines personnes présente une version nouvelle de l'universalisme. La defense des valeurs universelles est remplacé par celles des valeurs nationales ou patriotiques. On a tendance en France a condamné moins l'excision par exemple au nom des droits de la personne, mais plus au nom du respect des valeurs de la France et de la civilsation occidentale. On imagine les etrangers comme des "barbares" finalement. Le discour d'un Samuel Hutington est finalement accepté ! La "civilisation occidentales" n'est qu'une civilisation comme les autres, sans rien à donner au monde. C'est une forme de xénophobie qui aissigne à l'etranger des valeurs et normes immuables.
J'ai l'impression que l'on ne reclament plus l'assimilations à des valeurs universelles.Quand j'entend des trucs comme "La France, tu l'aime ou tu la quitte" ou l'analogie à la France comme une maison dont il faut respecter les règles d'hospitalité, c'est avoir des opinions bien discutables

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

moctezuma a écrit
J'ai l'impression que l'on ne reclament plus l'assimilations à des valeurs universelles.Quand j'entend des trucs comme "La France, tu l'aime ou tu la quitte" ou l'analogie à la France comme une maison dont il faut respecter les règles d'hospitalité, c'est avoir des opinions bien discutables

Bah quoi, tu crois que tu va chez les autres et que tu redéfini entièrement toutes les règles d'un pays? Et quid des conflits entre culture. On doit offrir un environnement neutre, dans le but justement de respecter chaque culture, les permettre de s'exprimer, et éviter les antagonismes.

Je n'ai jamais dit cela (voir le peu que j'ai ecrit). Je n'ai pas trop exprimer ce que je pense car rien n'est definitif apres plusieurs année de reflexions.)
Je suis cependant d'un avis assez simmilaire au tient, sauf que je ne trouve pas très bon, la comparaison avec l'hospitalité d'une maison.

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

moctezuma a écrit
Je n'ai jamais dit cela (voir le peu que j'ai ecrit). Je n'ai pas trop exprimer ce que je pense car rien n'est definitif apres plusieurs année de reflexions.)
Je suis cependant d'un avis assez simmilaire au tient, sauf que je ne trouve pas très bon, la comparaison avec l'hospitalité d'une maison.

C'est pour simplifier. Et simplifier, c'est dénaturé.

Un journaliste du Figaro a étét dépêché par son journal pour couvrir les réunions de la Commision sur les Accomodements Raisonnables. Il semble que ça commence à attirer l'attention des médias français. Ce journaliste disait en ondes à un autre journaliste -québécois celui-là- que la France n'est pas prêt à parler ouvertement et sur la place publique de ces problèmes-là ?
Qu'en pensent nos amis français ?

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

C'est quelque chose encore très tabou en France. On est incapable de parler de religions et de cultures sans y voir du racisme ou de la provocation. On commence tout juste à faire la part des choses entre les musulmans modérés (la majorité) et l'islamisme.
Il y a bien eu la loi sur le foular à l'école (interdiction de se couvrir la tête dans les écoles publiques), mais je ne sais pas si elle est réellement appliquée. Et les parents peuvent rentrer dans les écoles en tchador...

Dans les écoles il y a aussi le problème des régimes alimentaires à la cantine pour les musulmans et les israélites, chacun voulant de la viande abattue selon ses rituels.
La ville de Lyon a eu une idée intéressante : elle refuse de proposer des repas Halal ou Cacher, ou de pénaliser tout les élèves en supprimant le porc. Désormais elle propose 2 types de menus, un "normal" pouvant contenir du porc, et un autre "végétarien" (avec des oeufs et du poisson). Ca permet de garantir des repas équilibrés, de ne pas compliquer la distribution des repas avec des plats de remplacements, et surtout de ne pas rentrer dans les rituels religieux, ce qui est tout à fait normal pour l'école publique.

Mais c'est sûr il va falloir tôt ou tard parler ouvertement de ces problèmes en général.
Autant les gens qui portent une croix ou les femmes qui se cachent les cheveux ne me gène pas, autant les femmes entièrement voilées en noir où on ne voit pas un seul bout de peau, le visage entièrement caché, c'est intolérable en tout lieux publics, y compris la rue, car contraire selon moi aux droits de l'homme et favorisant l'extrémisme. C'est rare, c'est justement le moment de se poser la question de ce qu'on doit tolérer et ce qui faut interdire.

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."