Ce qui est marrant, c'est que souvent, les Québécois se font traiter d'imcompréhensibles, alors que dans le fond, ce sont EUX qui ont la langue la plus fidèle au français originel. Les Français de France a quand même été pas mal influençé par diverses langues..
j'avoue que je suis touché par ce que vous dites les gars (j'adore quand on parle en bien de ma province loll)... C'est vrai qu'au Québec on fait TOUT pour garder notre langue, notre culture... Ex: il y a un genre d'organisme québécois reconnu par le gouvernement du québec qui se charge d'inventer des mots pour remplacer les expressions anglo (ce sont eux qui ont inventé ''courriel'' d'ailleur)... Il y a aussi la loi 101 qui met en priorité la langue francaise au Québec.... on est obligé de faire ca car on est une relativement petite population dans un mer d'anglophones [triste]... Mais je suis très heureux de faire parti de cette population minoritaire en Amrérique et encore plus de faire parti de la francophonie !!!!!
Efectivement les francais utilisent beaucoup de termes anglais.
Mais j ai pu constater avec surprise que l inverse est vrai.
Les anglais (les americains je ne sais pas ) utilisent pour le terme impassse l expression "cul de sac" (prononcer queuldsuc). Bien sur ils savent rarement ce que veut dire cul.
ou encore c est la vie, comme ci comme ca, et voila, rendez vous, nom de guerre (pour qualifier le nom de groupe de guerilla !!!) , premiere (premiere league) ,grand prix (f1)....
Les allemands eux nous empruntent "peu a peu", "adieu", "portemonnaie", "malheur"....
Et je dois en oublier
Et une grosse partie du vocabulaire relatif a la bouffe est essentiellement francais.
"Le reste de ce message s'addresse aux francais. Je vous ai peut-être un peu faché en écrivant ca mais sachez que je suis sans rencune,"
T'inquiètes The Rock y a pas de raison qu'on se fache, surtout quand tu dis la vérité...
La France a particulièrement mal géré ses colonies, le Quebec et la Louisiane en tete.
En fait au XVIIe et XVIIIe elle s'en désinterressait totalement, seul quelques ministres (Colbert essentielllement) a tenté un dévelloppement (et un peuplement...).
Le plus idiot c'est qu'à cette époque la France était le pays le plus puissant d'Europe et donc sans doute du monde... On aurait eu les moyens de faire quelques chose.
Par contre je ne pense pas que si les territoires américains serait resté français dans leur entier ils seraient resté sous dévelloppés....
Soit ils restaient inexploités par la France (le plus probable...) et de toute façon sous la pression démographique et économique des jeunes Etats Unis ils passait sous leur domination.
Soit la France les mettaient en valeur et alors là toutes les options restent possibles... Des E-U d'amérique francophone !!?? Mais au début du XIX tout était joué le retard de la Louisiane était sans doute trop important.
Mais pour un futur mays du tiers monde, non : ce sont des colonies de peuplement, avec notre culture et notre savoir le sindiens étaient trop peu nombreux, contrairement à toute nos anciennes colonies africaines qui avaient déja une forte population et culture avant notre arrivé.
Mais je pense qu'on va éviter de refaire l'histoire...
En tout cas une grande difference entre l histoire de la France et celle de l Angleterre qui a eu un impact ennorme c est la Revolution.
Ok Ok on fanfarrone avec les Droits de l homme et l abolition des privileges mais c est quand meme a partir de cette epoque de grande instabilite que la France a perdu sont rang de premiere puissance europeenne (et donc mondiale a l epoque ). Et bien sur elle n a pas pu exploiter comme elle l aurait pu le nouveau monde et a meme dut se delester de la Lousiane pour mettre la pige aux Anglais sur le continent Europeen.
Mais je reste convaincu que la France aurait pu faire qq chose d interessant la bas.
Y a pas que, ça l'Angleterre a commencé sa révolution industrielle au XVIIIe, tandis que la France commençait sa... transition démographique avec un siècle d'avance sur tous le monde !!
L'Angleterre a eu une forte expension économique au XIXe siècle mais aussi une forte croissance démographique.
Nous on a commencé notre expension économique (niveau industriel) avec déja du retard, alors que notre population n'augmentait déja plus !!!
Voilà pourquoi ils nous on dépassé au XIXe siècle...
La révolution a été quand meme un certain appel d'air pour la société française un peu sclérosée...
Il faut aussi noté le fait "amusant", l'Angleterre a construit sa démocratie très progressivement (sur 3 siècles !), nous on a fonctionné par accoups ultra-violent, 1789, 1830, 1848, 1870.... Chez eux c'est tout en douceur... Cette stabilité a facilité aussi clairement leur ascension....
Tu as surement raison sur le point de la demographie.
Cependant apres la Revolution, la France regicide etait l enemie a abattre pour l enssemble des royaumes europeens avec l Angleterre a leur tete.
Le regne de Napoleon a ete consacre a la sauvegarde du territoire Francais qui a l epoque incluait le benelux et une partie de l Allemagne, annexions non reconnues par l Angleterre.
Adepte de la guerre preventive l Aigle a eponger une bonne partie des ressources nationnales (entre autre la Lousiane)pour combattre les autrichiens et russes allies de l Angleterre.
Cette derniere favorisee par son statut d insularite, n avait qu a regarder ce qu il se passer, sponsoriser les complots en france et de temps en temps envoyer Nelson pour le blocus.
Bref a la fin de Bonapart il y avait d un cote une Angleterre relativement epargnee par les guerres continentales et avec comme tu l as dit une puissance demographique certaine, et de l autre une France videe sans marine pendant un certain temps (ce qui pouvait s averer utile pour commercer avec le nouveau monde) et avec les caisses de l etat encore plus vides qu elles ne le sont maintenant !!
Tout ca pour dire qu a mon avis, la Revolution dans une vision STRICTEMENT economique ne fut pas un appel d air mais un reel boulet quant au developpement industriel de la France.
Et puis la societe slcerosee que tu nomme a juste titre etait aussi presentes dans les autres monarchies de l epoque....
Pour en revenir au sujet originel, moi je trouve l'accent du québec génial, déja parce que je suis Picard ( avec ch'laccent et toutes, si ch'tel dis mi) et je trouve que l'intonation est proche du picard, enfin sans me moquer, cet accent m'eclate!
Effectivement je suis d'accord avec toi....
Cependant Napoléon a quand meme dévelloppé l'industrie manifacturière en France, justement à cause des Anglais, dans une sorte de protectionnisme avant l'heure !
Il fallait en effet remplacer les importations anglaises : surtout du textile à l'époque, et aussi... le début de l'industrie agro alimentaire, avec l'introduction de la bettrave à sucre, pour remplacer le sucre de canne...
Mais bon cela n'a effectivement pas permis de suivre les anglais, sans meme parler de les rejoindre, qui pendant ce temps prospéraient....
Pour les société sclérosé, effectivement c'était juste une comparaison avec l'Angletterre du XVIIIe, pas avec les autres pays qui étaient meme pire que la France, surtout si on regarde la situation à l'est et au sud de l'Europe à l'époque....
Les historiens considèrent, du moins est - ce la cas de ce côté-ci de l'Atlantique, que le point tournant de la course pour la domination du monde par ces deux nations européennes a été la Bataille des Plaines d'Abraham. C'est l'évènement phare qui, en quelques minutes à peine a donné la suprématie à l'Angleterre.
N'eut - été de la vanité des généraux français qui ne daignèrent pas écouter les conseils des "canadiens" ( saviez - vous que c'est ainsi déjà qu'on appelait les colons de Nouvelle - France nés " en Canada " ? ) qui leurs suggéraient d'attendre sagement les Anglais dans la sécurité toute relative de la ville fortifiée au lieu de sortir à leur rencontre, n'eut - été donc des ces vaniteux qui croyoient être supérieurs à nos ancêtres, donc qui avaient la conviction d'avoir le monopole du savoir, et bien peut - être ( je dis bien peut - être ) que l'Amérique du Nord serait... qui sait ? Française ?
Bien peu probable, car de toute façon, les colons américains avaient besoin de place ( il est communément accepté que ce seraient les colons américains qui auraient poussé l'Angleterre à faire la guerre à la France à propos des territoires au nord dont les États - Uniens avaient bien besoin pour s'étendre ) et il est pratiquement sûr qu'ils auraient fait leur "révolution". Si en 1776 la Nouvelle - France avait encore résisté, les Anglais n'auraient pas eu de base arrière au nord ; les Américains auraient peut - être eu l'aide des voisins français au nord ; la victoire américaine aurait été plus rapide. Quel genre de relation la France autait - elle eu avec ces nouveaux voisins ? D'un autre côté, est - ce que les Français et les Anglais auraient pu unir leurs efforts pour briser la soif de liberté des "Fils de la Liberté" ?
Intéressant, non ?
"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis
