Pour survivre, chaque Iranien doit absolument marcher droit, surtout ne pas froisser les religieux.
avec le shah c'etait autant. et que dire des roumains sous ceaucescu? ca ne les a pas empeches de faire tomber un regime qu'ils ne supportaient plus!
quand les iraniens en auront vraiment marre ils se revolteront.quand un peuple se souleve tu peut rien faire; meme le pire dictateur doit accepter au moins des compromis
(ex: Nepal, Belarus)

leur président a juré qu'il détruirait Israël, non ?
oui Arafat aussi disait ca. Puis la Coree du N le dit aussi pour le sud.
de toute facon Israel c'est tellement petit que si il les frappe, ca retombera sur ses amis Palestiniens et Libannais (donc il ne le ferra pas)

je pense que c'est surtout une arme de dissuasion (n'oubliez pas que les USA et Israel ont mient l'Iran dans leurs axe du mal alors que l'Iran etait encore tranquille)

le grand boss des boss :Loklas

Mes villes (les + belles du monde lol)
cliquez ici !
un commentaire sympas est apprecie; sinon abstenez vous lol

"avec le shah c'etait autant. Que dire des Roumains sous Ceaucescu? ça ne les a pas empêcher de faire tomber un régime qu'ils ne supportaient plus! "

Quel genre d'argument est-ce !!?? Ces régimes dont tu parles sont tombés parce que le contexte le pemettait ; parce qu'il y avait un enchevêtrement d'évènements qui se sont passé qui ont pu favoriser la chute de ces deux régimes. Ces deux régimes ont pu exister parce qu'ils étaient supporté par une super-puissance. Celui des Ceaucescu est tombé dans le sillage de la cute du Pacte de Varsovie. Celui du Shah est tombé parce qu'un ayathollah a promis justice et égalité à un peuple qui en était privé. Bien sûr, la suite les a fait déchanté mais aujourd'hui, ce même régime est solidement installé et non seulement il n'est pas l'affaire d'une famille ( d'une dynastie, genre les Ceaucescu, les Pahlavi, les Hussein, etc...) mais en plus il est fondé sur des principes religieux et ces mêmes religieux détiennent probablement tout les pouvoirs à tous les niveaux de la société iranienne. C'est encore plus pernicieux.

"oui Arafat aussi disait ca."

On ne parles pas du même rapport de force non plus !! L'Iran a tout de même eu ( j'ai bien dit "eu" ce qui veut dire que je ne suis pas certain qu'il en soit encore ainsi ) la capacité militaire d'engager une guerre sanglante et très longue contre son voisin iraquien pourtant bien armé par l'Oncle Sam dans les années 1980. Les coffres de l'Iran sont probablement bien garni grâce aux revenus du pétrole. La situation de la Palestine est loin de pouvoir ressembler à de l'Iran. La Palestine n'a aucune source de revenus.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

et est ce qu'on a le contexte en ce moment de faire une guerre contre l'Iran et renverser ce regime?
le probleme c'est on fait quoi apres? parce que les ingenieurs iraniens qui connaissent tout sur le nucleaire peuvent distribuer les infos a n'importe qui apres aussi (quand l'Iran serra un chaos).

pour ce qui est des menaces contre Israel je voulais dire que ce sont des paroles dans le vent ; ca fait des annees qu'ils disent ca; saddam le disait aussi.........
puis toute facon Israel a la bombe aussi donc je ne pense pas qu'ils vont declancher une guerre nucleaire les iraniens quand meme.
je le repete aussi; Israel c'est tellement petit que si l'Iran l'atomise, elle atomise aussi les palestinniens et les Libannais.... (toute la region an fait).

je pense que le nucleaire c'est pour produire de l'energie et pour avoir une armes de dissuasion.n'oubliez pas que les USA et Israel ont mient l'Iran dans leurs axe du mal alors que l'Iran etait encore tranquille

le grand boss des boss :Loklas

Mes villes (les + belles du monde lol)
cliquez ici !
un commentaire sympas est apprecie; sinon abstenez vous lol

L'Iran n'est plus tranquille depuis que les religieux ont pris le pouvoir en 1979 !!
Cela étant dit, il y a ici un contexte qui pourrait mener vers une guerre. Il n'y a aucune volonté de le faire cependant. Espérons que le monde n'aura pas tort de ne pas vouloir intervenir. La communauté internationale a été échaudée par l'expérience récente de l'intervention états-unienne en Irak.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

parce qu'elle a soutenu le hezbollah libannais elle est pas tranquille?
les dernieres annees on en entendait pas tellement parlait de l'Iran (ils ne faisaient rien).
on voudrai peut etre qu'ils leche le cul des occidentaux et qu'ils ferment leurs gueules quand on les menacent.

le grand boss des boss :Loklas

Mes villes (les + belles du monde lol)
cliquez ici !
un commentaire sympas est apprecie; sinon abstenez vous lol

Ce qui est certain, c'est qu'avant d'être une arme de destruction, l'arme nucléaire est une arme de dissuasion. Sans elle, les GI seraient peut être déja en Iran. Comme le dit Yara, c'est d'un autre côté assez curieus que le pays le plus nucléarisé au monde et le seul à avoir utilisé la bombe crie au scandale nucléaire. Qui a le monopole de décider lequel est le gentil et lequel est le méchant? Moctezuma a raison, nous ne somme que d'un coté de la barrière. Du côté pile, pas forcément du coté "gentil" après tout... Et si j'étais habitants d'un pays regorgeant de pétrole aujourd'hui, j'aurais peur des USA, c'est certain.... mais tout n'est pas si mauvais dans leur politique. On rechigne parce qu'on jalouse leur puissance et leur poids politique, en y regardant bien. Il y'a beaucoup de ça. Ils ont fait la guerre mais ils ont aussi créé la paix souvent avec leurs soldats, les ricains...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Il est tres fort le Mahmoud Ahmadinejad .

En quelque mois, il est passé d'un statut de quasi-anonyma (même en Iran) à une "super star" international incontournable, en multiplint les provocations à 2 balles....

Nous n'avons fait que de rentrer dans son jeu

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

loklas : l'Iran est loin d'être tranquille puisqu'il est probablement certain que le régime en place alimente le terrorisme intégriste. Si ce régime ne l'a pas fait, ce sont des idiots qui manquent la plus belle occasion de nous en mettre plein la gueule.

En ce qui concerne l'ambiance qui règne à l'intérieur de ce pays : les femmes de ce pays sont moins bien traitées que les animaux domestiques. Il existe là-bas la possibilité pour un homme de marier une femme - devant un prêtre musulman - pour quelques heures, quelques jours, semaines, etc... Une manière comme une autre d'officialiser la prostitution avec le consentement des religieux.
Puisque les femmes n'ont pas d'existence légale, une veuve se retrouve la plupart du temps sans le sou et contrainte à la prostitution - oh !! pardon !! je voulais dire à se marier pour quelques heures. Aucune femme dans nos pays n'accepteraient de vivre dans de telles conditions. Là-bas, c'est le quotidien.
Je ne fais pas confiance aux dirigeants d'une telle société pour faire preuve de retenue le jour où ils posséderont "la" bombe.Ce sont des têtes brûlées.
Le pays est dans un tel marasme que les religieux ne souhaitent qu'une chose : engager une nouvelle guerre ( comme celle contre l'Irak ) pour détourner l'attention des problèmes intérieurs. Ce ne serait pas la première fois - ni la dernière - qu'un régime utiliserait ce stratagème pour garder le pouvoir et éviter sa propre déchéance.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

l'Iran est loin d'être tranquille puisqu'il est probablement certain que le régime en place alimente le terrorisme intégriste.

tu parles des groupes crees et formes par les USA ?

pour ce qui est des conditions des femmes; c'est sur elles sont mauvaise; mais faut pas melanger nucleaire et condition des femmes..... c'est le cas dans bcp de pays du monde (pas seulement musulmans en fait) elles ont cas se battre comme l'ont fait les occidentales ou les japonnaises.
puis entre le marriage d'une heure en Iran , le recrutement de putes en allemagne (la bas c'est reconnue comme un job normal et une femme a vue ses alloc coupes pour avoir reffuser un emploi de pute) et la france qui ne fait pas grand chose contre les reseaux mafieux qui kidnappent des filles a l'est[neutre] je ne voit pas ce qui choc.

On rechigne parce qu'on jalouse leur puissance et leur poids politique, en y regardant bien. Il y'a beaucoup de ça. Ils ont fait la guerre mais ils ont aussi créé la paix souvent avec leurs soldats, les ricains...

c'est vrai qu'ils ont aussi fait la paix (kosovo, afghanistan et bosnie) mais Bush fait surtt n'importe quoi et l'afghanistan, c'est juste les USA qui rattrape l'erreure d'avoir donner un Etat a des terroriste (qu'ils on essayes d'etouffer mais le 11 septembre les a reveilles.).

le grand boss des boss :Loklas

Mes villes (les + belles du monde lol)
cliquez ici !
un commentaire sympas est apprecie; sinon abstenez vous lol

loklas a écrit
l'Iran est loin d'être tranquille puisqu'il est probablement certain que le régime en place alimente le terrorisme intégriste.

tu parles des groupes crees et formes par les USA ?

pour ce qui est des conditions des femmes; c'est sur elles sont mauvaise; mais faut pas melanger nucleaire et condition des femmes..... c'est le cas dans bcp de pays du monde (pas seulement musulmans en fait) elles ont cas se battre comme l'ont fait les occidentales ou les japonnaises.
puis entre le marriage d'une heure en Iran , le recrutement de putes en allemagne (la bas c'est reconnue comme un job normal et une femme a vue ses alloc coupes pour avoir reffuser un emploi de pute) et la france qui ne fait pas grand chose contre les reseaux mafieux qui kidnappent des filles a l'est[neutre] je ne voit pas ce qui choc.

On rechigne parce qu'on jalouse leur puissance et leur poids politique, en y regardant bien. Il y'a beaucoup de ça. Ils ont fait la guerre mais ils ont aussi créé la paix souvent avec leurs soldats, les ricains...

c'est vrai qu'ils ont aussi fait la paix (kosovo, afghanistan et bosnie) mais Bush fait surtt n'importe quoi et l'afghanistan, c'est juste les USA qui rattrape l'erreure d'avoir donner un Etat a des terroriste (qu'ils on essayes d'etouffer mais le 11 septembre les a reveilles.).

Ce qu eveut dire Yara, si j'ai bien compris (corrige moi si je me trompe), c'est qu'il ne s'agit pas de dissocier comme tu le fais condiition de la femme et nucléaire. ce qu'il veut dire, et je suis d'accord, c'est que les iraniens n'ont jamais fait preuve de sensibilité finalement. Des têtes brulées, je ne sais pas. Des fanatiques, c'est certain. Et je suis désolé lolo, mais tu ne peux pas occulter cet état de fait. Le fanatisme de Ahmadinejad et celui de Bin Laden n'a qu'une seule différence : l'un est "légitime", l'autre non. L'un est gouvernant d'un état et dans son "plein droit", lautre est un terroriste international. A mon avis, l'un comme l'autre ce sont les mêmes, sauf que l epremier a la responsabilité d'une guerre contre son pays, et l'autre navigue. Bref. je pense qu'effectivement, à choisir, je préfererais encore que ce soient les usa qui aient l a bombe...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]