non, puisque le present n' est pas necessire contigent (aurait pas ne pas etre).

ton argument est reversible : tu aurait pu le dire sous l'ancien regime a propos de la democratie

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

Le présent aurai certe pu ne pas etre (enfin si j'ai bien compris ce que tu as mis), mais il est comme ca.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mon argument est réversible, j'aurais très bien pu l'utilser pour l'ancien régime à propos de la démocratie. Mais quoi qu'il en sois, j'aurais du, pour dire que le démocratie serrais possible ou non, utiliser la société de l'époque. L'ancien régime pour le cas de la France était la monarchie absolu, et on a vite vu monter le raz-le-bol, et donc on aurrais pu prévoir un changement de régime.

Mais actuellement en étudiant donc la société actuel, donc en prennant compte du présent qui "est" il ne me semble pas que la démocratie disparraisse au profis de l'anarchie, car celle-ci ne durerais pas de part la mentaillité individualiste des personnes de notre époque, carte dû au libéralisme en partie.

"Je trouve que la télévision est très favorable à la culture. Chaque fois que quelqu'un l'allume chez moi, je vais dans la pièce à côté et je lis."
"La météo est une science qui permet de connaître le temps qu'il aurait dû faire."

Citation
non, puisque le present n' est pas necessire contigent (aurait pas ne pas etre).

ton argument est reversible : tu aurait pu le dire sous l'ancien regime a propos de la democratie

Non, il n'est pas réversible, car, dans l'anarchie:
[fleche]Condition obligatoire pour que ça marche: une adhésion de tous les humains à cette idée.
Or, je ne sais pas qd ça arrivera, car si on doit en arriver de contraindre quelqu'un de penser "anarchie", cette anarchie n'est plus vraiment une anarchie

[fleche]La démocratie n'a pas besoin de l'approbation de tous les hommes, elle tolère même plein de choses (trop??[confut]): terroristes, anarchistes, gauchistes, libéramlistes, sectes, et tt ce que tu veux...
Même si on peut tjrs supposer qu'un système veille détruire la démocratie, elle revient tjrs un peu toute seule, puisque se calquant sur une simple majorité, elle finit par s'imposer sans rejeter le reste!

Ce que je veux dire c'est que même si la démocratie a des ennemis, elle n'en continue pas moins de vivre et l'air de rien tt le monde est satisfait d'une certaine manière, puisque tt le monde fait le groupement qu'il veut autour de son idéologie.

La démocratie traduit très bien un état naturel des sociétés humaines:
une majorité qui s'impose, des groupes périphériques tolérés (sinon exterminés dans d'autres systèmes), elle traduit finalement le déssaccord entre les hommes, et la primauté de certain (ceux qui sont élus à la majorité).
On peut ne pas être d'accord parfois, mais elel se calque admirablement bien, puisqu'elle est un système ou le plus "fort", le plus élus, reprenant la plus grande masse s'impose, ce qui depuis tjrs s'est traduit dans l'histoire des hommes (sauf pour la "masse" qui n'a pas tjrs été écoutée, mais les dirigeants de ts temps ont tjrs été les dirigeants le splus forts sur un point de vue: le religieux aux époques sombres de l'eglise toute puissante, les roi et la noblesse dans les monarchies, aujourd'hui la masse en nombre et les riches...

En démocratie, tu veux penser anarchisme, ou terrorisme, ou gauchisme. Peu importe... C'est la toute la force de ce système, c'est de ne pas s'opposer directement aux autres, (oui on parle du terrorisme aujourd'hui, mais bon, on éradiquera jamais, le terrorisme est et a tjrs existé d'une certaine manière. Et qd on dit terrorisme, il n'y a pas que les bombes qui pettent, il y a les terrorimes de l'idéologie, de ceci de cela...)

Ad urbem vivit!

Ce qui est sur c'est que l'anarchie pour quelle fonctionne entraine la privatisation de beaucoup de libertés... L'anarchie n'est pas le secret de la liberté. Puique si on veut qu'elle fonctionne tout le monde doit penser anarchie. Il faudrait donc passer par l'abolition de toute autre idéologie, ce qui serait inhumain dans le sens propre du terme.

" Il est difficile d'attraper un chat noir dans une pièce sombre, surtout lorsqu'il n'y est pas. "

" Le monde est une comédie pour ceux qui pensent, une tragédie pour ceux qui sentent. " Horace.

Vos propos ne sont pas idiot.
Il rejoingnent un paradoxe et une interogation recurente en philosophie : "peut on forcer à etre libre ?"

Cependant, l'anarchisme est un combat, contrairement aux autres, decentralisé.
Il se fait à la base de la société : aux individus et à leurs relations.
Ce n'est pas le marxisme-leniniste avec une "avant garde revolutionnaire" preparant une "dictature du proletariat".
L'anarchisme cherche l'emancipation. Celle ci se fait d'une manière à la fois individuel et collective.
Cette emancipation est en fait le depassement de tout ce qui nous determine de l'exterieur, en particulier les ideologie.
L'anarchisme n'est pas une ideologie (vision de monde bassé sur des postulats, comme la propriété privé pour le liberalisme...), c'est une lutte contre les ideologie.

Cela dit, l'anarchisme peut tout à fait devenir une ideologie quand elle s'institutionalise trop....

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

Enfait tu veux nous dire qu'il ne faut pas que l'on prenne l'anarchisme comme une idéologie, mais comme un principe humain? Si j'ai bien compris.

De toutes façon il existe beaucoup de définitions de la liberté. Qui la tourne sous la forme voulue... Celle que je préfère, c'est celle de 1789... Mais je ne sais pas si les principes anarchiques permettent le respect de cette valeur fondamentale et provoquent l'inhumanité de l'homme envers l'homme. Le peuple s'autosoutien, jusqu'a qu'un lache...

" Il est difficile d'attraper un chat noir dans une pièce sombre, surtout lorsqu'il n'y est pas. "

" Le monde est une comédie pour ceux qui pensent, une tragédie pour ceux qui sentent. " Horace.

il y a plusieurs sens à la notion ideologie.
Grosso-modo, c'est un systeme de pensée qui cherche à s'imposer, en se basant sur cetains postulats qu'elle cherche à passé comme objectif, indepasable, naturel, transcedants...

L'anarchisme aavance par pragmatisme en fait, il cherche à penser et à realiser une société où les individu coexiste sans pouvoir qui leur est imposé , mais regit par l'ordre qu'ils realisent collectivement....


si tu veut en savoir plus, ce site
cliquez ici !

issue de contributions individuelles, complet, trop à mon gout ce qui donne moins de sens à 'ensemble

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

L'anarchie, littéralement, c'est le préfixe "an-" = sans, démuni de, suivi de la racine "arch" venant de "archos" en grec signifiant "la règle", donc la loi, le règlement, le droit positif.
Anarchie = société sans règles établies.

Comme l'a dit Mocte, ce serait une société où la logique de la collectivité imposerait d'elle même les règles à suivre, sans qu'elles aient à être établies par une entité supérieure qui possèderait les initiatives.

Bref, c'est utopique.

.

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Complètement.
D'ailleur il n'y a qu'a voir les echecs des tentative d'anarchie pour conprendre.

"Je trouve que la télévision est très favorable à la culture. Chaque fois que quelqu'un l'allume chez moi, je vais dans la pièce à côté et je lis."
"La météo est une science qui permet de connaître le temps qu'il aurait dû faire."

utopique, mais pas irrealiste !

Les tentatives d'anarchie n'ont pas foirés de l'interieur , mais par l'exterieur...

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!