Oublions ce que j'ai dit sur la "naissance" de l'homme.
moctezuma[fleche]Ce que je veux dire c'est que, à mon avis, dans une éventuelle anarchie politique, economique et social, les hommes étant tous différents de nature, il y aura bien des groupes qui vont se former celon les principes que reconnaissent les membres de ce groupe, c'est inévitable, il y aura sinon toujours de différents entre de deux personnes, qui ne s'aime pas pour x et y raisons, chacun va vouloir montrer qu'il à raison, des hommes vont se ralier dans chacun des parties. (la preuve : ce débat)
La perfection n'existe pas, il ne se peu pas qu'un peuple d'un pays entier partage exacteemnt les même idées, ils vont chacun vouloir montrer qu'il ont raison. Ce qui va donc entrainer soit un monarchie par le plus fort, sois du libéralisme, sois du comunisme, mais, bien que l'anarchie puisse exister, elle ne pourra pas durer.

The rock[fleche]Dans le capitalisme libéral total, c'est ce qui risque en effet de ce passer, mais dans la société actuelle, que ce sois au Quebec ou en France, il y a une partie social dans le capitalisme, les aides au chomeur, le salaire minimum etc ... C'est bien le rôle de l'état entre autre ca ? Ce que tu dit et donc un peu pessimiste.

"Je trouve que la télévision est très favorable à la culture. Chaque fois que quelqu'un l'allume chez moi, je vais dans la pièce à côté et je lis."
"La météo est une science qui permet de connaître le temps qu'il aurait dû faire."

Je suis pour un libéralisme intelligent, mettant l'Homme au milieu de ces préoccupations!

En Suisse, on a un sérieux problème avec les cartels...des entreprises d'un même secteur uniformisent leurs prix et la concurrence disparaît alors et le client paie le prix fort.
Depuis, un office fédéral est charger d'enquêter et d'inculper les entreprises soupçonnées ou coupable de cartelisation...

On a bien vu avec le communisme que même l'entraide à une limite, dans un système qui pourtant se devait de faire prévaloir une égalité, au moins en apparence!



L'homme est un loup pour l'homme.

Oui, c'est vrai il le restera, et heureusement, pas tjrs dans sa manière la plus tragique.

Mais tous à un moment, on ne supporte pas quelqu'un, on a pas les mêmes vues, on le sent simplement pas, à un moment, on peut avoir un contencieux quelconque....

Bref, c'est pas sans principe qu'on règlerait ça, meêm si l'utopie est belle.


Dans les seuls cas ou l'anarchie à marcher c'est:
[fleche]dans des petits groupes écartés de la société moyenne, et donc dans des groupes qui ne représentent pas bien la société en général, et donc aucune réussite à l'échèlle d'un groupe ne peut être tirée pour la masse
[fleche]Avec des gens disciplinés de base, pas leur éducation ou quoi. Mais je pense pas que des brebis galeuses aient été acceptées dedans. Je veux pas dire qu'il y a eu une sélection, voulue, mais peut être une sélection inconsciente, ou simplement entre amis. Sans le savoir, les personnes de mêmes profils, même éducation, on des mentalités plus ou moins identiques...

Ad urbem vivit!

Ugoboss

Citation
Ce que je veux dire c'est que, à mon avis, dans une éventuelle anarchie politique, economique et social, les hommes étant tous différents de nature, il y aura bien des groupes qui vont se former celon les principes que reconnaissent les membres de ce groupe, c'est inévitable, il y aura sinon toujours de différents entre de deux personnes, qui ne s'aime pas pour x et y raisons, chacun va vouloir montrer qu'il à raison, des hommes vont se ralier dans chacun des parties. (la preuve : ce débat)
La perfection n'existe pas, il ne se peu pas qu'un peuple d'un pays entier partage exacteemnt les même idées, ils vont chacun vouloir montrer qu'il ont raison. Ce qui va donc entrainer soit un monarchie par le plus fort, sois du libéralisme, sois du comunisme, mais, bien que l'anarchie puisse exister, elle ne pourra pas durer.

tout les hommes ne se ressemblent pas , d'acord, c'est meme l'esprit du projet anarchiste : le respect des minorités, de toutes les opinions.
La société anarchiste ne cherche pas donc la simplicité, ni la perfection non plus.
L'organisation en petits groupes federatifs autogérés simplifie l'existence d'une democratie direct
en respectant l'opinion de chacun, pourquoi irait-t'on imposer la notre par la force et la contrainte...





Urban-Citizen

Citation
L'homme est un loup pour l'homme.

Oui, c'est vrai il le restera, et heureusement, pas tjrs dans sa manière la plus tragique

Comment tu le sais ? [yeux]

Citation
On a bien vu avec le communisme que même l'entraide à une limite, dans un système qui pourtant se devait de faire prévaloir une égalité, au moins en apparence!

l'entraide peut-etre, mais aussi et surtout une domination tres autoritaire de l'Etat, ce que les anrchistes on toujours combatus chez leurs "amis" marxistes...

Citation
Dans les seuls cas ou l'anarchie à marcher c'est:
dans des petits groupes écartés de la société moyenne, et donc dans des groupes qui ne représentent pas bien la société en général, et donc aucune réussite à l'échèlle d'un groupe ne peut être tirée pour la masse
Avec des gens disciplinés de base, pas leur éducation ou quoi. Mais je pense pas que des brebis galeuses aient été acceptées dedans. Je veux pas dire qu'il y a eu une sélection, voulue, mais peut être une sélection inconsciente, ou simplement entre amis. Sans le savoir, les personnes de mêmes profils, même éducation, on des mentalités plus ou moins identiques...

là tu a peut etre raison.
C'est un critique que Bob Black (anarchiste americain) a fait au mouvement anarchiste. Il dit que les anarchiste ne sont pas en generale assez ouvert d'esprit, frequente que des anarchistes, ne lisent que de la litterature anarchistes.....
En bref, il ne consoivent l'anarchie qe avrec des gens du mouvement anarchiste !

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

Citation
tout les hommes ne se ressemblent pas , d'acord, c'est meme l'esprit du projet anarchiste : le respect des minorités, de toutes les opinions.
La société anarchiste ne cherche pas donc la simplicité, ni la perfection non plus.
L'organisation en petits groupes federatifs autogérés simplifie l'existence d'une democratie direct
en respectant l'opinion de chacun, pourquoi irait-t'on imposer la notre par la force et la contrainte...

Oui c'est vrai. Maintenant ce genre de politique pour serait impossible, car le respect deviens une vertue malheureusement. Et je pense quand même, qu'il y aura une faille dans cette politique à un moment ou un autre, et c'est logique, car il ne peut pas etre parfait. Mais c'est aussi , pour les autre, mais si l'anarchie n'est que très rare comme statue politique, c'est surement qu'il y a une raison [oeil]

"Je trouve que la télévision est très favorable à la culture. Chaque fois que quelqu'un l'allume chez moi, je vais dans la pièce à côté et je lis."
"La météo est une science qui permet de connaître le temps qu'il aurait dû faire."

Citation
pourquoi irait-t'on imposer la notre par la force et la contrainte...

Mais pcq il y aura tjrs des litiges de quelques sortes que ce soit...

C'est même la théorie philosophique de l'état.


Comment faire respecter quelque chose par les gens eux même?
Regarde les maisons mitoyennes, y a que de sprobs en ts genre, et pourtant, ça ne prend en compte que quelques personnes.

Oui, ce sont pour des broutilles souvent,, mais n'empeche, que des fois ça peut tourner au vinaigre.

L'anarchie doit être soutenue par tous, ou l'anarchie ne sera pas..

Enfin, on tourne en rond!

Ad urbem vivit!

le probleme c'est que vous avancé vos props en vous basant sur la socité acuel.
Nos comportements sont generalement determiné par la société actuel...

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

En effet on tourne en rond, on se répette tous, et du coup on répond toujours la même chose.

"Je trouve que la télévision est très favorable à la culture. Chaque fois que quelqu'un l'allume chez moi, je vais dans la pièce à côté et je lis."
"La météo est une science qui permet de connaître le temps qu'il aurait dû faire."

Citation
le probleme c'est que vous avancé vos props en vous basant sur la socité acuel.
Nos comportements sont generalement determiné par la société actuel...

Alors que votre problème c'est que vous basé vos théories sur des utopies, et sur des épiphénomènes qui ont desuite été étouffés et détruit car non accepté par d'autres groupes humains.
Dans le genre encouragement à la mise en place, on fait pas pire!

Ben oui, la tolérance humaine a des limites, surtout qd il s'agit d'idées..

C'est comme le communisme, c'est une belle utopie, ça ne marche qu'en petit nombre, et ça marche qu'en théorie pour les grands nombres...
Soit le système s'écroule de lui même, soit il se fait détruire par un autre.
Car qui dit anarchisme dit non-tolérance de toute autre idéologie. Et qui dit non tolérance dira tjrs conflit, guerre, perdants, gagnants...

Ad urbem vivit!

Oui ! Tout à fait d'accord.

Ce que vous dites part d'utopie, car si avant elle (anarchie) n'a pas exister, c'est qu'elle n'avais pas à exister, donc pour le passé c'est foutu. Quand au futur, il faut bien se baser sur la société actuel ...

"Je trouve que la télévision est très favorable à la culture. Chaque fois que quelqu'un l'allume chez moi, je vais dans la pièce à côté et je lis."
"La météo est une science qui permet de connaître le temps qu'il aurait dû faire."