josh a écrit
Je crois que vous n'avez pas vraiment cerné le problème. Pour moi, le problème causé par l'usage du mot race est plus d'ordre social. En effet, il a toujours été rattaché ( même si entre autre moctezuma pourrait surement en dire plus à ce sujet, et je me trompe peut être...) à des notions de supériorité d'une race sur l'autre. Il suffit de constater le comportement des blancs vis à vis des différents peuples noirs d'Afrique, et l'emploi du terme de race noire pour classer ces individus que nos ancêtres considérés comme inférieurs. Ainsi parler de race revient à s'appuyer sur des vieux concepts racistes, d'ailleurs l'attachement du mot racisme avec le mot race n'est pas anodin et montre les risques de dérive pouvant être amenés par l'utilisation du mot race.

uce:En sommes, certes il y a des différences entre les hommes, certains ont plus de risques d'attraper telles ou telles maladies, mais cependant, parler pour autant de race revient à classifier de manière ( pour moi) trop catégorique et pouvant mener à des dérives, loin de moi l'idée de vouloir être politiquement correct.

Si on fait appel au spécialiste, il vient !
Ca fait super plaisir de penser à moi.

En fait, je n'ai pas trop de chose à rajouter car je partage ton point de vu.
La discussion est compliqué, car tous le monde ici est d'accord pour dire que "le racisme c'est pas bo" et qu'il n'y a pas de hiérarchie de groupes humains en terme de supériorité et infériorité.
Ce qui fait débat ici, c'est surtout son usage.
On peut tout à fait appliquer le terme "race" pour différencier les humains entre eux sur des différences physiques ; on le retrouve par exemple dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 (article 2).
Ce qui gênant en France avec "race", c'est qu'il est connôté très négativemment. Certes il n'implique pas forcemment la différenciation et le racisme , mais le terme a trop été utilisé à ces fins pour qu'il soit utilisé paisiblement.
On a commencé à parler de race à une époque où l'on pensait que les groupes humains étaient différents; le treme a également été utilisé dans le discours raciste. regradez dans les atlas et encyclopédies, jusque dans les années 1960, on classait les individus en cinq groupes (blancs, noir, jaune, rouge et "primitif"). depuis ces années, beaucoup de progrès ont été fait, tant en sociologie-anthropologie qu'en biologie, sur les "races" : il n'y a qu'a voir l'influence de Claude Levis-Strauss sur ces questions
C'est aussi un mot qui reflète mal la réalité génétique, il renvoit à l'existence de groupes plus ou moins homogènes . Les humains sont suffisement différents sur terre pour être classé en catégories pseudo-scientifique : Blancs, Africains, Asiatiques, Indiens.....
On est bien obligé de répartir les individus dans de tel groupe, mais il faut avoir à l'esprit qu'ils reflètent mal la réalité ; mais c'est peut être le mieux que l'on puisse faire. on peut effectivement parler de "race", mais comme je l'ai dit le terme est ancien, galvaudé, connôté....
Il faut préférer parler de "types" par exemple.

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

potsdam a écrit

Citation
Je ne suis pas convaincu que l'homme ait cherché à sélectionner d'un côté les caniches et de l'autre les bergers allemands, pourtant ce sont deux races de chien.

Comment ça? L'homme a (et le fait encore) activement sélectionné les caniches et les bergers allemands

bergers allemands

Il s'agit d'un malentendu de ma part

Il semblerait qu'il y ait un gros malentendu dans l'ensemble de cette discussion et j'espère pouvoir aider à le lever avec ma contribution.

D'un côté il y a ceux qui parlent du mot race dans un sens scientifique (basé sur la biologie, la génétique, la classification des espèces...) et dans ce cas on peut dire effectivement qu'il n'y a pas de race chez les êtres humains. Cependant je reconnais qu'il existe des différences nettes entre les différents habitants du globe, certaines populations sont mieux acclimatées aux grandes altitudes, d'autre résistent mieux à la chaleur ... Mais on est bien d'accord que cela ne suffit pas à définir des races d'être humain. Et d'ailleurs on peut s'en réjouir, imaginez un monde où on pourrait déterminer des races génétiquement chez les humains, il est évident que certaines races seraient identifiées et persécutées sous le seul prétexte qu'elles portent le gêne.

De l'autre côté il y a ceux qui semblent voir la race en termes culturels, par exemple les européens et les maghrébins seraient deux races distinctes. Mais partant de là quelle est la race du français dont les parents sont maghrébins, qui vit dans la culture de ses parents chez lui et qui est parfaitement intégré dans la société française (au sens où il suit les règles de vie de la société française) ? Il est européen ou maghrébin celui-là ?

D'autre part il est vrai qu'en France on a du mal à parler de race, on peut penser que cela tient à notre histoire récente quand on sait ce que l'idée de race a été à l'origine de six millions de mort chez les juifs (et je ne parle seulement des juifs), il faudrait demander à nos mais québécois voient la chose, eux qui n'ont pas eu cette grande guerre sur leur territoire. De plus il est vrai que depuis quelques années il y a un glissement sémantique qui fait que c'est mal vu de dire arabe ou handicapé, il faut dire personne issue de la minorité, personne à mobilité réduite mais bon je suis en tain de m'égarer là.

Bref pour ma part je pense (vous l'aurez compris) qu'on ne peut pas parler de race chez les humains mais qu'on peut distinguer clairement différentes cultures, différentes civilisations.

"Bien sauter à la corde mène tout droit à un emploi dans la politique" déclare un expert.

Sur ce point je rejoint noctezuma.

O.o°•La forme des pyramides le prouve, l'homme a toujours eu­ tendance à en faire de moins en moins •°o.O

- Tout est à porté de main, pourvus qu’on ait le bras long… -

snowers a écrit

C'est juste pour montrer la discrimination par la race, c'est du lexique ça
Tiens donc, justement : si il n'y a pas de race chez les humains, le racisme ne peut exister... Sans la notion de la race, pas de racisme

le racisme, c'est :
1. la croyance en l'existence de groupes humains séparés
2. la croyance en la hiérachisation de ces groupes.

Le racsime n'est donc pas la xénophobie qui est une peur/haine de l'étranger.
Le mot race a été élaboré à une époque où l'on pensait très honnetement en ces deux mythes exposés auparavant (pleins de gens très respectables qui peuplent nos manuels d'histoire sont donc des "racistes").
Le racisme n'est donc pas une attitude universelle et intemporelle qui est condamné à ne jamais disparaître (u contraire, peut-être da la "haine" de l'autre).
Le concept de race est donc égalment daté.

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

+1 pour moctezuma

__________________________________

Through the paths of reality

maximac a écrit

XoX a écrit


Tu n'as rien compris maximac, puisque on te dit que chez la plupart des espèces d'animaux , il existe des races à l'intérieur de l'espèce, mais pas chez l'homme, ou il n'existe qu'une seule et unique race "Homo sapiens sapiens", à l'intérieur de l'espèce!

Euh...je ne prétend pas tout comprendre, mais je crois que toi non plus t'as rien compris dans ce cas... "Homo sapiens sapiens" n'est pas une race

Je peux dire la race "homo sapiens sapiens" puisque l'espèce humaine ne compte qu'une seule race.
Ce que certains ne comprennent pas, c'est que l'utilisation du mot "genre" et non "race" chez l'humain n'est en aucun cas un subterfuge (moi aussi je déteste ça alucard )
Il a été prouvé scientifiquement, par des critères biologiques, génétiques, anthropologiques, qu'il n'existe qu'une seule race chez l'humain!
Un noir et un blanc peuvent être comparés à une poule blanche et une poule noire, pourtant de la même race, mais pas du même type.

C'est dans les ténèbres que l'on voit la lumière...et dans la lumière que l'on voit les ténèbres....

XoX a écrit
Il a été prouvé scientifiquement, par des critères biologiques, génétiques, anthropologiques, qu'il n'existe qu'une seule race chez l'humain!

Il a été prouvé avec un peu de neurones et des connections entre ces derniers que les races ne sont PAS basée sur des critères biologique, génétiques, anthropologique ou scientifique en quoi que ce soit, et que partant de ce principe, la science ne peux RIEN faire pour démontrer leur non-existence. La science, ce qu'elle à prouvé, c'est qu'il n'y a plus de sous espèces au sens de l'espèce humaine, et je rappelle que race n'est ABSOLUMENT PAS la même chose que "sous espèce" ou "espèce".
Tu lis pas ce qu'on écrit ou quoi ?

Bien sur que si elles sont basées sur ça! Mais en ce qui concerne l'humain, ce n'est pas possible, la preuve, il peut y avoir plus de différences génétiques entre deux africains qu'entre un africain et un suédois!

"L'état actuel des connaissances en génétique et en anthropologie physique a permis d'invalider cette sémantique telle quelle dans son analogie animale."

Après si tu remet en cause les affirmations des scientifiques qui ont écrit l'article sur wikipédia, c'est ton problème, mais démontre le.

EDIT: je te rejoint dans le sens que l'affirmation "pas de races chez l'humain" à été prouvé par la non-existence d'éléments permettant de classer les humains par race, mais ça reviens au même...

C'est dans les ténèbres que l'on voit la lumière...et dans la lumière que l'on voit les ténèbres....

XoX a écrit
Bien sur que si elles sont basées sur ça! Mais en ce qui concerne l'humain, ce n'est pas possible, la preuve, il peut y avoir plus de différences génétiques entre deux africains qu'entre un africain et un suédois!

"L'état actuel des connaissances en génétique et en anthropologie physique a permis d'invalider cette sémantique telle quelle dans son analogie animale."
Après si tu remet en cause les affirmations des scientifiques qui ont écrit l'article sur wikipédia, c'est ton problème, mais démontre le.

1- Lien vers l'article en entier stp, un bout de phrase sortit de son contexte peut dire ce qu'on veux
2- Wikipédia n'est pas uniquement peuplé de scientifiques je te le rappelle. Déjà tu constate des grosses différences souvent entre un même article en anglais et français
3- "Scientifique" ne veux pas dire "voix de la raison", le principe de la science c'est justement de se gourrer, mais en admettant ses erreurs.
4- Ou est ce qu'ils ont dit que les races étaient basées sur des critères scientifiques ?

Pour ton édit : La non existence d'éléments biologiques ne prouvent pas que les races n'existent pas, mais qu'elles sont basées sur autre chose que ça.

...

J'ai vérifié les auteurs de l'article, le voila si tu veux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

C'est dans les ténèbres que l'on voit la lumière...et dans la lumière que l'on voit les ténèbres....