En aménageant la ligne existante comme pour l'Acela, y a moyen d'améliorer confortablement les temps de parcours sans construire de nouvelle ligne. C'est sûr c'est pas aussi performant que le TGV et qu'il faut conjuguer avec les autres trains plus lent, mais pour quelques allers-retours par jour ça vaut le coup.
"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."
pour ce qui est des train plus lent, il suffierait peut être de doubler les voies. En Amérique, la plupart des voies de chemin de fer sont unique, donc ca crée problème déja en partant...
Déjà que le TGV c'est pas gagné, alors les trains régionaux... Rien qu'en France y a encore 10 ans on fermait encore des lignes et réduisait les services régionaux.
C'est juste une question de choix de transport. C'est sûr qu'en aidant à coût de subventions les routes, que le réseau routier est privilégiés.
Qu'une question de choix, c'est vite dit ! le lobby routier est extrêmement puissant et le train n'a pas forcément une image très positive.
Dans le village où habitent mes parents, quand je dis que je préfére prendre le train pour aller à Grenoble ou passer une journée à Lyon, on me regarde comme un OVNI !
THE ROCK : ben si les hivers chauds persistent et que le pétrole continue d'augmenter, on pourrait voir fleurir des projets ferroviaires à une vitesse folle ! quand on est obligé de s'adapter on trouve les moyens de le faire que ça soit chez vous ou en Europe !
"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."
THE ROCK THE MOTARD a écrit voici donc un nouveau plan, qui tient compte des théories d'urban-citizen. Les lignes rouges montrent les liens TGV et les points bleus les arrêts. Les lignes brunes montrent un autre réseau de train complémentaire a haute vitesse (sans être un TGV) qui relieraient les autres points important. les points bruns étant les arrêts.
L'avantage avec ce réseau, c'est qu'a peut près toutes les lignes existent déjà. Il suffirait de les adapter pour ces types de train
Surtout que les trains au Canada et au USA sont beaucoup plus lents et roulent sur des voies beaucoup moins bien qu'en Europe. ça me fait penser au prêt de la locomotive CC 21003 à Amtrack, en 1977. L'expérience a été abandonnée à cause du mauvais état des voies américaines que ne supportaient pas les suspensions de la CC. Le réseau en Amérique du Nord est axé sur le transports de fret, à l'inverse de l'Europe. Donc la construction d'un réseau à grande vitesse en Amérique du Nord, ne peut se faire que sur des lignes nouvelles en utilisant le réseau existant pour les parcours terminaux après adaptation. Et avec des villes de plusieurs millions d'habitants (Montréal, Toronto, Detroit, Chicago, Boston, NYC, etc), la rentabilité peut être atteinte. Tout est question de choix. Et avec la recherche d'économie d'énergie, le train a le meilleur ratio entre économie d'énergie, émission de gaz à effet de sphère et nombre de voyageurs.
Autre exemple : Boston et NYC ne sont qu'à 200 km, soit en TGV à moins de 50 min. Une fréquence de 15 min voir même de 5 min en heure de pointe, serait tout à fait rentable entre une agglomération de 21 millions d'habitants et une autres de 5 millions d'habitants. ça serait une véritable concurrence à l'avion (le train est plus propre, accès direct de centre à centre, économique, ...). A NYC, le TGV NYB (j'invente) partirait de Pennsylvania Station. Cette gare est a dans un rayon d'un kilomètre, l'Empire State Building, Time Square, Rockefeller Center, de nombreuses lignes de métros et de bus). A Boston, le NYB arriverai au South Station Transportation Center en plein centre de Boston.
Ces exemples peuvent être transposés à d'autres villes du Canada ou des USA.
message posté le 10 janv 2007 à 00h25édité le 10 janv 2007 à 00h26 par THE ROCK THE MOTARD
Je crois que dans plusieurs cas, l'avion est mieux que le TGV. C'est le cas de Montréal-NYC et encore plus Montréal-Toronto. Voici un témoignage venant d'un montréalais sur SSP
Juste un exemple, je suis allé à toronto 2 fois au mois de novembre(pour la job) et je devais faire un aller-retour dans la même journée. En avion, départ de Dorval 8:00, arrivée à Pearson 9:10, et en après midi, Départ de Pearson 16:00, arrivée à Dorval 16:50. Essaie de faire ça en train! (même en TGV) Ça prendrait 2.5 heures aller et un autre 2.5 heures pour revenir...ça fait 5 heures de voyage. Pour le travail c'est beaucoup trop.
édité le 10 janv 2007 à 00h26 par THE ROCK THE MOTARD
