message posté le 2 nov 2006 à 13h11
en effet belle stabilite! en Russie c'est le regime autoritaire de poutine et les mafia; au
Cela n'est pas durable non plus, en effet.
Mais quoi qu'on en dise, nationaliser Gazprom était la chose que l'état russe devait faire pour éviter la faillite!
Ce secteur est un fleuron pour la Russie, et le sera encore plus à l'avenir!
Même, imaginez, avec la libéralisation de l'énergie que nous connaissons en Europe, Gazprom, société étatitque russe maintenant, pourrait s'immicer dans nos sociétés d'énergie européenne...
Et croyez moi, une société comme ça, avec tant de revenus, elle pourrait se payer sans problèmes quelques gros marchés européens. Mais heureusement, la commission vient de signer des "arrangements " avec la russie, lors de la rencontre annuelle.
Gazprom a réalisé un bénéfice de 304% de 2000 à 2004[yeux] JE crois que même Microsoft n'en est plus à ce niveau!
on a pas laisse sa chance a la perestroika (qui aurait peut etre marche)
On ne le saura jamais, mais moi, par pragmatisme, je n'y crois pas. Le système est trop déséquilibré. En voulant solutionner certains secteurs: sécurité alimentaire, puis plus de libertés, libéralisation, cela n'a fait que créer des déséquilibres encore plus grands ailleurs. Comme si tout le monde voulait la couverture, et que tout le monde tire dessus. Il y en a finalement qui se retrouve "sans couverture"
Et rien n'y fait, tous les systèmes sont basés sur un minimum d'équilibre, pour être durable. C'est à dire un certain seuil de tolérance de "dysfonctionnement", ou "d'injustices". La démocratie en a, tous les systèmes en ont., mais même les réformes amenées, n'aurait pas sauvé le système soviétique, sous pression constante, sa propre pression interne avant tout.
Si des investissements monstres ont été réalisés au plus haut de la "prospérité" (hum)du communisme, même des réformes hyper efficasses n'auraient su renouveler tout cela après 50 ans, tant le manque d'argent était grand et l'auto-suffisance non durable, l'entretient si important...
Erreur que n'a pas commise la Chine. Mais de quoi vit la Chine elle? De l'argent et du libéralisme étranger. Quoi que la Chine est aujourd'hui plus libérale encore que les USA. Mais ce système n'est pas durable (il évolue sans arrêt, on en est bien loin de la société de Mao, le fric a plus de place que les gens....), ou en tout cas pas généralisable, car cela est basé sur l'afflux des investissements étrangers énormes, investissements produits par des systèmes démocratiques et libéraux occidentaux.
Le système chinois est déjà hybride.
Preuve de non durabilité, il l'est de moins en moins dans son "idée", dans la tête des gens, des élites qui se rapproches de plus en plus d'une mode occidental. Et ça, c'est aussi radical qu'un vice de fonctionnement. Si l'URSS s'est écroulée par une erreur de fonctionnement de base, le Système hybride et adaptable chinois survit, quitte à ne plus être ce qu'il est, mais les idées chinoises changent aussi
Même si la Chine s'émancipe peu à peu et investit à son tour, tout cela est bien dirigé par une élite montante, une élite urbaine, voire occidentalisée, qui profite du reste!
Si les salaires augmentent, et tant mieux pour eux, les revendications, et les réclamations aussi...
Bref, dans les idéaux, tout le monde cherche la même chose.
La Chine part du communisme, et penche tout doucement vers le libéralisme. En Europe, on rêve de plus de justice (taxe Tobin, etc...), mais on penche de plus en plus vers le libéralisme...
Des fois, je me demande si la Chine n'arrivera pas plus vite à ce système idéal avant nous...
Pour autant qu'elle se dise à un moment: stop, assez de libéralisme.
Mais ça j'en doute aussi tellement ce mouvement est fort !
Ad urbem vivit!
