Un glaçon qui fond dans un verre d'eau ne modifie en rien le niveau de l'eau dans ton verre non [neutre]. Cette théorie de la fonte des glaces est aujourd'hui trés contestée. J'ai vu un truc là-dessus dans National Geo.... J'ai pas l'temps j'ai du boulot. J'vous raconte après...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

REPONSE à URBAN

Au sujet de la fonte des glaces à -30°

Les glaces, elle fondent pas là bas. En fait, avec le réchauffement de la planète, les courants marins de l'atlantique perde de leur effet. Et donc de leur capacité à réguler.

Du coup, ça modifie complètement la salinité de l'eau localement, et ça peut provoquer des créations d'iceberg géants. Qui eux vont bouger, et partir loin.

Et au cours de leurs périgrinations, les iceberg vont fondre.

C'est sur ce principe là qu'on a pu voir y'a quelques années, un iceberg gros comme la Corse se ballader en pleine mer.

Et le problème, c'est que plus la Terre se réchauffe, plus les courants marins sont modifiés, plus de glace font en modifiant encore la salinité et la densité des eaux de mer. Plus les courants sont modifiés profondément, influant inévitablement sur les courants d'air.

Voilà pourquoi une hausse de 1° peut provoquer de telles répercussion, qu'une hausse de 1° est appellé réchauffement de la planète maiq u'il s'exprime aussi différemment à Paris qu'à Dakar.


Si la planète se réchauffe, on pourra skier sur la cannebière en Août.

mon blog en toute simplicité

Citation
Un glaçon qui fond dans un verre d'eau ne modifie en rien le niveau de l'eau dans ton verre non . Cette théorie de la fonte des glaces est aujourd'hui trés contestée. J'ai vu un truc là-dessus dans National Geo.... J'ai pas l'temps j'ai du boulot. J'vous raconte après...

Tout à fait!

Citation
Au sujet de la fonte des glaces à -30°

Les glaces, elle fondent pas là bas

C'est ce que j'ai dit.. tu as du mal lire...

Citation

Les glaces, elle fondent pas là bas. En fait, avec le réchauffement de la planète, les courants marins de l'atlantique perde de leur effet. Et donc de leur capacité à réguler.

Oui, ça reste la théorie "du jour d'après". C'est bien beau, ça fait cool dans le film. C'est probable scientifiquement, mais il faudrait encore que cette "désalinisation" ne soit pas absorbée par la salinité générale de toutes la masse de mer de la terre. Or faudrait quasi que tout fonde en même temps au ^pôle Nord, ce qui n'est pas près d'arriver, même avec 5° en plus, alors qu'on en prédit azu max 4...


[fleche][fleche][fleche][fleche]

POUR STEVE


Je répondrai ce soit, car tu es dans l'erreur toujours. Bien sur que les glaciers des alpes des andes ou des rocheuses fondent. Mais Ce % de glace est tellement minime sur les glaces mondiales totales (Groenland et Antarctique), que ça ne saura jamais influencer le niveau marin de manière importante.


Par contre, avec quelques degrés en plus, l'eau se dilate plus, et l'océan se gonfle de lui même même pas du à la glace, mais le phénomène reste minimum de toute manière!

Ad urbem vivit!

Citation
Or, aujourd'hui, ils sont en voie d'instinction complète.

N'importe quoi. Pour faire fondre les glaciers d'Antarctique, qui au plus chaud de l'année sont à -30°, vas y toujours..


[fleche][fleche][fleche] tu me parles des glaciers des alpes Himalaya etc. Mais ça ne représente RIEN par rapport à la masse de glace mondiale, principalement stockée au Groenland et en Antarctique!

Citation
Et depuis quand est-il possible qu'il fasse -80'C sur la Terre? Le reccord de bas minimum ces dernières années ne se trouve-t-il pas aux alentours des -60'C?

-60 ou -80°.. On s'en tappe, la glace ne fondra pas de toute façon...
Il suffit d'une année plus froide ou plus chaude, pour avoir des extrêmes plus marqués, en chaud ou en froid

Citation
Finalement, tu n'as qu'à tapper "fonte des glaciers" sur Google pour voir tout ce qui existe à ce sujet... Tu me fais bien rire en disant "De toute façon ils ne fondent pas."

Bien sur que les glaciers continetaux fondent: alpes, etc..

Mais je le répette pour la 100000 ème fois, ça ne représente rien en terme de masse de glace, et même en terme de masse d'eau... sur le total de la glace de la terre
Génail, on ferait monter l'océan de 10 Cm...

Citation
Mais c'est tellement minime dans la masse de glace mondiale, qui ne saurait pas fondre car toujours à -30°

Bon, demain si j'ai le temps, je scanne mon cours de climatologie de l'an passé!
D'ailleurs, j'ai même peut être toujours les power point

Citation
Et depuis quand fait-il -30'C en été au Groenland? Sur les côtes de la "Terre verte", il fait probablement plus chaud que ça puisqu'en été, il y pousse des fleurs et du lichen.

Sur les côte, ce n'est pas là qu'est la glace. Si tu regarde un profil du groenland, c'est une vraie tasse, il y a des montagnes extérieure, qui retiennent la glace au milieu, a une telle épaisseur (3000M ), que avec l'effet d'altitude et de lattitude, la glace ne fond pas. c'est différent du contact marin, et la côte qui ne représente rien à l'échèlle du Groenland! Elle a sans doute un long périmètre, mais la zone de climat plus tempéré est tellement minime face aux conditions intérieures

Citation
Finalement, tu n'as qu'à tapper "fonte des glaciers" sur Google pour voir tout ce qui existe à ce sujet... Tu me fais bien rire en disant "De toute façon ils ne fondent pas."

Culture TV et culture traditionnelle...
A part te parler de la fonte des glaciers continentaux, on nous parlera de choses que tout le monde admet, et même moi concernant la fondent constatée des glaicers continentaux, mais qui ne réprésentent rien. Par contre dire que la glace va fondre en plein groenland, ou en Antarctique, c'est vraiment de la désinformation et de l'ignorance! Or c'est là que se trouve toute la masse significative de glace de la terre!


Je t'invite à relire mon grand topic page précédent, que tu n'as visiblement pas tout lu!


Tes photos de glaciers sont bien belles. Mais les glaciers des montagnes, ça représente RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN dans la masse de glace mondiales (avec Groenland+ antarctique, les 2 frigos principaux!)... Bref, redit pour la 15ème fois




[fleche][fleche][fleche] En plus, dans le moindre cours de climatologie sensé , la première chose qu'on apprend, c'est que trouver une T° moyenne de la terre, c'est complètement aberrant! Peut être pour avoir uen idée, mais pour comparer... Forcément que qd il y a avait des glaces de 4000m d'altitude sur l'Europe du Nord, il y faisait vachement plus froid rien qu'en perdant 0,6° par 100m d'altitude!

Pour une raison très simple citée aussi par Glambolez:

Citation
1° est appellé réchauffement de la planète maiq u'il s'exprime aussi différemment à Paris qu'à Dakar.

Il a raison, même s'il parle de cela pour les dégats. Il faut savoir qu'au pole Nord, il ne neige pas ou peu, que c'est plutot le vent qui souffle de la glace d'ailleurs, car le PN est quasi exclusivement entouré de terres, et en plus est en zones de haute pression quasi permanente..

Comment additionner des °, qui ne changeront rien si En Antarctique, on passe de -30° à -25° en été, ce qui ne changera rien, avec le fait de passer de -2° à +2° en Norvège, et en faisant une méga somme en déduire une influence globale du système. c'est complètement faut et absurde.. Nos régions, tempérées, on toujous été les lieux de changements ou se sentent les refroidissements, et les réchauffement. Ca a toujours été ainsi. Et à l'inverse, il y a des régions stables, (Equateur) qui est toujours chaud, même en époques de glaciations, ou Poles, toujours froids, même en période chaude...

Citation
Et avec les graphiques existans à ce jour (ne relatant pas des prédictions mais bien ce qui s'est passé ce dernier millénaire et avant) on voit que la température a tournée entre -0.5'C et +0.5'C de normales par rapport à aujourd'hui:

Une échèlle de 10 000 ans, c'est quoi sur l'âge de la terre et tout ce qu'elle a connu?
RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN

L'interpollation, peut être, on voit que c'est plus haut, mais projetté ainsi, ça fait vraiment pitié!. Imaginons, si on aurait perdu 1° de moyenne plutot que de le gagner, et on aurait projetté qu'en 2050 il aurait fait -82 à Madrid.. Laissez moi rire... (J'exagère, mais cette projection est complètement farfelue aussi)

Pkoi décider que subitement, on projette 5° en plus? Pcq on a décidé qu'on voulait un réchauffement? Oui Pcq on croit que c'est tellement évident?

Franchement, ce genre de projection me fait pisser de rire!




Avec une augmentation de, allait, à la grosse liouche 1°, on nous prédit qu'on va en avoir 5 de plus.. Allons allons. Je constate l'augmentation en 98.. Mais faut arrêter de délirer sur un système qui s'emballe à outrance.... Oui il y a réchauffement. Maintenant, pour faire des mega projection, il faut être bcp plus prudent!

Et quoi, si suivant ce graphique, en 1940 et le petit refroidissement, s'ils avaient fait des projection, on aurait eu 5° en MOINS... Ca serait absurde. Comme cette projection est absurde
Dans le genre projections de chiffonnier, on est en plein dedans! Bonjour le sérieux!

Le réchuaffement probable serait de 2° au maximum, et encore, des endroits se réchauffents, d'autres refroidissent...

Mais 5°.; Là ça me fait rire.. et + 2000 M dans les océans aussi, alors que si même tout fondait, on aurait à peine 5-10 m en plus...


Tout ça est entré dans notre culture. Bien sur qu'il faut rester vigilant, mais la culture de la catastrophe fait partie de notre culture à nous.

@+


Je remets mon grand topic que tu n'as pas lu!:

Citation

Citation
Or, il y a eu une éruption de tous les volcans de la Terre en même temps?

Même pas besoin de plusieurs volcan. La terre est actuellement assez calme point de vue volcanisme, comparé à ce qu'elle a connu, ou même il y a 12 000 ans, ou il y a avait tjrs des volcans actifs en France, en Allemagne...

Le Toba, gigantesque cratère a explosé et a provoqué plus que probablement une des plus dure glaciation que notre planète ait connu en éjectant dans l'atmo sphère énorméne tde poussières et autre, plongeant la terre dans un noir de quelques mois, assez pour refroidir le tout...

Va voir une carte de Sumatra, c'est un grand lac, plus grand que la Belgique: ben c'est l'ancien volcan

Citation
Il ne sagit pas d'un changement au niveau d'un microclimat (comme dans les années 1700, il a fait plus froid, en Europe seulement,

C'est faux ce que tu dis. Justement, C'est pas un microclimat, car le tout fait partie de l'ensemble monde.
Justement, l'Europe, est une zone stratégique, pour les glaciations. Par ex, la zone équatoriale, rétréci, mais persiste pendant les glaciations. Le cliamt tempéré, descend vers le Sud, et l'Europe est gagnée par le froid... Bref, c'est pas du tout un microclimat, mais un indicateur très précieux justement...

Sans oublier, que ce fait est principalement connu en Europe, pcq c'est là que les "temps" ont étés les plus rudes, et surtout, qu'il n'y a qu'en Europe quasi qu'on tenait des archives, religieuses ou autres...

Citation
ou encore, comme El Nino n'agit que sur la côte Chilienne et Ouest de l'Amérique du sud

Tu ne connais pas le phénomène El Nino. Il s'agit d'une inversion des déplacements de masse d'air.

Normalement, elle partent du pérou, et amène l'eau En Indonésie: les année normale quoi...
Les années d'El Nino, ce courrabnt s'inverse, ce qui fait, qu'il ne pleut plus en Indonésie, mais au Pérou!

D'ailleurs, au dernier El Nino, il y avait eu de sgrands feux en Indonésie, pourquoi? Ben pcq normalement, on défriche et on brule juste avant l'arrivée des grosses pluies, qui cette année là n'étaient jamais venues!

Tu sembles méconnaitre le principe même d'El Ninon, qui n'est nullement un élément local, car justement, on supose que ce phénomène est une "soupape" de l'équilibre mondiale, et participe à un rééquilibrage énergétique... D'ailleurs, el Nino revient même avec une régularité surprenante... tous les 8 ans environ, suivant l'bservation du dernier siècle.

Citation
Et si le Gulf Stream prévoit changer sa trajectoire pour bientôt, c'est à cause justement que la calotte polaire fond à un rythme effrené

C'est biean beau dans "le jour d'après", mais faut encore que ça se vérifie! Même si c'est probable, et que ça reste à prouver et qu'on lance des études dans ces champs, il est montré que les glaciations ou réchauffements sont avant tout provoqués par des éléments extérieurs:

-volcanisme,

-changements brutaux,

-joignure continentale: du genre qd l'amérique centrale à émergé, joignant A du Nord et Du Sud, modifiant les échanges entre Pacifique et atlantique

- mais aussi simplement l'astronomie: l'axe de la terre bascule sur lui même et s'inverse complètement, ce qui théoriquement alterne les saisons tous les 13 000 ans (retour à l'origine tous les 26000 ans). On sait que les saisons ne sont pas due à la disctance du soleil, mais à l'inclinaison des rayons. Actuellement, l'été dans l'hémisphère Nord à lieu qd la planète est le plus éloignée du soleil: en périhélie (car la terre ne fait pas un "cercle" au tour du soleil). Hors, avec cette inclinaison qui s'inverse tous les 13000 ans, il devrait arriver que l'hémisphère Nord, émergé, et capable de supporter les calotte de glace en masse, contrairement à l'Antartique qui est une ile et rejette la glace à la mer piour qu'elle fonde, le Nord peut se retrouver tous les 26 000 ans avec son hiver qd la planète est loin du soleil. Le saisons ne sont pas due à la distance, mais cela se traduit qd même par une petite perte d'énergie, qui favorise le déclenchement des glaciations...


Bref, tout ça est complexe, et en même temps de mieux en mieux connu!

Citation
Sinon, vous me direz que, c'est un sacré concours de circonstances que tous se déchaîne en même temps, naturellement

Bien sur, faut rester objectif

d'un autre côté

[fleche]-l'homme n'a jamais vécu autant dans les zones inondables
[fleche]-l'homme n'a jamais autant vécu dans les zones à Tsunamis
[fleche]-l'homme vit sur toute la planète, alors qu'avant, qd il y avait un ouragant à Madagascar, ou ailleurs, ça touchait moins l'Europe qui était le centre du monde en quelque sorte, on en parlait pas .. Pourtant, y a des archives...
[fleche]- les medias, qui couvrent tout, on sait desuite qd y a un truc...
Peu de chance qu'en 1717, Radio France soit au courrant d'un ouragan dans les caraibes.. Même en 1900, on était pas toujours au courrant desuite
[fleche]-l'homme construit partout. Bref, il y a beaucoup plus de dégats qu'avant.., on en parle plus...
[fleche]-les centres météos, à Paris, Greenwich, Uccle à BXL,..., qui avant avaient été construit en banlieue, sont aujourd'hui intégrés dans les halots urbains, ce qui peut fausser les infos à cause de la chaleur urbaine
[fleche]-les instruments plus précis, etc... Si En 1900 on savait mesurer la T° à 1° près, ben c'était vachement précis! Or, on nous parle de nbuance de 1-ou 2 °... Bref, comme marge d'erreur, ça fait peu.
[fleche]....


Je ne dis pas que tout est normal. Je ne dis pas que tout est anormal.

Mais je crois que beaucoup de choses sont influencées par le fait que l'homme est partout, il vit partout, et la nature, le climat, la terre va pas arreter de tourner, et que ben voilà, ça fait des dégats.. Plus qu'avant, parce que paradoxalement, on se fout de tout, on construit partout... Sans plus penser à grand chose. Nos ancêtres ont toujours su qu'il ne fallait pas construire trop près des rivières. hors, jamais il n'y a eu tant de maisons construires en zones inondables ces 30 dernières années...
Et on dirait qu'on s'en étonne...
Ce dernier exemple est un bon exemple pour pleins de cas: ouragans, tornades, tsunamis, inondations, glissements de terrain, vie dans le smilieu naturellement fragiles, comme le Sahel......


Bref, il faut être nuancé, dans les 2 sens évidemment!


Oui, on constate des augmentations de CO², etc... Mais on sait que même actuellement, c'est taux sont inférieure aux grandes époques géologiques d'opulence, ou il y avait 2-3% de CO² d'ans l'air, et 25% d'O² au lieu de 21...


Alors, oui, il y a des trucs, oui l'homme est partout. Non, on ne sait pas comment la terre réagi.
Même si c'est pas bien de polluer et de jouer à l'appranti sorcier, la terre a déjà connu des réchauffeemnts plus forts encore. Peut être pas aussi rapides, on en sait rien...

En tout cas au cours de climatologie , on nous a bien appris que c'était complètement ABSURDE de calculer une température moyenne. Ca n'a aucun sens.

tout d'abord, pcq on peut pas comparer une augmentation de 1° dans une région ou ça a de l'importance: en Scandinavie, ou quoi... ou il fait 1° de moyenne l'année, avec le fait de dire que il fait -37° en Antarctique et qu'avant il faisait -39°, ça ne changera rien au fait que l'eau sera toujours gelée là....


Tout comme dans ce phénomène de réchauffement, il y a des endroits de la terre, qui se réchauffent, d'autres qui se refroidissent ,et oui! Certains qui seront plus humides, d'autres plus secs... Le Sahara a connu ça avant de devenir le désert qu'il n'est: une période humide, puis subitement plus rien...


Bref, tout ça est plus complexe qu'on ne le croit. Le climat, ça ne fonctionne pas avec 2 rouages... Et la frontière entre naturel et influence de l'homme est bien dure à percevoir!

Il faut rester prudent, mais averti!

Mais je pense que tu es d'accord avec ça aussi!

Ad urbem vivit!

Tu crois vraiment que je ne me le suis pas tappé? Mais tu es bouché, vraiment, c'est toi le niais qui refuse de voir la vérité en face. Que tu le veuilles ou non, la Terre va se réchauffer À CAUSE DE LA POLLUTION et non pas à cause d'un cataclisme naturel. C'est à cause de gens comme toi que certaines compagnies se fouttent de l'environnement et des conséquences que cela engendre. Si TU avais lu comme il faut ce que j'ai écrit, tu aurais vu que j'ai mentionné un réchauffement des mer par thermocline! Qu'est-ce que la thermocline? Le fait que, dans un cours ou un bassin d'eau donné, le chaud est toujours plus en surface. Voici les effets qui ont été prouvé sur ce phénomène et sur la fonte des glaciers:

Premièrement, l'effet de serre empêche les rayons chauds du soleil d'être reflété à l'extérieur de la biosphère terrestre et l'air tant sur la mer que sur la terre se réchauffe progressivement. Il est aussi à savoir que les pôles sont plus fortement touchés par la perte de la couche d'ozone.

Deuxièmement, la fonte des glaciers de montagnes n'est pas du tout négligeable, contrairement à ce que tu dis. Prenons l'exemple du glacier Fraser dans les Rocheuses. Lorsqu'il aura finit de fondre et que toutes les crues meurtrières auront terminé eux aussi leur boulot, les cours d'eau environnants s'assècheront progressivement et dans un effet de ping-pong. J'entends par là que plus ils s'assècheront, moins ça prendra de temps avant qu'ils ne s'assèchent encore plus vite. Or, où ira toute cette eau douce? Sur la Terre, il y a toujours eu et il y aura toujours le même niveau de H2O dans l'atmosphère. Il est impossible que l'eau disparaisse. Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme (voir cycle de l'eau). Toute cette eau qu'on ne retrouvera plus dans les cours d'eau se retrouvera donc sous forme gazeuse. Ces goutelettes formeront des nuages et des tempêtes, encore plus fréquemment qu'aujourd'hui puisqu'on y retrouvera plus d'humidité (d'où la possibilité de voir apparaître encore plus d'ouragans et de tornades violentes). Ce chanboulement fera en sorte qu'on retrouvera plus d'eau de pluie (donc d'eau douce à la suface de la mer).

Troisièmement, une chose en entrainant une autre, comme j'ai déjà dit, l'eau douce se réchauffe plus facilement que l'eau salée car justement elle est plus pure. Cette eau de pluie qui sera donc tombée, réchauffera la surface de l'océan. Par l'effet thermocline, au rythme des tempêtes et des saisons, l'eau chaude se retrouvera au fond pour remonter à la surface pour retourner au fond et ainsi de suite, formant un cycle themique à l'intérieur de la mer. Ce cycle forcera l'eau salée, quelques temps pendant l'année à remonter à la surface et à entrer en évaporation. Dès lors, le sel contenu dans cette eau sera libéré et retournera au fond. Une fois au fond, dans les couches géologiques de la mer, le sel ne retournera plus à la surface puisqu'il est plus lourd que l'eau. L'eau de mer sera ainsi de plus en plus douce. Même si cela ne se voit pas à courts termes, à longs termes, cela peut être dévastateur.

Quatrièmement, par cette montée des températures de l'eau et des côtes, les glaces des pôles, tant continentales qu'océaniques, avec l'aide des trous dans la couche d'ozone, se metterons tout autant plus facilement à fondrent. C'est un cercle vicieux, encore l'effet ping-pong. Je te renvois la balle, et tu me la renvoi encore plus fortement. Ces glaces qui fonderont, vont encore une fois augmenter le niveau d'eau douce dans la mer. En plus, ce nouvel apport d'eau désalanisé favorisera le dérèglement des courants marins. Et si les courants marins sont déréglés, la températures sur terre le sera elle aussi.

Finalement, il ne faut pas omettre que l'eau douce est plus dense que l'eau salée parce que le sel absorbe une partie de cette eau. Alors, on peut dire que l'eau douce a une plus grande masse volumique. Ce qui veut aussi dire qu'elle prend plus de place. Ce qui implique une montée des eaux... Tu ne me crois pas? Va faire le test... Prend deux tasse à mesurer de 2 tasses chacune. Remplie l'une d'une tasse d'eau et d'une tasse de sel. Remplie la deuxième de deux tasse d'eau. Tu veras bien que la première tasse n'indique pourtant plus 2 tasses... C'est parce que le sel absorbe une partie de l'eau.

Si vous n'avez toujours pas compris que LA QUANTITÉ D'EAU N'A RIEN À VOIR AVEC L'AUGMENTATION DU NIVEAU DE LA MER, eh bien, c'est que vous n'avez rien compris... ou bien que vous êtes des PDG de compagnies pétrolières. [neutre]

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

Steve en réponse c'est peut-être une crue mais c'est pour te montrer qu'on batit à coté de l'eau et que l'on détruit les berges en plus

Quand la vie ne tient qu'à un fil.... et bien prenez là à la légère et amusez-vous. :)

Citation
Si vous n'avez toujours pas compris que LA QUANTITÉ D'EAU N'A RIEN À VOIR AVEC L'AUGMENTATION DU NIVEAU DE LA MER, eh bien, c'est que vous n'avez rien compris... ou bien que vous êtes des PDG de compagnies pétrolières

Voilà un qui se dit plus ecolo que GReenpeace.

tu te trompe complètement, je parie que je vis de manière plsu écologiste que toi!


Je te répondrai demain! A tous ce spoints, ou toi aussi tu es bouché...

Citation
c'est toi le niais qui refuse de voir la vérité en face. Que tu le veuilles ou non, la Terre va se réchauffer À CAUSE DE LA POLLUTION et non pas à cause d'un cataclisme naturel.

Mais tu mens, bien sur que je sais qu'il y a un réchauffement. Sauf que toi tu dis qu'il sera "dangereux", ou pas naturel et que tout va foirer, et que moi, je suis plus mitigé. Sinon, je n'ai jamais nié un réchauffement constaté!
Tu mens!

Citation
Tu ne me crois pas?

Non, vraiment pas. Il y a 5 ans, j'étais comem toi, jeune, esprit nature, bcp d'idée basée sur des trucs entendu allant de Nicolas Hulot au Jardin extraordinaire. Mais j'ai eu la chance de participer à des cours qui m'ont bcp ouvert les yeux et m'on averti et appris à avoir une idée plus critique sur tout ce qu'il se passe.


tu pourras faire 1000 démonstrations, moi également, que ça ne changera rien sur le fait que les scintifiques sont dans le doute. Il y a les pour, les contre...

Alors, avant de prétendre apporter la vérité révélée, il faut apprendre à simplement rester plus critique!

Ad urbem vivit!

[fleche][fleche] Oui il y a réchauffement

Ca sera cataclysmique, la est la question..
Moi je suis mitigé. Voilà
Toi tu préfères imaginer que tout va foirer.? Ben voilà!

Mais c'est pas le bon scientifique! Actuellement, il y a plein de choses contradictoires, et beaucoup de désinformation, dans quasi tous tes arguments


[fleche]En imaginant que ça sera forcément cataclismique et ingérable, remontée des eaux, tu ne vaut pas mieux que les pétroliers qui disent que tout va bien

Citation
Premièrement, l'effet de serre empêche les rayons chauds du soleil d'être reflété à l'extérieur de la biosphère terrestre et l'air tant sur la mer que sur la terre se réchauffe progressivement. Il est aussi à savoir que les pôles sont plus fortement touchés par la perte de la couche d'ozone.

Oui et alors.

On s'en tappe, puisque la froideur des pôles est liée à l'inclinaison des rayons solaires qui n'est jamais grande, et n'apporte pas bcp d'énergie.
Il y aurait même plus d'atmosphère aux pôles que ça changerait rien! Qu'il y a ait plus ou moins d'ozone, oui, c'est une pollution déplorable, mais ça n'influence en rien la chaleur ou la froideur des pôles, car même s'ils sont moins protégés, l'énergique caloriques qu'ils reçoivent est tellement minime vu l'inclinaison des rayons...
Par contre, oui il y a des bombardements radio actifs, mais voilà...
Y aurrait même plus d'effet de serre là que ça changerait peu de chose en apport énergétique.

Sans compter que le blanc naturel de la glace et de la neige rejette la chaleur...

Citation
Deuxièmement, la fonte des glaciers de montagnes n'est pas du tout négligeable, contrairement à ce que tu dis. Prenons l'exemple du glacier Fraser dans les Rocheuses. Lorsqu'il aura finit de fondre et que toutes les crues meurtrières auront terminé eux aussi leur boulot, les cours d'eau environnants s'assècheront progressivement et dans un effet de ping-pong. J'entends par là que plus ils s'assècheront, moins ça prendra de temps avant qu'ils ne s'assèchent encore plus vite. Or, où ira toute cette eau douce? Sur la Terre, il y a toujours eu et il y aura toujours le même niveau de H2O dans l'atmosphère. Il est impossible que l'eau disparaisse. Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme (voir cycle de l'eau). Toute cette eau qu'on ne retrouvera plus dans les cours d'eau se retrouvera donc sous forme gazeuse. Ces goutelettes formeront des nuages et des tempêtes, encore plus fréquemment qu'aujourd'hui puisqu'on y retrouvera plus d'humidité (d'où la possibilité de voir apparaître encore plus d'ouragans et de tornades violentes). Ce chanboulement fera en sorte qu'on retrouvera plus d'eau de pluie (donc d'eau douce à la suface de la mer).

tu me les cassse avec tes glaciers continentaux si peu importants lol[content]

Citation
la fonte des glaciers de montagnes n'est pas du tout négligeable, contrairement à ce que tu dis.

Ha non??

Regarde ça

Voici la première page d'un des premiers chapitres de mon cours de Géomorphologie Périglaciaire et changements globaux, en 2 ème candi, il y a 2 ans



A moins qu'on nous mente à l'unif, que mon prof qui a bossé toute sa vie là dedans, et qui est penssionné dans 2 ans, se soit complètement planté....
tu peux penser ça si tu veux lol...
Mais alors, c'est bien la preuve que c'est très dur de rester critique en toutes circonstances

Alors, 2% c'est rien RIEN DU TOUT

Si tu as fait un peu de stats dans ta vie, ce que j'espère, tu feras qu'en prenant un intervalle de confiance de 5%, ce qui est très souvent admis dans de nombreux tests envisagés, ben les 2 %, on peut se les foutre dans le cul tellement ça n'influence rien du tout qd on admet que la vérité est approchable à 5% près!
Bref, à 5 % près, ça veut dire que t'influence rien.. Alors 2%...

Oui, des petits changements comme tu les explique si bien, mais ce n'est aucunement cela qui va changer quelques choses de manière subite, tt en sachant que la terre a connu bien pire à des temps ou l'homme ne touchait à rien.
Oui, ça va plus vite, mais alors, la terre est constamment en adaptation de tout!
Pas de la pollution, mais climatiquement, le climat est lui même beaucoup plus instable que TU NE LE CROIS. Et c'est pas à l'échèlle de ma vie ou de la tienne que tu peux t'en rendre compte!

Citation
Troisièmement, une chose en entrainant une autre, comme j'ai déjà dit, l'eau douce se réchauffe plus facilement que l'eau salée car justement elle est plus pure. Cette eau de pluie qui sera donc tombée, réchauffera la surface de l'océan. Par l'effet thermocline, au rythme des tempêtes et des saisons, l'eau chaude se retrouvera au fond pour remonter à la surface pour retourner au fond et ainsi de suite, formant un cycle themique à l'intérieur de la mer. Ce cycle forcera l'eau salée, quelques temps pendant l'année à remonter à la surface et à entrer en évaporation. Dès lors, le sel contenu dans cette eau sera libéré et retournera au fond. Une fois au fond, dans les couches géologiques de la mer, le sel ne retournera plus à la surface puisqu'il est plus lourd que l'eau. L'eau de mer sera ainsi de plus en plus douce. Même si cela ne se voit pas à courts termes, à longs termes, cela peut être dévastateur.

Et blablabla...

Et combien même les 2% de glaciers continetaux fonderaient, comment veux tu que ça influence aussi radicalement, même si c'est rapide , une planète couverte à 75% par l'eau?

Oui, ça favorise des minis choses, comme plus de tempêtes tropicales.... Mais pas un chengement global. Une tempête est par définition une soupape qui rééquilibre l'équilibre énergétique de la terre...

Citation
Quatrièmement, par cette montée des températures de l'eau et des côtes, les glaces des pôles, tant continentales qu'océaniques, avec l'aide des trous dans la couche d'ozone, se metterons tout autant plus facilement à fondrent.

Ben voyons....

Il serait temps d'avoir un cours d'astronomie aussi.... tu apprendrais que la chaleur en un endroit de la terre est déterminée par l'inclinaison des rayons solaires qui lui parviennent, et donc, que tout ça est lié à la lattitude. Bref, au pôle, y a quasi pas d'énergie reçue, sans compter qu'il fait nuit une demi année à la louche..

Sans compter l'altittude immense, même avec 10° en plus, l'antarctique ne FONDRA PAS tellement il fait froid
Qu'il y a ait même 10° en plus, plus de couche d'ozone comme c'est le cas maintenant...


Quant à la calotte du Nord, ce n'est jamais que de l'eau de mer qui, petit a petit à gelé, puis à reçu des vents des transports de neige.

Citation
il ne faut pas omettre que l'eau douce est plus dense que l'eau salée parce que le sel absorbe une partie de cette eau. Alors, on peut dire que l'eau douce a une plus grande masse volumique. Ce qui veut aussi dire qu'elle prend plus de place.

Tout le monde le sait ça!

Citation
Ce qui implique une montée des eaux

Mais c'est n'importe quoi!

Vu que:

[fleche]98% des glaces sont soit en Antarctique, soit au Groenland
[fleche]Il y fait tellement froid, et la couche de glace est tellement épaisse (3000 à 4000m) ce qui génère un effet d'altitude qui en plus diminue la température. Bref, ils sauraient PAS FONDRE

[fleche]Même si la callott du Nord et les glaces continentales fondaient, 2%, oui, ça ferait des minis changements, peut être en cascade, genre le film "le jour d'après", on peut l'admettre, mais AUCUNEMENT une montée des eaux. En faisant fondre 2% de glace mondiale, tu vas faire monter l'eau de quoi? 10 cm?
Même en ajoutant cela à l'effet Thermocline, que ça ferait quoi? Aller au maximum de chez grand maximum 1M....


Génial, ça va tout changer.

Peut être aux maldives, pcq l'homme a urbanisé, mais sinon, si la mer monte, il y aura des dépots de sédiments, qui maintiennent les iles. Mais l'homem change tout, il urbanise, empeche les dépots de sédiments. Oui, là on sera cuit, mais pkoi? Pas a cause d'une montée minime, mais simplement, pcq l'homme, par son urbanisation, etc, sa destrcution de smécanismes naturels, bloc tout cet équilibre naturel.
C'est pa sla montée elle même, mais L'HOMME, qui saccage, construit n'importe quoi, détruit foret, etc, qui normalement favorises les dépots de sédiments, etc...



Tu viens me dire que je suis comme les compagnie pétrolière.
MDR, t'avais rien d'autre à dire. Je suis le premier à dire que c'est de la faute de l'homme.
Que la terre, la nature, s'adapte toujours. Et ou il y aura des problèmes, ça sera à cause de l'homme, qui en déboisant, urbanisant n'importe comment, en aménageant mal et en ne respectant rien, détruit des mécanismes naturels d'adaptation aux changements climatiques, minimes ou plus importants!


Finalmenent, tu ne vaux pas mieux Qu'Esso ou Texaco. En disant que ça se réchaufera forcément de manière "incontrolable", alors que eux disent qu'il y aura rien. Visiblement, ni l'un ni l'autre ne sait etre plus critique!


Oui l'homme pollue.

Mais la terre et le climat se sont toujous adapté à tout, quelle que soit la vitesse.
Par contre l'homme méprise tout, croit tout gérer et tout comprendre, alors que non!

et c'est surtout là que ça foire. On construit dans les zones de tornades, sur les front de mer et l'exposition aux tempêtes tropicales. On détruit les mangroves pour faire passer les bateaux plus facilement alors qu'elles protèges des tsunamis de manière naturelle, on fait un barrage sur le nil, avec la bonne idée de fond d'économiser l'eau, mais il y a énormément d'eau perdue en évaporation, et les sédiments sont retenus, ce qui augmente les inondations du delta du nil, à cause d'un affaissement, et d'un non renouvellement des sédiements, puisque les crues sont controlées...


Bref, tout ça pour dire que l'homme est encore plus irresponsable pâr son aménagement et ça méprise de tout, plutot que par sa pollution.

La pollution, c'est grave aussi, mais la terre et le climat ont plus d'un tour dans leur sac.

Citation
En plus, ce nouvel apport d'eau désalanisé favorisera le dérèglement des courants marins. Et si les courants marins sont déréglés, la températures sur terre le sera elle aussi.

L'antartique et le Groenland ne SAURAIENT PAS FONDRE pour la millième fois!

Citation
Tu ne me crois pas? Va faire le test... Prend deux tasse à mesurer de 2 tasses chacune. Remplie l'une d'une tasse d'eau et d'une tasse de sel. Remplie la deuxième de deux tasse d'eau. Tu veras bien que la première tasse n'indique pourtant plus 2 tasses... C'est parce que le sel absorbe une partie de l'eau.

Bien sur que je te crois... Tout le monde est d'accord

Citation
Dès lors, le sel contenu dans cette eau sera libéré et retournera au fond. Une fois au fond, dans les couches géologiques de la mer, le sel ne retournera plus à la surface puisqu'il est plus lourd que l'eau. L'eau de mer sera ainsi de plus en plus douce. Même si cela ne se voit pas à courts termes, à longs termes, cela peut être dévastateur.

Depuis la dernière glaciation, toutes les glaces ont quasi fondu au dessus de l'Europe et du Canada.

Ca représentait bien plus que tes 2 % de rien du tout.

Et pourtant, tu crois que ça arreté le Gulf Stream? Justement. La glaciation a cessé pour divers phénomènes dont un retour du Gulf Stream (Les courrants marins ont toujours changés et changeront encore!)...

Peu à peu les glaces d'Europe et du Canada ont fondu...
Et tu crois que ça arreté le Gulf Stream???

PAS DU TOUT!

Que du contraire... Il a avalé toute cette eau douce (BIEN PLUS QUE TES
MISERABLES 2%) et il a perduré jusque maintenant!



Ce qui prouve que ce que tu dis est complètement FAUX et pas avéré...

Et a part ça, tu veux nous faire croire que 2% pourraient tout changer...

Peut être, on est jamais sur de rien.

Mais admet qu'il y a de quoi être sceptique, qd on sait qu'avec le dernier réchauffement d'après la dernière glaciation, de l'eau douce, il en a absorbé l'atlantique Nord. Bien plus que tes 2 petits %.. Mais là je suis désolé, tout simple scientifique ne serait pas aussi catégorique que toi.


Alors oui, on pourrait admettre le phénomène de "la goute qui fait déborder le vase"..
Mais bon, la morale c'est surtout qu'il faut être bien plus critique et bien moins catégorique .... Mais c'est dur hein!

Oui, c'est dangeraux de jouer à l'apprenti sorcier comme l'humanité le fait avec le climat.

Mais en tant que scientifique, il faut surtout apprendre à rester critique, et à ne jamais vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué, surtout quand on parle de PERSPECTIVES et de PROJECTIONS

Citation
Si vous n'avez toujours pas compris que LA QUANTITÉ D'EAU N'A RIEN À VOIR AVEC L'AUGMENTATION DU NIVEAU DE LA MER, eh bien, c'est que vous n'avez rien compris...

Même avec le Thermocline ,ou tout ce que tu veux de climatique.. On arriverait jamais à des valeurs d'augmentations eustatiques très hautes.

Les rebonds eustatiques, ça a toujours existé, et la terre s'est toujours adaptée, en sédimentant, en érodant.. Bref, le cycle éternel du planète façonnée par la mer.....

Citation
ou bien que vous êtes des PDG de compagnies pétrolières

L'argument qui tue alors là....[ok]


Ou peut être tout simplement qu'on est mitigé, et pas aussi tranché, qu'on ne prétend pas être Irma la boule...


@+

Ad urbem vivit!

[ok] avec Urban


Pour les glaciers continentaux, notamment en Europe, il faut se rappeller qu'on a traversé il y a pas si longtemps que ça, une période courte de glaciation le fameux Petit age glaciaire !

Les glaciers continentaux sont en partie des vestiges de cette époque et il est donc logique qu'ils fondent.
Alors oui ça peut créer des catastrophes, mais c'est normal.

D'ailleur est-ce qu'à long terme ces glaciers vont continuer à diminuer ???
Si l'hypothèse d'un réchauffement climatique se confirme, et si la déviation du gulf stream se confirme aussi, les glaciers continentaux européens augmenteraient !

Mais Urban a raison, c'est minime à l'échelle de la planète.




Je trouve ton raisonnement un peu prétentieux Steve, comme si l'homme savait comment fonctionne la terre, pouvait voir l'avenir !
La réalité est qu'on n'en sait rien !
C'est tellement complexe que personne, ne peut prévoir réellement ce qui va se passer !

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

Laurent [fleche] Oui, voila. Urban le dit en allant au bout des choses, mais c'est ce que je disais : les choses qui se passent sont plus ou moins normales. Il y'a des toujours des phénomènes inattendus ici et là, mais de là à dire que c'est la fin des temps pour bientôt...
Le niveau des mers qui monte, le sahara qui s'étend... Ce n'est pas un phénomène de réchauffement global. La planète se réchauffe par ci et refroidit par là... Et si c'était là le déroulement d'un tapis rouge, une avancée logique comme l'a connue Mars par exemple? Je veux dire, ça peut paraitre débile ce que je dis quand on voit comment vous expliquez ces choses, mais peut être que finalement, la terre qui se réchauffe, en sois, c'est normal...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]