Steve Rowland a écrit
C'est bien pour ça que j'ai répondu Bobo... Parce que je pensais que tu faisais automatiquement le lien avec El Nino... Mais bon. [neutre]

tu veut dire que sé pas El nino ou c'est parce que sa arrive environ au huit ans

Quand la vie ne tient qu'à un fil.... et bien prenez là à la légère et amusez-vous. :)

Citation
Désolé mais la crise du verglas de 98 est belle et bien dû au phénomène El nino

Ha OK!
Ca se peut oui!

Je croyais que tu "ironisais" la périodicité de El Nino en disant !
"Et pkoi pas prédire le verglas de 1998!

Ok, j'avais pas bien compris!

Oui, c'est certain, El Nino a d'autres retombées, moins dramatiques que pas de pluie en Indonésie, pluie diluviennes et froid au Pérou..

Moin s d'ouragans, moins de tempêtes... Peut être des hivers plus rigoureux ou quoi ailleurs! Sans doute même, puisque c'est un phénomène global!

Ad urbem vivit!

Et la tempete de 1999 c'etais El Nino ?

je sort [vert]

Site de simcity 3D : http://www.simcity3d.fr.st/
My 3D City : http://www.my3d-city.com (Comme miniville mais en 3D)

Trés interressant cet expo sur El Nino...

Je pense comme Urban: Aujourd'hui nous vivons dans une société mondiale qui communique 1000 fois plus. Un tsunami ravage la thailande et des petits français du périgord peuvent y envoyer un sac de bouffe en 48h pour les aider. Jusqu'en 1945, on se foutait du reste du monde et de ce qu'il s'y passait.
C'es phénomènes sont à mon avis trés normaux. maintenant qu'ils évoluent c'est certain, mais l'échelle de temps doit être beaucoup plus longue que ce qu'on en dit dans "le jour d'après" par exemple [vert].
Quant à la couche d'ozone, j'ai écris un post un peu plus haut.

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Vous semblez toujours revenir au Tsunami en disant que c'est un tremblement de terre, et qu'il y en a toujours eu. Oui, c'est vrai. Cependant, ce qui change ici, c'est qu'avec la fonte des glacier, les Tsunami vont devenir beaucoup plus ravageur. Sur les îlots comme Tahiti (ça s'écrit comme ça?), si la mer augmente de 10 cm de hauteur, c'est très dangereux. Si elle monte de 1 mètre, alors là, ne pensez même plus y survivre. Aussi, puisque la plupars des grandes villes du mondes sont situées à proximité de la mer, c'est un autre problème. Et à ce que je sache (pour Urban), l'humain a toujours construit (j'entend ici depuis l'apparition des villes) ses maisons près d'un cours d'eau. Par exemple, le Nil dans l'Égypte antique. Cependant, il n'y a jamais eu de catastrophe depuis 6000 ans (environ) qui ait repeint totalement toutes les rives. Géologiquement, on peut même voir que ça fait beaucoup plus longtemps que ça ne s'est jamais produit. Or, comment pouvez-vous expliquer que plusieurs des îlots de l'Indonésie risquent de sombrer sous l'eau en quelques années, alors qu'ils sont là depuis des millions d'années (lorsque les continents se sont séparés)? Je vois encore Urban me répondre "Oui mais..." [content]

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

Citation
Cependant, ce qui change ici, c'est qu'avec la fonte des glacier, les Tsunami vont devenir beaucoup plus ravageur. Sur les îlots comme Tahiti (ça s'écrit comme ça?), si la mer augmente de 10 cm de hauteur, c'est très dangereux. Si elle monte de 1 mètre, alors là, ne pensez même plus y survivre.

C'est FAUX ce que tu dis!


[fleche]Quoi qu'on fasse, ces iles (tahiti, Maldives) ne seront pa splus exposée aux tsunamis si la mer est 20 cm plus haut... Pour avoir une vraie valeur efficiente, il faudrait que la mer soit au moins 2-3 m plus haut, mais c'est pas sur quelques cm...

De toute façon, pkoi parler de ces iles. Oui, elle sont de faibles altitude, mais c'est comme ça et ça a tjrs été ainsi.
Elle seraient même 1m d'altitude plus haut que ça changerait pas grand chose, qd on voit ce que le tsunami à fait sur les côtes de thailande


[fleche]Les glaciers n'augmentent pas le volume des mers...

De toute façon ils ne fondent pas.

-90% de la glace de la terre se trouve soit en Antarctique soit au Groenland, soit sur la calotte d'artique.


OR-
pour l'artique: met un glacon dans un verre d'eau. Ben tu verras, en fondant, le verre ne débordera jamais, car la glace prend plus de place que l'eau. Donc, en fondant, justement, l'artcique ferait diminuer le niveau marin.. Et oui, ça semble paradoxal.. On nous parle pas de ça à la TV.. Mais pourtant, c'est un simple test de physique que tu peux vérifier chez toi avec un verre d'eau [content]
Mais ce test eest trop dur à réaliser par les média... Dès qu'on parle de H²O, on ne sait plus trop ce que ça veut dire[oeil]
Pour Le groenland et l'antarctique:: il y règne au mieux -30° au plus haut de l'été (au nord ou au sud, sinon, on descend jusque -80°.. Sans compter la diminution due à l'altitude (épaisseur de glace de 4000m), quand on sait que la T° diminue de 0,6° par 100m d'altitude...

Ben faut qu'on m'explique comment l'antarctique et le groenland feraient pour fondre
avec des températures de -30 ° (aller disons -28° en pensant même que la terre se réchaufferait de 2°)..

C'est simplement pas possible..



[fleche]Quant au reste des glaciers qui peuvent fondre et qui fondent, dans les alpes, Himalaya, c'est certainement pas ce volume de glace fondu qui va influencer le niveau des mers de plus de 5-10 cm!!!

Alors pour que la mer monte de 2 m, on peut toujours attendre....




[fleche][fleche]Le pire, c'est qd on film des glacier qui fondent en Antarctique. C'est tout a fait normal.

-Non seulement le phénomène de saisons: dans l'hiver du Sud, la glace de l'antarctique gagne sur la mer, grace au froid, en été elle diminue, et ainsi de suite depuis toujours...
-le simple phénomène de gravité. Le glacier "vit", il croit, et par la gravité, et la mouvance, a caus edes nouvelles naiges accumulée, celles en contact avec la mer son naturellement poussées vers la mer. C'est complètement naturel, gravitanionnel, et nullement lié au réchauffement.

Citation
Et à ce que je sache (pour Urban), l'humain a toujours construit (j'entend ici depuis l'apparition des villes) ses maisons près d'un cours d'eau. Par exemple, le Nil dans l'Égypte antique. Cependant, il n'y a jamais eu de catastrophe depuis 6000 ans (environ) qui ait repeint totalement toutes les rives.

Apparement, ce que tu ne sais pas (que tu ne "saches pas" [content]), c'est que toutes ces villes étaient près des cours d'eau, mais jamais TROP près!

Le Nil avait des crues. Et pourtant, les villes égyptienne on été conçues sur les hautes terrasses pour éviter les inondations. Personne allait mettre sa maison les pied dans le nil...

Par contre, aujourd'hui on s'en fout..

Il y a plein d'études faites à ce sujet. En Wallonie, jusqu'en 1940, on ressenssait peu de crue dévastatrice, sauf dans les grandes villes, pcq le sol s'affaissait à cause du charbonnage (Liège...) Ou paris qui se trouve à la confluence d'un immense bassin...


Dans le Rhône, il est montré que tous ce qui a été construit avant 1920, était construit hors du lit majeur, ce qui fait que même à des crues centennales, quasi rien n'était innondé, si ce n'est les cultures de la vallée, mais pas le village. aujourd'hui, on a construit jusqu'au bord du Rhône à son débit le plus faible... Et on s'étonne des inondations lors de la fonte des glaces exceptionnelles...


Même en Thailande... Regarde ces côtes, tout est construit sans aucune réflexion, à 3 m de la plage.

Et pourtant, on a montré un village traditionnel de pécheurs, maisons construites sur la mer sur pilloti, mais situé derrière une colline (sans doute héritage des ancêtres).. Et ben, ce village à survécu, alors qu'il n'est fait que de bois et de tressage.. Alors que tu vois les maisons en briques complètement détruites...

Ou encore, la Mangrove (foret inondée), qu'on a souvé détruit, pcq ça faisait une eau brune, pas propice aux touristes, que ça bloquait les bateaux. On a vu en Thailande aussi que des endroits ou il y avait de la mangrove, que le tsunami a été atténué...


Ce que je veux que tu comprennes, c'est que l'homme à un impact encor'e plus grand sur les catastrophes par son mauvais aménagement du territoire, et son non respect de systèmes naturels, que par sa pollution.
Même si les 2 sont importants.

Il n'y a jamais eu autant d'humains sur la terre que maintenant, et paradoxalement, l'aménagement du territoire n'aura jamais autant négligé des principes de bases connus depuis les égyptiens, comme ne jamais construire face à la mer (surtout l'océan, la mer méditerranée, ça va encore [content]), on a jamais autant détruit de protections pourtant naturelles comme les cordons dunaires de plages, mangroves, forets, ....

Citation
Or, comment pouvez-vous expliquer que plusieurs des îlots de l'Indonésie risquent de sombrer sous l'eau en quelques années, alors qu'ils sont là depuis des millions d'années (lorsque les continents se sont séparés)?

Alors là, je veux des noms...

C'est pas un "oui mais", mais simplement des noms.. J'aimerais savoir de quoi tu parles, pcq là, je ne vois vraiment pas [content]

Citation
Je vois encore Urban me répondre "Oui mais..."

Et oui, il faut apprendre à se défaire de la TV... Greenpeace etc, c'est bien beau, mais n'oubliez pas que sous une noble idée de défendre la nature, comme tous les lobby, ils feront appel à tous le smoyens pour arriver à leur fin, même la désinformation.
Désinformation, pratiquée par beaucoup de médias non qualifiés, et surtout par une culture de la catastrophe, qui a toujours très bien marché...



Alors je ne dis pas qu'il faut faire attention au réchauffement, mais il faut être beaucoup plus nuancé , prendre en compte le rôle de l'homme qui défriche, déstabilise les milieux littoraux en bettonant, en construisant au plus près de la rivière ou de la mer..., ce qui rends ces littoraux bcp rends plus vulnérables...

Enfin, c'ests ur, quoi de plus cool que d'avoir sa villa sur la plage à Miami, tu fais trois pas et t'es dans la mer.. Et après on se plaint des ouragans, ou des fortes marées...





Sur ce je te vois encore me répondre "oui mais Nicolas Hulot à dit..."[oeil]



@+ Sur ce je vais manger une bonne mangue bien mûre [cool]

Ad urbem vivit!

Steve Rowland a écrit
Vous semblez toujours revenir au Tsunami en disant que c'est un tremblement de terre, et qu'il y en a toujours eu. Oui, c'est vrai. Cependant, ce qui change ici, c'est qu'avec la fonte des glacier, les Tsunami vont devenir beaucoup plus ravageur. Sur les îlots comme Tahiti (ça s'écrit comme ça?), si la mer augmente de 10 cm de hauteur, c'est très dangereux. Si elle monte de 1 mètre, alors là, ne pensez même plus y survivre. Aussi, puisque la plupars des grandes villes du mondes sont situées à proximité de la mer, c'est un autre problème. Et à ce que je sache (pour Urban), l'humain a toujours construit (j'entend ici depuis l'apparition des villes) ses maisons près d'un cours d'eau. Par exemple, le Nil dans l'Égypte antique. Cependant, il n'y a jamais eu de catastrophe depuis 6000 ans (environ) qui ait repeint totalement toutes les rives. Géologiquement, on peut même voir que ça fait beaucoup plus longtemps que ça ne s'est jamais produit. Or, comment pouvez-vous expliquer que plusieurs des îlots de l'Indonésie risquent de sombrer sous l'eau en quelques années, alors qu'ils sont là depuis des millions d'années (lorsque les continents se sont séparés)? Je vois encore Urban me répondre "Oui mais..." [content]

C'est faux ce que tu dis steve : [content]

- Le niveau des eaux a toujours évolué. Plusieurs ports antiques sont aujourd hui sous les eaux. C'est un phénomène normal d'alluvions, au même titre que le sable recouvrant les tombes de la vallée des rois. Le port de Rome, Ostie, est sous l'eau aujourd'hui. Le port de Fossa Mariennes est sous l'eau. Dan sla région d'arles, il reste de nombreux vestiges de ports phéniciens qui aujourd'hui se retrouvent à l'intérieur des terres , sous la vase, à 4 ou 5 kilomètres du rivage. Le litorral change, le limon le modifie. La cote Napolitaine s'est avancée de 3 kilomètres sur la mer après l'éruption du vésuve en 76ajc. Pompéï et Herculanum étaient sur l'eau. Plus aujourd'hui...
Quant aux ilots du pacifique, tu dois penser aux maldives retrouvés 1 mètre sous l'eau après le Tsunami. Mais sais tu que des atolls se créent chaque année dans le pacifique. Le corail réorganise la taille des ilots. des lagons se forment, d'autres se brisent...
Il n'y a pour mois qu'une vérité et c'est celle de la nature. On ne la connait pas assez bien. Maintenant, des problèmes de pollution il en existe. C'est certain. mais quand je vois les projets futuristes du tout électrique, avec des pays comme l'Islande capables de produire 30MW de courant avec des geisers, en séparant l'hydrogène, le Danemark qui a créé le plu sgrand parc à éolienne du monde qui produit 150 MW, les anglais avec leur serpent de mer etc... je me dis que tout va aller forcément de mieux en mieux de ce côté la, car c'est là aussi dans la nature même de l'homme que d'évoluer... Ces énergies sont tellement plu ssimples à exploiter... Mais le climat n'a pour moi rien à voir avec tout ces trucs...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Urban-Citizen a écrit
C'est FAUX ce que tu dis!

[...]

[fleche]Les glaciers n'augmentent pas le volume des mers...

De toute façon ils ne fondent pas.

-90% de la glace de la terre se trouve soit en Antarctique soit au Groenland, soit sur la calotte d'artique.

OR-
pour l'artique: met un glacon dans un verre d'eau. Ben tu verras, en fondant, le verre ne débordera jamais, car la glace prend plus de place que l'eau. Donc, en fondant, justement, l'artcique ferait diminuer le niveau marin.. Et oui, ça semble paradoxal.. On nous parle pas de ça à la TV.. Mais pourtant, c'est un simple test de physique que tu peux vérifier chez toi avec un verre d'eau [content]
Mais ce test eest trop dur à réaliser par les média... Dès qu'on parle de H²O, on ne sait plus trop ce que ça veut dire[oeil]
Pour Le groenland et l'antarctique:: il y règne au mieux -30° au plus haut de l'été (au nord ou au sud, sinon, on descend jusque -80°.. Sans compter la diminution due à l'altitude (épaisseur de glace de 4000m), quand on sait que la T° diminue de 0,6° par 100m d'altitude...

Ben faut qu'on m'explique comment l'antarctique et le groenland feraient pour fondre
avec des températures de -30 ° (aller disons -28° en pensant même que la terre se réchaufferait de 2°)..

C'est simplement pas possible..

[fleche]Quant au reste des glaciers qui peuvent fondre et qui fondent, dans les alpes, Himalaya, c'est certainement pas ce volume de glace fondu qui va influencer le niveau des mers de plus de 5-10 cm!!!

Alors pour que la mer monte de 2 m, on peut toujours attendre....

[fleche][fleche]Le pire, c'est qd on film des glacier qui fondent en Antarctique. C'est tout a fait normal.

-Non seulement le phénomène de saisons: dans l'hiver du Sud, la glace de l'antarctique gagne sur la mer, grace au froid, en été elle diminue, et ainsi de suite depuis toujours...
-le simple phénomène de gravité. Le glacier "vit", il croit, et par la gravité, et la mouvance, a caus edes nouvelles naiges accumulée, celles en contact avec la mer son naturellement poussées vers la mer. C'est complètement naturel, gravitanionnel, et nullement lié au réchauffement.

[non] Sur le site de l'Université de Moncton:

"Élévation du niveau de la mer

"Ainsi, une augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère semble être responsable du réchauffement de la planète. Ce réchauffement a pour effet de faire fondre les glaciers et de créer l'expansion thermique de l'océan, ce qui va contribuer à l'élévation du niveau de la mer. L'élévation du niveau de la mer finira par causer des problèmes pour certaines terres basses de la région de Cap-Pelé. Quelques exemples sont : les inondations, l'érosion, l'infiltration d'eau de mer dans les puits et la disparition des marais."

Il ne sagit donc pas d'une élévation par l'augmentation directe de la quantité de l'eau, mais de son expansion massique par thermocline. L'eau douce (contenue dans les glacier) est beaucoup plus volumineuse que l'eau salée parce que le sel absorbe une partie de cette eau et que l'eau douce absorbe beaucoup (et ici tu peux faire le test) plus de chaleur. Or, ici, même si le niveau de l'eau augmente, il n'y aura pas plus de sel pour rétablir l'ordre des choses. On ne peut pas créer ce qui n'existe pas. Non seulement ça dérègle les courants océaniques (ce qui risque de générer encore plus d'eau douce, repoussant l'eau salée), mais par le fait même, la masse volumique de cette dernière augmentera.

Qui plus est, depuis la disparition de l'importante couche de CO2 et de NO2 qui recouvrait la Terre à l'aire précambrien, les glaciers n'ont jamais disparus complètement. Or, aujourd'hui, ils sont en voie d'instinction complète.

Et qui plus est, la chaleur que l'eau douce apportera à l'océan aura beaucoup plus d'effets sur le climat que l'effet de serre en tant que telle.

Ensuite, oui, la Terre se réchauffe beaucoup plus rapidement qu'à l'habitude:

"Le climat actuel ne vous plaît pas? Attendez encore un peu.

Les tendances au réchauffement et au refroidissement font partie des cycles climatiques normaux de la Terre. Les températures fluctuent au cours d'une même année, d'une année à l'autre, et sur de plus longues périodes, (des décennies, des siècles, voire des millénaires). En fait, le climat a montré des changements fréquents, alternant successivement les périodes de temps froid et de temps chaud. Les changements qui ont marqué les climats passés ont eu des effets importants sur le développement humain. Au point culminant de la dernière époque glaciaire (il y a environ 16 000 ans), la majeure partie du Canada était recouverte de glace."

Et avec les graphiques existans à ce jour (ne relatant pas des prédictions mais bien ce qui s'est passé ce dernier millénaire et avant) on voit que la température a tournée entre -0.5'C et +0.5'C de normales par rapport à aujourd'hui:







Troisièmement, les glaciers fondent pour vrai et des images le prouves. Voici le même glacier dans les Rocheuses en Alberta, deux époques différentes:





Et qui plus est, c'est un cercle vicieux. La fonte des glaciers de montagnes augmentera la rapidité avec laquelle les glaciers de mers et continentals fondent.

Et depuis quand est-il possible qu'il fasse -80'C sur la Terre? Le reccord de bas minimum ces dernières années ne se trouve-t-il pas aux alentours des -60'C? Et depuis quand fait-il -30'C en été au Groenland? Sur les côtes de la "Terre verte", il fait probablement plus chaud que ça puisqu'en été, il y pousse des fleurs et du lichen. À -30'C, elles doivent tramer dur ses pauvres plantes. Ainsi, même à Alert (la ville canadienne située la plus au nord, mondialement), il règne une végétation de Toundra en été.

Finalement, tu n'as qu'à tapper "fonte des glaciers" sur Google pour voir tout ce qui existe à ce sujet... Tu me fais bien rire en disant "De toute façon ils ne fondent pas."

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

Urban à raison sur le poitn que les humains se foutre de tout ils batisses sur le bord des cours d'eau dans l'eau....... les égyptiens s'avaient se qu'il fesaient, les romain aussi et les grec mais nous nous n'avons pas penser comme eu. Petit exemple qui se trouve ironie du sort à Lavaltrie

en 1886 la ville fût innondée et 100 pied de terre s'éffondrère dans le fleuve et bien le village était batit sur le bord de l'eau a moins de 10 m de hauteur. Après cette grave innondation la ville fût déménager sur la colline dominant le fleuve

Ce parc et bien c'est l'ancien village


Donc même si le niveau des des océans augmente et bien l'homme à quand même couru après

Quand la vie ne tient qu'à un fil.... et bien prenez là à la légère et amusez-vous. :)

Entends là! Il y a une différence entre une crue et la montée du niveau de la mer. Celle-ci est pour toujours (jusqu'à ce que la glace se reforme...) tandis qu'une simple crue, eh bah il y en a à presque toutes les années au printemps et quelques fois elles sont plus fortes. Tu confonds. Qui plus est, la montée du niveau de la mer et l'effet de serre signifierait aussi probablement moins d'eau dans les Grands Lacs et moins d'eau dans le fleuve... [neutre] À moins biensûr qu'il y ait une augmentation subite des précipitations, mais ça, on ne peut pas le prédire, hein Urban? [rolleyes]

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...