Quelques remarque sur vos remarques...
[fleche]
Gamblolez "Les partisans du non disent que ce texte a été fait par des experts et qu'en l'occurence pas apr le citoyen. ok...Quelle Constitution a été faite par les citoyens ? Qu'aurati-il fallut mettre en plus ? "
Beaucoup...
En faite par des assemblées constituantes, elu par les citoyens, dont le but est de rediger un constitution, qui peut etre soumise à un referundum.
Ce n'est pas le cas de cette pseudo-constitution (c'est un "traité constitutionel", nuance...), comme de la Vème republique Francaise.
Dans les 2 cas, elle est favorable à ceux qui l'on rediger, c'est à dire une elite, et non pas aux citoyens...
Ce qui aurait pu etre rajouté, je ne sait pas !
Dans une democratie, les citoyens européens aurait apporté leur proposition avant et apres le vote des constituants.
En tout cas, il y a entre autre des insuffissance democratique (comme ldans l'actuel constitution francaise d'ailleurs), et une abscense de neutralité en matiere economique et sociale.
Urban-citizen, quand tu me dit que les anglais trouve la constitution trop sociale, ce sont les elites anglaises, ceux qui sont favorisé par le blairisme (modele economique et sociales qui se retrouve dans le traité). Le reste des anglais en a marre de blair (le premier ministre le plus mal elu de l'histoire britanique) et des conservateur de droite.
Ce sont les liberaux-democrates, parti pas assez ancré dans les traditions electorales pour gagner, qui ont eu le plus de succes en fait. Une bonne partie des dirigeants de ce parti revendique le modele ...............francais !!!!
Les francais sont pas tres compromis, certes, mais encore faut-il qu'il represente ,les citoyens européens et pas les elites et gouvernements....
[fleche] Je le repete, vous n'etes pas de grand democrates
exemple
Gamblolez une chose est simple... si on avait demandé à chaque fois l'avis des peuples sur les grandes questions de politiques internationale, l'Europe n'existerait pas. C'est aussi simple que cela. les gens sont frileux, ont peur du changement, ont un réflexe de défense et de fermeture à ce qui est étranger.
(C'est pour cela que la France a été, entre autre, le chef d'orchestre dans pratiquement tous les mouvement revolutionaires européen : 1789, 1818, 1848, 1871 ....)
Ainsi selon toi, la construction européenne doit obeir, non pas à ce que les peuples veulent, mais à leur elites qui evite de le faire à leur place pour construire quelque chose qui leur est favorable.....
[fleche] Je n'est pas tres bien compris ton argumentaire will69.
Veut-tu dire que j'oubli les arguments idiots du non ?
Si c'est cela tu te trompe, je suis exasperer par certains partisant du non.
En fait, ce que je veut dire, c'est qu'il y a autant d'arguments debiles dans le camp du oui que du non.
Les media, en majorité pour le oui, n'ont pas stigmatisé les mauvais arguments du oui (du genre, "je suis pour l'Europe" ou la construction d'une UE enfin politique.....), comme il l'a fait pour le non, d'Où la surmediatisation de DE Villiers...
Deplus les bon argument du non ont eté simplifé ou passé sous la trappe par les media (par exemple l'abscence d'assemblée constituante)
[fleche] Je passe votre rascisme social et la "finesse" de vos analyse sociologique.
Il y a aucun interet de discuter sur de telles idées preconcus...
[fleche]
Glambolez 90% des gens qui ont voté non, ce sont des gens qui avouaient vouloir sanctionner Chirac. C'est complmètement ahurissant
tu a trouver ses chiffres où?.
Evite de raconter n'importe quoi !!!!!!
Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!
