C'est sûr qu'en ne construisant pas le pont, les populations de là-bas seront prisonnière de leurs lointaines contrées![sourcils][oeil]
d'abord, l'un n'empêche pas l'autre... il peut très bien y avoir encore des traversiers ou bateaux de «croisière» pour les visiteurs...
ensuite, ce pont permettra à ceux qui ont «moins le temps» d'en voir d'avantage... donc de «dépenser» plus loin...
je comprends ton point de vu comme guide touristique yarabundi (ou encore, comme simple touriste dans la région!) ... mais comme je le disais, le reste du Québec n'est pas un grand paysage devant rendre la vie agréable aux citadins en mal de contacts avec nature...
sinon... tout les grands barrages sont des abérations! tout comme les ponts qui relient Montréal... ceux de Québec... ?
Si effectivement il est démontré qu'il est temps pour le bien des locaux de construire un pont... que les traversiers ne suffisent plus... alors je crois que c'est une bonne chose à considérer...
dv
----------------------------------------------------------------------------------
Tu m'as dit: «Le noir, l'arabe, le blanc ou le juif sont à l'homme ce que les fleurs sont à l'eau »
message posté le 25 fév 2005 à 20h31édité le 25 fév 2005 à 20h33 par laurent [administrateur]
Je ne me prononcerai pas sur l'utilité de cet ouvrage, pour plutôt de ce qui est de son impact dans le paysage.
Pourquoi considérer tout ce que fait l'homme comme néfaste ? assumons-nous merde !.
On est là sur terre, il faut qu'on vive. Pour moi un ouvrage d'art comme le pont de Normandie (voir ci-dessous) n'est pas moche mais beau, il ne dénature pas le paysage, au contraire il en crée un (et ça c'est unanime).
Pourquoi avoir des complexes à construire un ouvrage d'art (oui l'architecture et l'urbanisme sont des arts dans la mesure de leur qualité) dans un milieu déjà anthropisé ? Ce serait en pleine forêt où aucun humain ne passe et où l'espace est resté véritablement naturel ok, mais visiblement ce n'est pas le cas ici...
Y a t-il une personne qui pense qu'il faille détruire le pont du Gard (un grand pont-aqueduc romain dans le sud de la France) ?
A quoi ressemblerait la campagne française sans villages, sans champs, sans route avec uniquement de la forêt ?
Si ce pont s'avère utile et nécessaire, il s'agisse que architectes et paysagistes travaillent pour faire un ouvrage le plus esthétique possible, et qui modifie le moins possible le biotope alentour.
Justement, et sans vouloir lancer de polémiques Europe-Canada, je trouve l'architecture de ce pont un peu dépassée... [vert]
L'exmple du pont de Normandie (France)
"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."
Bon, les enfants, finies les folies! Voici ce dont il s'agit:
Le fjord, mes amis, c'est magnifique, comme le sont les montagnes, les forêts, les ruisseaux, les cascades, et tout autre site pittoresque sauvage!
Mais pour le transport routier, ça demeure toujours un OBSTACLE!!! El les obstacles, on se doit de les franchir!
En passant, j'aimerais bien savoir parmi ceux qui sont contre qui sont québécois? À ceux-ci, j'aimerais bien rappeler que nous sommes maintenant au 21ième siècle! Le Québec est une province du Canada, ce n'est plus la Nouvelle-France! Si ça vous tente encore de voyager en chars à boeufs, libre à vous de vous y adonner!
Le premier point que je soulève: la pollution! Un traversier, c'est bien beau, mais à moins de le remplacer par un bateau à moteur, ça reste une source de pollution! Il y a assez des bateaux de croisière (ironiquement, ce sur quoi je travaille), des pétroliers et autres navires de transports qui nous enfument l'environnement dans ce paradis, que d'en ajouter ne serait pas la solution idéale! Remarquez aussi que les camions de 18 roues qui doivent attendre pour traverser, leurs moteurs qui tournent, ça n'aide pas, non plus! À traverser le pont, ils passent quoi, 5 minutes dans le coin, et ils sont partis! Et voilà!
Deuxièmement, la facilité d'accès! Il y a plusieurs intervenants dont j'ai lu le récit que ça prend tellement de temps pour traverser la baie de Tadoussac qu'ils décident de rebrousser chemin et tout simplement ne pas aller visiter la Côte-Nord! Du tourisme de perdu pour la région! Grrrrrrr!
Troisièmement, prenez des cartes, et renseignez-vous un peu plus! Il y a un autre moyen de se rendre en Côte-Nord: le traversier entre Baie-Comeau et Matane! Et ce n'est pas en offrant une alternative qui n'économise pas de temps qu'on résoudra le problème de circulation dans cette région!!!
Sur une autre tangente, si vous avez visité la ville de Québec, les chances sont très fortes que vous ne vous soyiez pas aperçu d'une péculiarité géographique de l'autoroute Dufferin-Montmorency, dont une extrémité est à côté du Vieux-Québec et l'autre à Ste-Anne-de-Beaupré - la route qui se rend à Tadoussac/Baie-Ste-Catherine! En direction de Québec, vous avez des sorties pour prendre le boul. Dufferin (haute-ville), le boul. Charest (basse-ville) (aucun rapport avec notre PM) et le boul. des Capucins (vieux port)! Mais l'autoroute, elle, pourrait continuer, mais s'arrête dans la falaise, qui suggère un passage SOUS la haute-ville, pour se rendre à Lévis! Je vous le dis, si ce tunnel avait été construit, l'heure de pointe sur les ponts de Québec et Pierre-Laporte seraient virtuellement inexistantes!!! Donc, moins de pollution par tuyaux d'échappement!!!
Aussi, parlant d'"aberrations", je me dois de souligner que ces "aberrations" sont un signe de modernisme et d'ingéniosité qui ont vu le jour AU QUÉBEC! Regardez dans le livre Guinness où se trouve le plus long pont cantilever au monde! Aussi, c'est au Québec qu'on a conçu l'hydro-électricité, où l'on en produit et en consomme le plus! Aussi, ces "aberrations" ne polluent pas l'atmosphère comme les centrales à combustible, ou ne risquent pas de détruire une partie du pays, comme les centrales nucléaires!!!
On va construire ce pont, que vous le vouliez ou non! Néanmoins, il restera toujours à reconstruire notre paysage politique, qui, depuis ces 20 dernières années, est dans un état lamentable! Mais ça, c'est pour un autre jeu, et un autre débat! [joyeux]
P.S.: je suis né à Montréal, j'habite la ville de Québec depuis 20 ans, j'ai pris tous les traversiers de la province, et je puis vous AFFIRMER que quelques-uns des intervenants qui ont posté un message sur ce sujet ne savent ABSOLUMENT PAS de quoi ils parlent!!! Je ne nomme personne, vous vous reconnaissez!
Vos interventions n'ayant pas encore été postées au moment où j'écrivais le message précédent, je dois néanmoins vous dire: VOUS, vous savez de quoi vous parlez!!!
Sur un sujet non pas d'"aberration", mais de practicalité, si vous analysez les ponts et l'infrastructure routière de Montréal, nous pourrions presque ouvrir un autre débat sur quoi faire pour décongestionner la Métropole Québécoise... [content]
petite parenthèse... disgression (j'ai le droit visiteur car c'est mon topic [vert])....
Batteur (a oeufs)[fleche]... tout d'abord bienvenue sur le forum !... ensuite, je suis 100% d'accord avec tout ce que tu as dit.... tu as donner de bons points.... Et finalement, ce fameux tunnel sous le vieux-québec et le fleuve, on peut y croire encore ?
[citer a]yarabundi[citer]Si on parle de point de vue à couper le souffle, ce n'est pas avec un pont qui nous permettrait de traverser le Saguenay en quoi ? deux minutes à tout casser qui permettra d'admirer le fjord. Lorsqu'on prend le traversier, on vit d'abord une expérience exceptionnelle puisqu'on est sur le Saguenay : on se l'approprie. On sort de la voiture pour humer le fjord, pour admirer ses falaises - choses que la traversée du pont ne permettra pas.
Lorsqu'on prend un pont, on domine le point d'eau qu'on traverse, on semble vouloir l'éviter à tout prix. On passe par-dessus : c'est presque l'ignorer. Ce pont relèguerait le majestueux fjord au rang d'obstacle géographique à contourner à 100 à l'heure.[/citer]
Ça c'est la vision touristique des choses... Le camionneur qui doit livrer de la marchandise entre Québec et Sept-Îles 3 fois par semaine ne fait pas du tourisme, il travaille! Le citoyen de Tadoussac qui doit se rendre à Québec pour recevoir des soins de pointe ne fait pas du tourisme, il roule en voiture pour sa santé. Les gens de Baie-Ste-Catherine qui travaillent à Tadoussac n'ont que faire d'admirer tranquillement le décor, ils veulent traverser pour aller travailler et faire vivre leur famille.
S'il fallait se retenir de construire quelque chose sous peine qu'on détruit un paysage, on aurait de sérieux problèmes pour fonctionner... Assumons-nous (merde, comme dirait Laurent), et tant qu'à construire quelque chose qui va certes modifier le décor (mais non pas le détruire), arrangeons-nous pour le faire de la manière la plus respectueuse possible...
L'architecture est un art, pas un marteau-piqueur de la nature...
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Einstein, maire virtuel de régions non-terminées
Webmestre d'Accès Nord ______________________________________________
permetez moi de revenir a une remarque sur le viaduc de Millau qui une fois de plus est accusé de dénaturé notre territoire...il ya une chose qui est a savoir dans le cadre de ce pont,c'est qu'on ne pouvait pas l'eviter...
donc quite a faire un pont tout con on en a fait un joli,qui le plus en accord avec la vallée...
ce qui me ramene a votre pont,si il est bien fait,il ne denaturera pas le paysage...de plus,si il est vraiment necessaire et si il est bien fait,il donnera un aspect different peut etre tout aussi plaisant
(ca ne s'apelle pas ouvrage d'art pour rien...)
Maire de Gaspoña Leon,Estramadoura,San Esteban et Bluebeach City
ouais mais nous on a une rivière d'un kilomètre de large a traversé... le pont on peut pas s'en passer... Vous il est question de traverser une valée avec au plus un petit ruisseau de merde au fond de la valée... c'est pas la même chose...
