josh a écrit
Oula vaste sujet, je ne sais par quoi commencer.
uce: Déjà, sur l'allongement même à 62 ans. Cet allongement est complètement stupide si les plus de 50 ans ne peuvent pas travailler. Si tu ne travail plus à 50 ans, que ce soit à 60 ou à 62 ans, tu ne fera rien. Je pense qu'il faudrait en priorité développer une politique volontariste ( et une véritable, pas juste 2/3 lignes dans un projet de loi) sur l'emploi des séniors. Une fois ceci fait, on pourrait constater une baisse des déficits de la caisse de retraite, et après éventuellement allongé l'âge.
uce: swissmanrider. Mine de rien, même avec 35h, la France s'en sort pas trop mal. Et il faut réaliser que moins travailler permet de passer plus de temps avec ses enfants ( moins de frais de garde), de cultiver ses tomates, et de se sentir moins stressé ( donc moins de congés maladie) cependant tout ceci n'est pas compté dans le PIB. C'est un paradigme qu'on m'avait appris en SVT, si tu épouse ta femme de ménage, alors tu fais baisser le PIB, alors qu'elle continuera à faire le même boulot pour toi.
De plus, la tu nous refais le coup du travailler plus pour gagner plus. Et objectivement, même les sarkozystes ( censés et rationnels) sont obligés d'admettre que ça à raté en France. Les gens en sont venus à travailler autant ou plus, mais pour gagner moins.
uce: Je pense qu'il y a 2 aspects qui se dégagent, et qui ne sont pas financier, mais plus humain.
- D'une part, les gens éprouvent une certaine frustration face à des inégalités qui se font de plus en plus sentir. Certains d'entre vous on de suite parlé de certains privilèges. Les salaires des députés, les jets pour les ministres... Il est évident que si à la tête de l'état, il n'y a pas une plus grande volonté d'équité, de transparence et d'humilité, ça va finir par péter un jour ou l'autre.
Pour ce qui est des fonctionnaires, je maintiens comme Laurent, qu'il ne faut pas tout mettre dans le même panier. Il est évident que la bureaucratie est terriblement lourde. Je suis persuadé qu'avec une bonne organisation, on pourrait diminuer les effectifs dans les différentes administration, tout en augmentant leur productivité. Cependant il faudrait en retour pouvoir augmenter les effectifs dans la santé et l'éducation. Il faut maintenir leur accès à tous, et ainsi permettre de maintenir une croissance pour demain ( comme l'a souligné Smith, osez critiqués Smith tout en étant de droite 
).
- Le 2ème aspect, pas encore développé, mais qui est sous entendu, c'est aussi une question toute bête. On vit plus longtemps, ok, mais pourquoi doit on absolument travailler plus? La il apparait que le travail est la seule source de satisfaction, est le sens de la vie. Les gens commencent à se rendre compte que le système actuel est foireux, que certains qui travaillent autant gagne 100 fois plus. Partant de là, au non de quoi le travail serait source de bonheur, si d'une, il nous use, et de 2,il est source d'inégalité.
Comme l'a souligné moctezuma, qui tout en étant très succin, en apporte parfois plus que les longs discours et surement plus que le mien, avant la révolution industrielle, nous travaillions moins, et à l'âge de pierre, l'homme travaillait 1/2h par jour, juste pour trouver à manger. Je pense qu'il y a tout une réflexion à poser la dessus, sur le sens et la raison du travail actuellement. On voit apparait la possibilité de la décroissance, des villages écolo et solidaires...
Je pense que dans le fond, le sujet des retraites se joue la dessus. Cependant à court termes, il faut bien faire quelque chose, et la retour au plein emploi est évidement la meilleur et la plus inaccessible des solutions .
C'est trés philosophique comme façon de voir les choses. Tu es d'accord?
(Je te charrie) Mais je partage ton point de vue sur pleins de choses, et notament le volontarisme.
Ce sont des questions que l'on peut se poser, et je suis sur que les groupes de travail parlementaire qui ont étudié la question ont été amenés à débattre là-dessus : le travail, quelle valeur lui donner, pourquoi travailler plus longtemps dans une société où la valeur travail ets inégalitaire etc...
Et à mon avis, poser le problème du recul de la retraite avec celui de la valeur travail est une grave erreur.
Tes questions colleraient mieux avec un sujet sur le nouveau communisme et l'ancien capitalisme où ce genre d'utopie. Car tu t'interroges sur l'inégalité du travail. On travaille tous 35 heures mais nous n'avons pas les mêmes salaires. C'est vrai, mais les retraites n'obéissent pas à ce genre de questionnement. Ca, c'est la société de consommation, avec ses besoins, son offre et sa demande, sa loi du marché : si aujourd'hui il vaut mieux travailler dans l'informatique ou même le web 2.0 que la maroquinerie, c'est parce qu'il y'a plus de demandes, plu sde jeunes internaute sprêts à aller sur internet pour débattre de sujet passionants sur les forums sociaux avec Maximussimo
Il y'a plus de demandes aujourd'hui dans l'écologie, le photovoltaïque, ça paye mieux qu'avant etc... Bref, intrinsèquement, c'est nous qui créons ce monde pour lequel nou snous interrogeons, car nous voulons des Ipad, des Xbox, un live pour les parties d emultijoueur, et accessoirement, on aimerait voir des films en 3D et voyager sur la lune; C'est pour ça qu'il faut faire ce qu'il faut pour travailler dans ces branches là plutot que la boucherie artisanale.
En revanche, la retraite obéit à une loi plus terre à terre : + le ratio retraités / actifs se resserre, plus le montant des cotisations augmente, en même temps que le montant des retraites baisse = baisse du PA, donc baisse de la croissance, donc baisse des retraites etc...
En retardant le départ à la retraite, on injecte plus de cotisations dans le circuit, et donc on permet à ce ratio de se désserer un peu. Pas de quoi crier au scandale en somme.
Que voulez vous, la démographie évolue, il y'a des périodes avec des problèmes te d'autres moins. Là encore je serais pour un eprivatisation complète du sytème : les cotisations injectées dans les caisses de l'Eat seraient plutôt gérées par des banques par exemple. A notr eretraite, on perçoit des revenu sfixes et stables. L'Etat se décharge de tout ça et le contribuable aussi. Pour moi, seuls les soins méritent d'être mutualisés....
[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]
Je suis tout à fait d'accord avec toi! Juste une seule chose, la diminution du personnel de santé et de l'éducation serait une belle erreur!On voit déjà ce que ça fait dans les hôpitaux et on commence à voir ça dans les écoles!! 
