Oula vaste sujet, je ne sais par quoi commencer.
uce: Déjà, sur l'allongement même à 62 ans. Cet allongement est complètement stupide si les plus de 50 ans ne peuvent pas travailler. Si tu ne travail plus à 50 ans, que ce soit à 60 ou à 62 ans, tu ne fera rien. Je pense qu'il faudrait en priorité développer une politique volontariste ( et une véritable, pas juste 2/3 lignes dans un projet de loi) sur l'emploi des séniors. Une fois ceci fait, on pourrait constater une baisse des déficits de la caisse de retraite, et après éventuellement allongé l'âge.
uce: swissmanrider. Mine de rien, même avec 35h, la France s'en sort pas trop mal. Et il faut réaliser que moins travailler permet de passer plus de temps avec ses enfants ( moins de frais de garde), de cultiver ses tomates, et de se sentir moins stressé ( donc moins de congés maladie) cependant tout ceci n'est pas compté dans le PIB. C'est un paradigme qu'on m'avait appris en SVT, si tu épouse ta femme de ménage, alors tu fais baisser le PIB, alors qu'elle continuera à faire le même boulot pour toi.
De plus, la tu nous refais le coup du travailler plus pour gagner plus. Et objectivement, même les sarkozystes ( censés et rationnels) sont obligés d'admettre que ça à raté en France. Les gens en sont venus à travailler autant ou plus, mais pour gagner moins.
uce: Je pense qu'il y a 2 aspects qui se dégagent, et qui ne sont pas financier, mais plus humain.
- D'une part, les gens éprouvent une certaine frustration face à des inégalités qui se font de plus en plus sentir. Certains d'entre vous on de suite parlé de certains privilèges. Les salaires des députés, les jets pour les ministres... Il est évident que si à la tête de l'état, il n'y a pas une plus grande volonté d'équité, de transparence et d'humilité, ça va finir par péter un jour ou l'autre.
Pour ce qui est des fonctionnaires, je maintiens comme Laurent, qu'il ne faut pas tout mettre dans le même panier. Il est évident que la bureaucratie est terriblement lourde. Je suis persuadé qu'avec une bonne organisation, on pourrait diminuer les effectifs dans les différentes administration, tout en augmentant leur productivité. Cependant il faudrait en retour pouvoir augmenter les effectifs dans la santé et l'éducation. Il faut maintenir leur accès à tous, et ainsi permettre de maintenir une croissance pour demain ( comme l'a souligné Smith, osez critiqués Smith tout en étant de droite
).
- Le 2ème aspect, pas encore développé, mais qui est sous entendu, c'est aussi une question toute bête. On vit plus longtemps, ok, mais pourquoi doit on absolument travailler plus? La il apparait que le travail est la seule source de satisfaction, est le sens de la vie. Les gens commencent à se rendre compte que le système actuel est foireux, que certains qui travaillent autant gagne 100 fois plus. Partant de là, au non de quoi le travail serait source de bonheur, si d'une, il nous use, et de 2,il est source d'inégalité.
Comme l'a souligné moctezuma, qui tout en étant très succin, en apporte parfois plus que les longs discours et surement plus que le mien, avant la révolution industrielle, nous travaillions moins, et à l'âge de pierre, l'homme travaillait 1/2h par jour, juste pour trouver à manger. Je pense qu'il y a tout une réflexion à poser la dessus, sur le sens et la raison du travail actuellement. On voit apparait la possibilité de la décroissance, des villages écolo et solidaires...
Je pense que dans le fond, le sujet des retraites se joue la dessus. Cependant à court termes, il faut bien faire quelque chose, et la retour au plein emploi est évidement la meilleur et la plus inaccessible des solutions
.
________________________________________
C'est quoi?
- Rambo: une lampe bleu
Et ça fait quoi?
- Rambo : du bleu...
(donc il y a toujours cette possiblité, moi je l'ai par exemple mais je choisi de faire 39-40 heures.)