une ville que je trouve très belle c'est Vancouver avec son downtown très dense et pas forcèment très haut je trouve que sa donne un résultat super !!!

LYONANCE=>Ville d'avenir et de contraste.
L'immortalité c'est long surtout vers la fin.

Vancouver n'est pas vraiment une belle ville. Le site est beau : ça s'arrête là !!

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

Ça dépend ce qu'on aime. C'est n'est pas nécessairement de la vieille pierre. Il y a de beaux édifices modernes à
Vancouver.
D'ailleurs, n'est pas ça qui ajoute de la beauté à une ville? Que serais Québec sans son cap-diamant , son fleuve , l'ile d'orléans et les montagnes l'entourant?

D'ailleurs je me demandais : y a t-il un Vieux-Vancouver dans le meme style que le vieux-Montréal ??

Le site est une chose mais si on y ajoute un développement urbain insipide, sans âme la beauté du site n'y pourra rien. Le site de Québec est splendide mais on trouve dans cette ville des édifices d'une grande beauté et d'un charme fou.
Vancouver est sans aucun doute dans une région magnifique mais la ville est beaucoup trop récente pour avoir un centre historique digne de ce nom.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

De toute façon les sites historiques sa m'intérresse pas plus que sa!! C'est justement le downtown très moderne de vancouver qui m'attire !! Car contrairement aux autres villes nord-amércaines elle a très peu de veilles tour tout en béton des années 70 !! Enfin je veut pas aller à Vancouver pour voir un centre historique et la beauté de'une ville ne se résume pas à son centre historique heureusement !!!

LYONANCE=>Ville d'avenir et de contraste.
L'immortalité c'est long surtout vers la fin.

Certainement mais une ville qui n'a pas d'histoire manque de piquant. Une ville toute neuve, toute récente c'est un peu comme une belle et jeune femme : une fois qu'on a admiré la beauté plastique on veut connaître l'âme, l'essence de la femme. L'absence d'expérience de vie la rend un peu moins intéressante. Alors, forcément une femme (ou une ville) plus âgée aura plus à offrir.
Paris ne serait pas la première destination touristique du monde si elle ne s'était pas construite au fil des siècles. Paris est belle parce que Paris était déjà une magnifique capitale monumentale au 19ième siècle !!
Vancouver peut être attrayante quand on est jeune parce qu'on peut facilement s'y identifier. Perso la seule chose que je pourrais peut-être envier de Vancouver serait son climat. Et encore !! Il y pleut trop souvent !! Par contre il y a probablement déjà des fleurs à vancouver. Pas à Montréal !!

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

yarabundi a écrit
Certainement mais une ville qui n'a pas d'histoire manque de piquant. Une ville toute neuve, toute récente c'est un peu comme une belle et jeune femme : une fois qu'on a admiré la beauté plastique on veut connaître l'âme, l'essence de la femme. L'absence d'expérience de vie la rend un peu moins intéressante. Alors, forcément une femme (ou une ville) plus âgée aura plus à offrir.
Paris ne serait pas la première destination touristique du monde si elle ne s'était pas construite au fil des siècles. Paris est belle parce que Paris était déjà une magnifique capitale monumentale au 19ième siècle !!
Vancouver peut être attrayante quand on est jeune parce qu'on peut facilement s'y identifier. Perso la seule chose que je pourrais peut-être envier de Vancouver serait son climat. Et encore !! Il y pleut trop souvent !! Par contre il y a probablement déjà des fleurs à vancouver. Pas à Montréal !!

et même bien avant...

C'est dans les ténèbres que l'on voit la lumière...et dans la lumière que l'on voit les ténèbres....

Je souhaite actualiser mon argumentation...


Pour AX : Le plus ancien a 153 ans. L'hôtel de ville, par exemple, a 106 ans.

Et je reste sur ma position. Pour la simple raison que ce que j'ai vu du reste du Canada, y'a pas de quoi s'exclamer coté architecture et histoire. A l'exception de quelques villes du Québec, de deux ou trois villes de l'Ontario et Victoria dans l'ouest canadien et dans une certaine mesure Vancouver, vous avez déjà vu des centres historique ou même un simple agglomérat de 7-8 bâtiments dont l'age en général dépassent plus de 75 ans ??

Pour avoir traversé le Canada, je peux dire que personnellement, j'ai rien vu de tout ça et c'est ce qui me fait dire, me fait réaliser, que Sherbrooke est l'une des villes les plus riches architecturalement au pays.

Et même au niveau du Québec de toute façon.

Les villes les plus grandes sont celles ou l'on retrouve le plus abondamment des édifices historiques (a l'exception de Gatineau qui a rasé son centre historique et de Chicoutimi, qui a été fondé trop tardivement soit en 1843). Ça fait Québec, Montréal, Sherbrooke, Trois-Rivières...

Et finalement, il y a plus de 2000 communautés au Canada. Que Sherbrooke soit architecturalement positionnée 18ème ou même 206 ème, ca en ferait tout de même une des villes les plus riches.


Aussi, voici une carte du plan d'intégration architectural du centre-ville de Sherbrooke et du Vieux-Nord.

La partie encadrée en rouge est essentiellement constitué à 80 % de maisons de l'époque victorienne. On y trouve notamment en abondance le style Queen Anne, le style Stick, le style richardson romantique, le style shingle et surtout, le style folk victorien. Tout ce secteur a été urbanisé avant 1896 et est, comme l'illustre la carte, zoné patrimoniale classe 3 ce qui en fait un des secteurs (sinon LE secteur) le plus riche de la ville architecturalement.

Cette partie de la ville est protégé depuis toujours et a su garder une grande partie de son intégralité. À ma connaissance, il n'existe que rarement au Québec ou au Canada une étendu aussi grande et surtout conforme de ces styles.
Ceci fait de Sherbrooke un cas quasi unique (j'ai même envie d'enlever le mot ''quasi'' de cette phrase).