message posté le 8 sept 2004 à 11h07
D'accors avec vous.
Soutenir la paix en Irak était un soutien, de fait, à S. Hussein. Tres genante comme situation !
Ce qui avait d'etrange, c'est que les USA avait comme argument de guerre l'etablissement de la democratie.
Etrange, vue le nombre de dictature que les USA ont crée (en amerique du Sud en particulier avec le plan condor) ou les ont soutenue (Indonesie, Espagne). La france aussi a eu des amitié avec des dictatures, en Afrique notament.
Les USA, en grand hussard de la democratie, n'etait pas credible...
[fleche] Mais bon, le monde s'est bien relevé de la seconde guerre mondiale, il se releverra bien de Bush
Mais lentement.
On garde encore des stigmates de la seconde guerre mondiale et de la division EST/OUEST
(LE cas de la Corrée, la division de l'Europe vient d'etre a peine terminé...).
[fleche] Et ne disons pas qu'elles sont toutes mauvaises : n'aurait'il pas mieux valu déclarer la guerre à l'Allemagne nazie plutôt que de lachement signer à Munich et d'abandonner la Tchécoslovaquie ?
Tu touche le point fatal : qu'auraions-nous fait à cette epoque ?
Franchement, je ne sait pas...
Peut etre ma reponse est lache ou bien la plus judicieuse...
Oui, mais dans ton exemple, il n'est plus vraiment question de guerre preventive. On aurait peut etre du attaquer l'allemagne, non pas car elle est un danger pour nous, mais plutot car un de nos allié s'est fait agresser.
La declaration de guerre au IIIeme reich survient apres l'invasion de la Pologne....
Concernant, "la drole de guerre", où l'on aurait pu vaincre, relativement aisement les nazis, c'est une autre histoire....
[fleche] il ne faut pas trop se fié aux sondages la preuve aux dernieres election presidentiels francaise
Justement, Aznar etait donné gagnant dans les sondage,
[fleche] Véritable nuance en effet, qui implique que si je suis d'accord avec toi sur le fait que le passé est le passé, fait que je ne suis cependant pas d'accord avec toi sur la critique.
Il ne faut pas se contenter de critiquer de façon obscurantiste : il faut cesser le blocage au CS des Nations Unies et envoyer des troupes pour établir la démocratie en Iraq. S'assoir au loin et critiquer sans rien faire est manquer à nos obligations envers le peuple Iraquien !
La position de la Fance au conseil de securité est ambigue, je te l'accorde.
Tu a du mal me comprendre.
J'ai été tres prudent quand les premier attentats se perpreterent en Irak. Je n'ai pas eu un comportement obscurantiste comme tu le dit. Je ne faisait pas partie de ceux qui affirmait qu'il s'agissait (les terroristes) de personne heroique combatant l'envahisseur, en les comparant donc à des resistant. Je savait qu'il s'agissait en fait d'ex-baasiste ou musulman extremiste voulant prendre le pouvoir tout simplement. Je n'est pas fait partie non plus de ceux qui affirmait "l'irak au irakiens", car la presence US est indispensable à l'etablissement de la democratie....
Cependant, et c'est la ma critique, les USA ont tout fait pour ce faire mal aimé (bavures à repetitions, instalation au pouvir d'un gouvernement inconnue des irakiens...). J'ai toujours été pour l'envoie d'une force multinationale (l'ONU plutot que l'OTAN, comme au Kosovo).
Je ne suis pas un donneurs de leçon au USA en Iaak.
Quand je dis qu'il faut critiquer (ou plutot il fallait critiquer) la politique millitaire (aujourd'hui diplomatique ) des USA, c'est affirmer son opposition à la constitution du gouvernement fantoche entre autre...
Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne sert à rien de dire que l'on était contre la guerre, et qu'il faut maintenant se pencher sur ce qu'il se passent aujourd'hui en Irak, et critiquer s'il le faut...
Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!