[fleche] La guerre au Viet-nam, ce sont quand meme les democrate qui l'on voulue...

[fleche] Chirac est un malin. Il n'allai pas aller avec les Usa quand 90% de la population y est contre. Il ne fait pas les meme erreur qu'Aznar. Pour un e fois qu'il pouvais monter dans les sondages.

[fleche] La France à fait une diplomatie "de pantoufle". Il ne suffit pas d'un ministre des affaire etrangere se prendre pour de Gaulle à l'ONU, pour faire une veritable opinion.

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

[idee]La guerre du viertnam fut une belle guerre au départ, elle devait empêcher de voir le Sud vietnam libéral, tomber dans les mains des nords communistes!
C'est la manière dont elle a été donné qui fut une cata!



[idee]Yarabundi, les gens qui avant étaient contre la guerre en iraq, le sont toujours, et leurs pays avec! LA seule diffrénece, c'est qu'iol ne sert à rien de marteler sans arrêt qu'on était contre.. la Guerre, elle est là....
Assez de divisions sont apparues pour qu'on les rappelle encore!
Le tout c'est que Bush parte et son inamitié avec L'europe avec...


Le problème n'est pas que tout le monde ait une voiturze, le problème, c'est que tout le monde l'utilise mal... Ou alors, par exemple, les infrastructures sont mauvaises, et les services en communs sont mal rendus!

Ad urbem vivit!

urban-citizen : oui et non. Bien des gens n'ont pas vraiment besoin d'une voiture. Moi, par exemple. Mais je suis faible[content] : je la garde pcq ma femme croit qu'on peut pas vivre sans ( quel hypocrite je fais [oeil] ).
Je l'avoue humblement, j'ai la sensation que si je me départissait de ma voiture, mon humble petit standing social en prendrait un coup. Je suis donc esclave de ma voiture. Il m'arrive de songer aux économies que je ferais si je n'avais pas ce boulet à quatre roues à traîner.
Je suis à peu près certain que chez vous comme ici, la moyenne de personne par voiture est inférieur à deux. Quand je vois tous ces conducteur(e)s seul(e)s dans leur voiture !!
" La guerre elle est là " : c'est pas un peu un aveu d'impuissance, ça ? de fatalisme ? En mon for intérieur, je bouille de rage contre cette guerre mais dans les faits, je suis comme toi : je regarde passer le train. Nous sommes tous contre la guerre en Iraq, je te le concède mais le bulldozer de la détermination états - unienne a diminué nos espoirs.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

Pour moi, tous avoir uen oiture ne pose pas problème....
Le tout est une question scientifique et d'aménagement selon moi!

Si au lieu de payer pour faire des guerres dans le monde, on donnait la licence de la voiture non polluante, ça serait vraiment bien!!!

Une autoroute bruyante, ou encombrée, c'est toujours évitable: en construisant des talus protecteurs et en plantant des arbres, etc..... Bref.. c'est juste sur le fond que ça gêne: pourquoi prendre le pétrole pour un Dieu?
Heureusement, d'ici 100 ans il y en aura plus, et là, on aura pas le choix.... (Je dis 100, car actuellement,on dit 60, amis on découvre tjrs de nouvelles réserves)
Enfin, comme on le dit, on a pas quitté l'age de la pierre pcq il n'y avait plus de pierre...
Bref, la voiture, c'est selon moi un phénomène de mondialisation: un besoin de déplacements accrus, pour tout, travailler, vivre, loisir.. Le problème, c'est que les infrastructures ne suivent pas...

Le tout se joue dans l'aménagement du territoire, j'en suis convaincu!


Concernant, la Guerre, c'est sur, elle est là...
Le problème, c'est Bush... Moi, je suis prêt à oublier les divergences du passé, et s'il le faut qu'on aille en Iraq afin de mettre un terme à ce bourbier...
Mais avec BUsh, c'est pas Possible...
Quand Bush sera parti, ça résoudra bcp de choses.... Mais tout semble indiquer qu'on va devoir prendre notre mal en patience 4 ans!

Ad urbem vivit!

L'exemple de l'Espagne est bon: Aznar était pour la guerre en Irak, et il s'est fait détroné 3 jours après que des attentats aient frappé son pays... Quelques jours après, le nouveau président annonçait sa position contre la guerre! C'est comme ça que ça devrait toujours être...

AX

-------------------------------------------
Mes photos sur mon site

[fleche] La guerre du viertnam fut une belle guerre au départ, elle devait empêcher de voir le Sud vietnam libéral, tomber dans les mains des nords communistes!
C'est la manière dont elle a été donné qui fut une cata!

Le fait de dire qu'il a fallu une guerre pour en empecher une autre vient d'un dogme tres present dans nos tete : "la guerre preventive".
Pratique on peut brandir n'importequelle menace (communiste, armes de dissuassion massive...) pour entrer en guerre. On peut meme renverser à sa guise des gouvernement democratique hostile au USA, comme au CHili... Attention, je fais de l'antiamericanisme mais le ressonement est le meme pour l'URSS. Par exemple dans les années 60 en Indonésie, le Parti communiste voulait prendre le pouvoir. Cela peut-il legitimer les crimes de Suharto alliés des USA...
Ce que tu dit m'etonne, car c'est le comportement des bellicistes à propos de l'Irak.
La guerre preventive est un mythe, comme la guerre humanitaire (Kosovo, Irak un peu).

[fleche] Le probleme avec Bush, c'est que pour la premiere fois, il n' a pas chercher la majorité par le centre mais par l'extreme droite. Donc exit les alliances avec les moderés, et bonjour celles avec les fondamentalistes, les reacs, les libertariens...
Voila ce qui differencie à peu près Bush des autres

[fleche] Mais tout semble indiquer qu'on va devoir prendre notre mal en patience 4 ans!

Je ne serai pas de ton "optimisme" (guillemet de rigueur)
Dans le monde selon Bush (documentaire de W. Karrel, un must-see) un specialiste disait que les neoconservateur (ou bush si on s'en prend à leur pantin !) allais tellement changé le monde dans ces 4 prochaines années (si ils gagnent) qu'il sera impossible d'y faire un retour en arriere !!! Ca fait peur !

[fleche] Pour completer ce que dit AX, completement tout les gouvernement qui se sont engagé dans la guerre (Corrée, Espagne..) ont été detreonné où vont bientot l'etre ( Italie, Royaumes-unis...).
Le seul pays qui ne semble pas faire ce choix sont les USA eux meme !![snif]

[fleche] les gens qui avant étaient contre la guerre en iraq, le sont toujours, et leurs pays avec! LA seule diffrénece, c'est qu'iol ne sert à rien de marteler sans arrêt qu'on était contre.. la Guerre, elle est là....
Assez de divisions sont apparues pour qu'on les rappelle encore!

A peu près d'accord, il faut, pour les anti guerre de voir autre chose.
Il ne sert à rien de dire que l'on etait contre la guerre aujourd'hui, il faut desormais critiqué la politique militaire des USA en Irak (nuance !) .

Message édité le 07/09/2004 à 17h05 par moctezuma

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

Bien sur pour le Vietnam, je n'ai jamais dit le contraire.
Je veux juste dire que je suis d'accord avec le principe d'aller lutter pour la démocratie contre le communisme ou la dictature...
Et quand tu parles de sgouvernements démocratiques renversés, je n'ai jamais dit le contraire, je parlais clairement et uniquement du conflit vietnamien, sans plus!



Peut être que ce que tu lis dans ton livre sur Bush est dramatique....
Mais bon, le monde s'est bien relevé de la seconde guerre mondiale, il se releverra bien de Bush

@+ je m'absente 1 jour, ne mettez pas trop de réponses [oeil]

Ad urbem vivit!

moctezuma[fleche] il ne faut pas trop se fié aux sondages la preuve aux dernieres election presidentiels francaise

Cummins Power truck !

[citer a]moctezuma[citer]

Le fait de dire qu'il a fallu une guerre pour en empecher une autre vient d'un dogme tres present dans nos tete : "la guerre preventive".[/citer]

Cette idée est bien ancienne : Machiavel la conseille de façon explicite dans son Prince.

Et ne disons pas qu'elles sont toutes mauvaises : n'aurait'il pas mieux valu déclarer la guerre à l'Allemagne nazie plutôt que de lachement signer à Munich et d'abandonner la Tchécoslovaquie ?


[citer a]moctezuma[citer]il faut desormais critiqué la politique militaire des USA en Irak (nuance !).[/citer]

Véritable nuance en effet, qui implique que si je suis d'accord avec toi sur le fait que le passé est le passé, fait que je ne suis cependant pas d'accord avec toi sur la critique.
Il ne faut pas se contenter de critiquer de façon obscurantiste : il faut cesser le blocage au CS des Nations Unies et envoyer des troupes pour établir la démocratie en Iraq. S'assoir au loin et critiquer sans rien faire est manquer à nos obligations envers le peuple Iraquien !

Goldkiller : il est vrai que nous manquons à notre devoir envers le peuple iraquien. Oui mais dans ce cas, nous manquons également à nos devoirs envers les Coréens, les Tibétains, etc... tous les peuples qui vivent sous occupation et sous une dictature. On a pas fini !!

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis