Je viens mettre mon grain de sel dans ce débat.
Le gratte-ciel est né à la fin du 20ième siècle à Chicago et à New-York de l'invention de l'ascensceur et de l'utilisation de l'acier pour la construction. Deux édifices furent construits au 19ième siècle qui permirent de voir les possibilités offertes par ce matériau : le Crystal Palace à Londres en 1851 et la tour Eiffel en 1889.
Le Crystal Palace
Si Chicago fût la ville où le gratte-ciel vit le jour avant New-York c'est surtout parce que Chicago après l'incendie de 1871 qui en détruisit 10km carrées devait absolument être reconstruite rapidement. Elle est donc devenue le laboratoire de toutes les nouveautés (ascenseur et acier) et le gratte-ciel est né de la nécéssité. De la néccésité également, le gratte-ciel s'est transposé à New-York où le seul moyen de ralentir l'expansion déjà galopante de la ville en cette fin de 19ième siècle (Brooklin était aussi peuplé que Manhattan sinon plus ; Manhattan était déjà développée jusqu'à Harlem !!).
Le gratte-ciel s'est tout naturellement manifesté comme le symbole de la réussite des compagnies tout d'abord. Tout comme les clochers des églises et des cathédrales ont symbolisé la puissance du christianisme avant eux, les gratte-ciel ont souvent été affublés du terme de "cathédrales de la finances".
Maintenant, les villes nord-américaines (et latino-américaines finalement) ont la plupart du temps des trames urbaines parfaitement régulières (en damier) et comme elles furent souvent développées surtout au 19ième siècle, elles ont également héritées de rues très larges qui se sont avérées idéales pour l'implantations des gratte-ciel.
Les années d'or des trois Amériques furent toutes dans le 20ième siècle. Tous les pays des trois Amériques étant de souches historiques récentes, habités par des populations qui ont souvent fuit une Europe sclérosée et qui avaient peu (ou pas) d'attaches historiques avec leurs pays d'adoption n'ont pas hésité à faire table rase de l'architecture du siècle précédent et littéralement coupé avec les styles historiques.
A partir des années 1930 on voit surgir des styles qui renient totalement les style dit historique.
Le style dit "international" est né de l'esprit d'architectes d'origine européenne mais qui ont travaillé aux États-Unies.
Les villes d'Europe qui aujourd'hui ont le plus grand nombre de gratte-ciel dans le centre de la ville furent détruite partiellement ou complètement pendant la deuxième guerre Mondiale (Londre et Berlin par exemple). Il n'a pas été question de détruire volontairement une ville riche de son architecture passée.
Il serait dommage d'ignorer comme les Américains (j'utilise ici ce terme pour désigner tous les citoyens des trois Amériques) l'héritage architectural laissé par les générations précédentes.
Maintenant : les Amériques sont essouflées et le boom immobilier ne durera pas. Il ne construit pratiquement aucune tours de bureaux. Ce qu'il se construit en ce moment à travers les Amériques, ce sont presque exclusivement des tours d'habitation, pour loger une classe émergente : les nouveaux citoyens de la classe moyenne, urbaine -les fils des baby-boomers.
Les pays émergents, la Chine et toute l'Asie ainsi que Dubaï sont les endroits du monde où actuellement se construisent les véritables cathédrales du 21ième siècle. En Chine, on pousse les populations pauvres sans délicatesse hors des centre-ville où seuls le capitalisme d'état fait force de loi. Je suis sûr que je ne voudrais pas de cela pour mon pays et surtout pas dans ma ville.
Ce que Le Calmar appelle "les hippies", (terme qu'il a emprunté sur le site de mtlurbs et qui tient de la mesquinerie) sont ceux que nous devrions écouter ici à Montréal. Ils sont le tampon qui empêche notre ville de tomber entre les mains des seuls promoteurs immobiliers qui n'ont qu'un seul intérêt : faire du profit. La qualité de vie dans notre ville ne les concerne absolument pas. Notre ville n'aura pas une qualité de vie meilleur si la ville autorise une plus grande densité. Loin de là. J'étais à New-York un peu avant Noël. Comme j'y vais assez souvent depuis plus de 20 ans, j'ai pu constater (comme pour Montréal d'ailleurs où je vis depuis plus de 50 ans maintenant) que la circulation y est de plus en plus dense -au point où dans certaines parties de Manhattan il n'est pratiquement plus possible de circuler fluidement en après-midi. Traverser la 5th Avenue d'un bout à l'autre de Central Park nous a pris plus d'une demie-heure !! Vitesse moyenne : moins de 8km/heure !!
Conséquemment, plus les centre-ville sont denses, plus la circulation et donc la pollution y sont insoutenables. Je ne crois pas que ce soit cela que nous souhaitions à long terme pour Montréal.
Et en conclusion, pour répondre plus directement à la question principale du fil : ne tombez surtout pas dans la tentation de construire à tout prix des tours en France !! ou en Europe. Quand les trois Amériques et toute l'Asie seront truffées de gratte-ciel, il restera encore l'Europe pour avoir gardé des villes à l'échelle humaine !! et alors, tous le reste du monde vous enviera.
"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis
:
