Je ne sais pas ce qu'il en est des autres villes, mais ici à London ils ont créé une "congestion charging zone". Ainsi, les automobilistes qui veulent ou doivent circuler en voiture dans cette zone (qui correspont au centre) doivent payer £8 par jour!! Cette tactique vise à inciter l'utilisatiion des transports en commun et à désengorger le centre-ville. À ce prix là ça doit en décourager plus d'un!!
AX
-------------------------------------------
Mes photos sur mon site
yarabundi a écrit Je viens mettre mon grain de sel dans ce débat.
Le gratte-ciel est né à la fin du 20ième siècle à Chicago et à New-York de l'invention de l'ascensceur et de l'utilisation de l'acier pour la construction. Deux édifices furent construits au 19ième siècle qui permirent de voir les possibilités offertes par ce matériau : le Crystal Palace à Londres en 1851 et la tour Eiffel en 1889.
Le Crystal Palace
Si Chicago fût la ville où le gratte-ciel vit le jour avant New-York c'est surtout parce que Chicago après l'incendie de 1871 qui en détruisit 10km carrées devait absolument être reconstruite rapidement. Elle est donc devenue le laboratoire de toutes les nouveautés (ascenseur et acier) et le gratte-ciel est né de la nécéssité. De la néccésité également, le gratte-ciel s'est transposé à New-York où le seul moyen de ralentir l'expansion déjà galopante de la ville en cette fin de 19ième siècle (Brooklin était aussi peuplé que Manhattan sinon plus ; Manhattan était déjà développée jusqu'à Harlem !!).
Le gratte-ciel s'est tout naturellement manifesté comme le symbole de la réussite des compagnies tout d'abord. Tout comme les clochers des églises et des cathédrales ont symbolisé la puissance du christianisme avant eux, les gratte-ciel ont souvent été affublés du terme de "cathédrales de la finances".
Maintenant, les villes nord-américaines (et latino-américaines finalement) ont la plupart du temps des trames urbaines parfaitement régulières (en damier) et comme elles furent souvent développées surtout au 19ième siècle, elles ont également héritées de rues très larges qui se sont avérées idéales pour l'implantations des gratte-ciel.
Les années d'or des trois Amériques furent toutes dans le 20ième siècle. Tous les pays des trois Amériques étant de souches historiques récentes, habités par des populations qui ont souvent fuit une Europe sclérosée et qui avaient peu (ou pas) d'attaches historiques avec leurs pays d'adoption n'ont pas hésité à faire table rase de l'architecture du siècle précédent et littéralement coupé avec les styles historiques.
A partir des années 1930 on voit surgir des styles qui renient totalement les style dit historique.
Le style dit "international" est né de l'esprit d'architectes d'origine européenne mais qui ont travaillé aux États-Unies.
Les villes d'Europe qui aujourd'hui ont le plus grand nombre de gratte-ciel dans le centre de la ville furent détruite partiellement ou complètement pendant la deuxième guerre Mondiale (Londre et Berlin par exemple). Il n'a pas été question de détruire volontairement une ville riche de son architecture passée.
Il serait dommage d'ignorer comme les Américains (j'utilise ici ce terme pour désigner tous les citoyens des trois Amériques) l'héritage architectural laissé par les générations précédentes.
Maintenant : les Amériques sont essouflées et le boom immobilier ne durera pas. Il ne construit pratiquement aucune tours de bureaux. Ce qu'il se construit en ce moment à travers les Amériques, ce sont presque exclusivement des tours d'habitation, pour loger une classe émergente : les nouveaux citoyens de la classe moyenne, urbaine -les fils des baby-boomers.
Les pays émergents, la Chine et toute l'Asie ainsi que Dubaï sont les endroits du monde où actuellement se construisent les véritables cathédrales du 21ième siècle. En Chine, on pousse les populations pauvres sans délicatesse hors des centre-ville où seuls le capitalisme d'état fait force de loi. Je suis sûr que je ne voudrais pas de cela pour mon pays et surtout pas dans ma ville.
Ce que Le Calmar appelle "les hippies", (terme qu'il a emprunté sur le site de mtlurbs et qui tient de la mesquinerie) sont ceux que nous devrions écouter ici à Montréal. Ils sont le tampon qui empêche notre ville de tomber entre les mains des seuls promoteurs immobiliers qui n'ont qu'un seul intérêt : faire du profit. La qualité de vie dans notre ville ne les concerne absolument pas. Notre ville n'aura pas une qualité de vie meilleur si la ville autorise une plus grande densité. Loin de là. J'étais à New-York un peu avant Noël. Comme j'y vais assez souvent depuis plus de 20 ans, j'ai pu constater (comme pour Montréal d'ailleurs où je vis depuis plus de 50 ans maintenant) que la circulation y est de plus en plus dense -au point où dans certaines parties de Manhattan il n'est pratiquement plus possible de circuler fluidement en après-midi. Traverser la 5th Avenue d'un bout à l'autre de Central Park nous a pris plus d'une demie-heure !! Vitesse moyenne : moins de 8km/heure !!
Conséquemment, plus les centre-ville sont denses, plus la circulation et donc la pollution y sont insoutenables. Je ne crois pas que ce soit cela que nous souhaitions à long terme pour Montréal.
Et en conclusion, pour répondre plus directement à la question principale du fil : ne tombez surtout pas dans la tentation de construire à tout prix des tours en France !! ou en Europe. Quand les trois Amériques et toute l'Asie seront truffées de gratte-ciel, il restera encore l'Europe pour avoir gardé des villes à l'échelle humaine !! et alors, tous le reste du monde vous enviera.
Oui mais construire en hauteur, ça permet d'éviter l'étalement urbain. Et vu la faible densité de la majorité des villes françaises, il y a de la marge. On ne parle pas de copier l'Amérique, juste pour être content, mais de besoin. Tu parles de New York, le contre-modèle, c'est Los Angeles. Et la circulation est pire, sans parler d'un réseau de transport chère et immense, pour une faible densité.
Et il y a aussi l'aspect transformation. Une ville, c'est comme une être vivant, ça doit être en mouvement. On doit la sentir vivre. Une ville sans projet, c'est une ville morte. Et la différence est flagrante entre Londres et Paris. Paris est assise sur des acquis, alors que Londres regard vers l'avenir.
beaucoup l'ont dit, en France, peux de villes ont besoins de gratte ciels, les choses se jouent plus dans les banlieues résidentielles. Une ville comme Nantes n'a pas besoin de 5 tours de bretagne... Mais les banlieues autour de nantes ont besoin d'un reserreement du tissu urbain, qui peu passer par des maisons attachés et non séparé, du logements intermédiaires. Les villes ont besoins de changer leurs banlieues, se servir des foyers HLM pour les remanier et en faire des points de densité et de mixité, reserrer les pavillons, varier en gros
Le fantasme des tours est peu "dépassé", non ?
CoDo a écrit Attention le PLU est bien local comme son nom l'indique ... ca peut enormement varier. Dans mon quartier il limite la hauteur des batiments à R+4 dans d'autres à R+8. On peut pas trop se fier au PLU il est bel et bien local et non as national ou communal ...
Mais c'est bien au niveau des villes que les limites de hauteurs sont décidés ? (pour paris je ne sais pas), mais dans la province, chaque ville décide quartier par quartier ?
urba31 a écrit C'est là que les promoteurs existent pour pouvoir mener à bien ces développements (sinon comment faire, c'est leur métier après tout)? Après on peut discuter de ce que vous entendez par reconstruire "made by promoteurs" mais là c'est un autre débat!
Pour la construction "made in promoteur", je ne reniais aps le role des promoteurs, mais leurs tendances à créer des logements peu perennes, qui sont en trés mauvais états, à normalier l'espace urbain, on retrouve les même bâtiments un peu partout.
Des édifices de 20 étages ne peuvent plus vraiment être appelé des "tours" au 21ième siècle !!
Pour parler de tours, on doit selon les villes envisager la moyenne de hauteur des édifices. A New-York, un édifice de 30 étages n'est pas vraiment considéré comme une tour mais simplement comme un édifice de plus dans la ville.
Dans une ville moyenne de disons 250K habs, un édifice de 25 étages créera tout un émoi.
A Dubaï, en bas de 50 étages, on en parle même pas dans les journaux !!
Bref, le tout est de ne pas gâcher la trame urbaine comme on l'a fait à Paris par exemple avec la tour Montparnasse.
"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis
Je voudrais aussi ajouté qu'il n'y a pas beaucoup de tours en France car d'abord les français préferent habité à la campagne ! En Europe, la France a un taux de citadin très faible comparé à celle de l'Allemagne ( pour ne citer qu'elle ) .
Il faut sauver la planète, il faut agir maintenant !
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cyrodill va bientôt ouvrir ses portes... un jour peut-être !
Bohort a écrit Je voudrais aussi ajouté qu'il n'y a pas beaucoup de tours en France car d'abord les français préferent habité à la campagne ! En Europe, la France a un taux de citadin très faible comparé à celle de l'Allemagne ( pour ne citer qu'elle ) .
Heu, la France est presque 2 fois plus grande... Et il y a une macrophilie de Paris, alors qu'en Allemagne, il y a un groupe de grandes villes.
Bohort a écrit Je voudrais aussi ajouté qu'il n'y a pas beaucoup de tours en France car d'abord les français préferent habité à la campagne ! En Europe, la France a un taux de citadin très faible comparé à celle de l'Allemagne ( pour ne citer qu'elle ) .
Heu, la France est presque 2 fois plus grande... Et il y a une macrophilie de Paris, alors qu'en Allemagne, il y a un groupe de grandes villes.
alcaponeselim a écrit Il y a quand même la tour de la part-dieu, la tour swiss-life, la tour bretagne et le quartier d'affaire euralille ! Il y a pas que la tour Montparnasse, le concorde lafayette et la défense !!!
Heu, il n'y a que la Tour de la Bretagne et la Tour du Crédit Lyonnais, qui ont le titre de gratte-ciel... Force de constater qu'en Province, c'est le désert coté quartier d'affaire. Une tour, ça ne fait pas un quartier d'affaire.
On est pas obliger de construire en hauteur ! A St Etienne, on à plein de projet qui sont en cours !
"La censure, quelle qu'elle soit, me paraît une monstruosité, une chose pire que l'homicide ; l'attentat contre la pensée est un crime de lèse-âme" Gustave Flaubert (1821-1880).
Et la différence est flagrante entre Londres et Paris. Paris est assise sur des acquis, alors que Londres regard vers l'avenir.
je mange les mots! miam! 
