thebanjo a écrit Comparer les "centres villes" américains, qui sont des espaces urbains faits pour la voiture aux centres villes européens et français, c'est comme comparé un temple shintoiste et une cathédrale, c'est intéressant mais ne donnera pas grand chose.
La première barrière aux tours, c'est le PLU qui limite la hauteur des bâtiments. Aprés c'est surtout psychologique en France Tour=HLM (le Calmar la trés bien dit tout comme Codo; la guerre,la reconstruction, le babyboom : et paf ça fait les tours).
Aprés des tours pour des tours, je ne vois pas trop la finalité ? Une tour si il y a un besoin ... mais juste pour avoir la plus grosse de la région ...
C'est surtout un manque de pensée globale sur la régénration du bâti qui manque à beaucoup de ville en france, on rase sans dicernement, pour reconstruitr du "made by promoteurs" destinés à être rasé 30 ans plus tard.
Et la Défence n'est pas à Paris (si je ne me trompe pas)
Attention le PLU est bien local comme son nom l'indique ... ca peut enormement varier. Dans mon quartier il limite la hauteur des batiments à R+4 dans d'autres à R+8. On peut pas trop se fier au PLU il est bel et bien local et non as national ou communal ...
Sans compter que les PLU sont modifiables dans leur plans de détails et dans leurs caractéristiques pour faire coincider projets et règles d'urbanisme. Donc le PLU n'est pas un frein puisqu'adaptable!
Ensuite pour répondre à TheBanjo, certes il faut régénérer dans un cadre et des normes contemporains les bbatiments existants mais il faut savoir aussi qu'une ville qui se développe ne peut pas se permettre uniquement des restructuration ou rénovation (régénération) de batiments existants, il faut aussi ajouter des surfaces utiles! C'est là que les promoteurs existent pour pouvoir mener à bien ces développements (sinon comment faire, c'est leur métier après tout)? Après on peut discuter de ce que vous entendez par reconstruire "made by promoteurs" mais là c'est un autre débat!
Ceci dit, aujourd'hui face à l'étalement des villes, il est nécessaire de densifier. Cette densification passe inéxorablement un jour ou l'autre par la construction en hauteur.
C'est le phénomène en cours à Toulouse et à Marseille. Certes pour l'instant le développement urbain et économique de Toulouse est parmi les plus importants de France voire d'Europe (en croissance PIB) d'ou cette nécessité mais d'autres villes beaucoup plus denses n'ont pas le choix non plus (Lyon, Lille)
message posté le 25 déc 2007 à 20h37édité le 25 déc 2007 à 21h01 par Aurizon [membre]
Exact, la Defense n'est pas à Paris même, elle est en périphérie, mais elle fait partie de la mégapole Parisienne, donc en fin de compte, çà reviens au même. Mais malgré cela, ne trouvez-vos pas que c'est un quartier superbe, emblématique du Paris du 21ème siècle, et de la puissance économique de cette ville mondiale. Paris n'est pas la seule ville de france à être dotée de buildings, mais cela reste un phénomène qui n'est quand même pas très répandu . Tout en préservant la beauté et la valeur historique des centre-villes, il faudrait quand même que les villes prennent de la hauteur, car 1: cela ferait un contraste intéréssant entre passé et présent, et 2: cela marquerait l'évolution des villes à travers les siècles. Un pays aussi riche que la france se doit de mettre en valeur son passé et de préserver son patrimoine, mais il est tout aussi important d'adopter de nouveaux "styles" urbains (en périphérie), conforme au 21ème siècle.
Regardez, Tour Eiffel d'Hier et Defense d'Aujourd'hui semble faire un jolie couple :
a non ! la tour eiffeil , ca va pas avec des tours !.
c'est pas pour rien que paris c'est la ville des amoureux les immeuble hausmanien sont sublime. la photo est etrange ...a la limite , un batiment ultra moderne en fer et en verre dans paris ca peut le faire , mais pas trop et surtout pas haut !
et puis bon , paris c'est paris ! londres c'est londres , montréal c'est montréal.
chaque ville doit etre unique par son style. importer la variété des batiment dans une ville , ca peut tuer la cachet de cette ville.
Paris est une ville de vieilles pierres , les immeubles sont bien francais et tant mieux
oui mais on disait justement que l'idée c'est de préserver les vieilles pierres sans pour autant les défigurer. La photo n'est pas étrange, il y a juste un zoom pour souligner le contraste ( cela ne se voit pas, mais il y a une bonne dizaine de kilomètres entre la tour Eiffel et ces buildings). Les Grattes-Ciels de la Defense font partie de la mégapole de Paris, mais pas de Paris même.
Cela dans le but d'exprimer l'idée que les villes françaises et européennes doivent prendre de la hauteur, mais en périphérie, afin de préserver ces fameuses vieilles pierres.
message posté le 25 déc 2007 à 22h18édité le 25 déc 2007 à 22h23 par Le calmar [membre]
Tu parles comme si les tours étaient une solution à tous les problèmes. Les tours à bureaux sont hautes car le sol dans les CBD vaut très cher et les propriétaires veulent les rentabiliser le plus possible, ce n'est pas un souci de densité.
Pour les tours à bureaux, pour des villes comme Paris tu peux en compter une quinzaine, comme à la Défense, mais dans les marchés comme Nîmes tu ne verras pas plus que 2-3 tours pousser, si n'est pas qu'une seule. Est-ce que construire 2-3 tours diminue l'étalement urbain à ce point? Tu parles en tant qu'amateur d'urbanisme assoiffé de tours, mais pour être réaliste, elles ne sont pas si nécessaires dans les villes de taille moyenne.
La densification et le ralentissement de l'étalement urbain ne se font plus avec des tours comme dans les années 60, mais avec des banlieues densifiées et orientées sur le transport en commun (TOD). Construire des maisons hautes et avec moins de marges latérales suffit La réalité c'est que les gens n'en veulent plus de tours, et surtout pas de tours HLM ou d'appartements. À Chicago on est en train de détruire une bande de 10 km de long de tours HLM pour les rebâtir en petits multiplex plus denses.
En banlieue de Montréal on commence à voir ce nouveau type de banlieues, comme le Faubourg Boisbriand
message posté le 25 déc 2007 à 22h33édité le 25 déc 2007 à 22h43 par Aurizon [membre]
ok, je comprends ce que tu veux dire, mais je plaisantais en parlant de Nîmes .
Juste pour ajouter un pti kekchose à ton explication, il faut savoir que, si l'engouement pour la construction de grattes-ciels diminue, c'est surtout dûe au 11 septembre 2001. Ce jour a marqué les esprits, et la faiblesse de ces bâtiments en cas d'attaques terroristes. Une mesure aurait même était prises par le gouvernement américain, suivant laquelle une certaine limite serait imposé à la hauteur des tours dans les centres urbains stratégiques des USA.
Mais pour en revenir à la France, on ne verra pas de tours de plus de 30 étages à Nîmes avant au moins 15 ou 20 ans. Pour le moment , les seuls tours qu'on y trouve sont des HLM d'environ 20 étages qui situés sur des collines surplombant la ville, donnent l'impression d'en faire 40. C'est plutôt mauche, mais heureusement, elles sont loin du centre ville :
les immeuble hausmanien sont sublime. la photo est etrange ...a la limite , un batiment ultra moderne en fer et en verre dans paris ca peut le faire , mais pas trop et surtout pas haut !
La réalité c'est que les gens n'en veulent plus de tours, et surtout pas de tours HLM ou d'appartements. À Chicago on est en train de détruire une bande de 10 km de long de tours HLM pour les rebâtir en petits multiplex plus denses.
