Steve Rowland a écrit

moctezuma a écrit
Analogie entre l'Administration Bush et le IIIe Reich relève du n'importe quoi !

Et c'est tout? Wow, moi j'amène des preuves et des opinions à mes arguments. Dire que j'ai tort et que ce que je dis c'est du n'importe quoi sans rien de plus est vraiment inutile.

Expliques moi en quoi ce que j'ai dit n'était pas vrai...

Les États-Unis appliquent bien une restriction à la liberté de presse?

Les États-Unis mentent et renvoient bien de fausses images à leur peuple?

Les États-Unis tentent bien de s'emparer militairement d'un pays?

Bref, ils appliquent mot pour mot un néo-impérialisme basé sur le pétrole et sur le Moyen-Orient, soit la définition même du fascisme hitlerien.

"L'histoire est le produit le plus dangereux que la chimie de l'intellect ait élaboré." Paul Valéry, 1920

Et Bush et co. en profitent bien à leur avantage en copiant sur un projet non achevé 60 ans plus tôt...

Ce n'est pas parce qu'ils n'utilisent pas des chambres à gaz ou des camps de concentration qu'ils n'agissent pas dans le même sens que celui d'Hitler. J'en revien aux fondements de Machiavel: tous les moyens sont bons en politique pour arriver à ses fins, y compris le mensonge, la tromperie, etc...

Là, tu va trop loin dans l'analogie avec le Reich. Et pour développer un état totalitaire, il faut un terreau fertile, ce qui n'est pas le cas aux USA, en tout aujourd'hui. L'accession au pouvoir des nazis en 1933, est dû à la crise économique catastrophique de l'Allemagne, et à l'idée de revanche sur le diktat du traité de Versailles. Et le but du IIIème Reich était d'occuper le glacis de l'Allemagne, c'est à dire l'Europe Centrale, de l'Est, du Nord, et la France. Ainsi que l'annihilation de toute personne, que ces personnes considéraient comme impures (Juif, communiste, homosexuels, handicapés etc...). Alors que dans le cas de l'administration Bush, c'est envahir un pays pour de l'argent. Même si c'est une sale raison, ce n'est pas comparable à un génocide. Dès que quelqu'un fait une connerie, toute suite on sort des gros mots, telle que fascisme ou nazisme, ce qui n'en est pas du tout. On ne peut attaquer l'administration Bush, que parce l'utilisation d'un état dans le but de s'enrichir, et d'enrichir leur contributeur électoraux, de pratiquer la torture, et de bafouer le droit international, et la vie privée de leur concitoyen. Et je te rappel que ça fait mauvaise presse d'afficher un comportement à la Bush, d'ailleurs les républicains ont l'air de vouloir de retourner à leur méthode classique, voire à condamner la guerre en Irak, dans des fins électorales... Alors ton IV Reich n'aura pas lieu tout simplement.

Les USA sont revolutionnaires? Non.

Le fascisme n'est pas du simple conservateurisme ou ultraconservateurisme, c'est une doctrine revolutionnaire, que peu à a voir avec les USa, d'ailleurs, tes points peuvent aussi etre appliqués au communisme, Steve

__________________________________

Through the paths of reality

Je n'ai pas dit que États-Unis = Allemagne de 1939 ...
J'ai dit que les deux vont dans le même sens. Et j'ai déjà dit au dernier post:

Steve Rowland a écrit
Mais comme je dis souvent, c'est mon opinion, ma vision de voir ça...

**Pour éviter toutes confusion, je tien à souligner qu'il y a plusieurs exceptions (aussi baclées qu'elles soient) aux États-Unis... Je vise principalement le gouvernement et les familles à la Rockefeller... Mais si les autres Américains ne font rien, ce ne sont pas les Français ou les Canadiens qui pourront changer grand chose à leur place.

J'ai reposté pour dire qu'apporter un jugement comme: "Il n'a pas raison" sans rien faire de plus, ça ne mène à rien.

**J'insiste sur le mot néo-imperialisme avec pour but final le pétrole du Moyen-Orient. Le dessein ultime de Hitler était cela, pas juste le racisme. Disons que mon analogie s'appliquerait plus à la Première Guerre Mondiale, en effet.

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

Hitler avait une obsession : faire disparaître les Juifs de la surface de la planète et promouvoir l'imposition d'une race pure, la race aryenne. Les tsiganes étaient tout autant visés que les Juifs parce que considérés comme impurs. Le Troisième Reich était une énorme machine qui utilisait à son avantage toute la société qui, de civile qu'elle était auparavant s'est tournée entièrement vers l'effort de guerre. La guerre : c'était là que se concentrait tous les efforts de l'Allemagne. La guerre avait pour but d'asseoir la suprématie de la race aryenne, coûte que coûte. Même les J.O. de 1936 ont servi le régime. Ce fût là un étalage de la supposée supériorité des Allemands. Même la culture servait à faire la promotion du régime. Il y avait même une architecture nazi, imposée par le Führer.
S'il faut faire un parralèle, c'est plutôt avec les Talibans qu'il faut le faire, ou avec la grande majorité des régimes et mouvements islamistes qui ont en commun avec les Nazis la même obsession de voir disparaître Israël - donc les Juifs. Les Talibans contrôlent la culture (comme les Soviétiques et les pays satellisés d'ailleurs à l'époque de la Guerre Froide). Les Talibans et les Nazis sont des exemples de régimes totalitaires, où les libertés individuelles sont réduites à leur plus simple expression. Le seul moyen de faire disparaître ces régimes est en faisant la révolution ou la guerre.
Le "régime" en place à Washington pour le moment n'y sera plus en 2008. De plus, même si dans les hautes sphères du pouvoir, il y a certainement complots et que lorsqu'il le faut, lorsque la "raison d'état" le commande on peut faire taire des citoyens, il n'en reste pas moins que les États-Unies sont un état de droit, une démocratie.
Si les États-Uniens étaient ne serait-ce qu'un peu semblable aux Nazis, le Canada serait depuis longtemps envahis -ainsi que le Mexique et tant qu'à y être toute l'Amérique Centrale. Pourquoi s'arrêter en si bon chemin. Arrêtons-nous à Ushuaïa !!
Or, il n'en est rien. Le dernier conflit entre les États-Unies et ses voisins du Nord remonte aux années 1810 et avec le Mexique à la fin du 19ième siècle.
D'autre part, la pureté raciale est mal barrée avec ce melting pot extraordinaire qui est une constante de tout l'Occident.
Finalement, on trouve beaucoup plus de différence que de similitudes entre les Nazis et les États-Uniens.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

Hitler n'avait pas qu'une seule obsession. Il ne voulait pas uniquement anéantir le peuple juif, il voulait aussi s'accaparer les ressources pétrolières. Il a toujours voulu créer un oléoduc reliant Bagdad à Berlin. Pourquoi s'intéressait-il autant aux pays de l'Europe de l'Est? Pour ouvrir un passage. Il voulait continuer dans la même lignée que ses prédécesseurs. Peut-être uniquement pour asseoir son pouvoir sur les Juifs mais j'en doute. Si la plupart des gens croient que la race aryenne était la seule obsession de Hitler, c'est par la force que les médias ont mis à montrer des images de camps de concentration et des crimes contre l'humanité qu'ils ont comis. Donc arrêtez de dire "Oui mais les États-Unis veulent pas la pureté raciale", c'est sûr qu'ils ne veulent pas ça. N'empêche que le Moyen-Orient est toujours en cause aujourd'hui et que toutes les guerres suivants la Deuxième Guerre Mondiale qui ont eue lieu dans ces pays y étaient reliées. D'où le rapporchement que j'ai fait.

Les États-Unis forment une confédération en théorie démocratique. Ce n'est pas tout le temps le cas. Et je considère que quand on ne peut pas parler ouvertement contre un gouvernement et quand on nous renvoient pratiquement que de bonnes images du gouvernement (par les médias populaires), c'est qu'à quelque part, ce n'est plus démocratique. La famille Bush et d'autres comme elle réussiront quand même à faire valoir leur seule opinion sur le Moyen-Orient, qu'elles soient au pouvoir ou non. Tu n'as qu'à regarder la Guerre du Golfe comme je l'ai dit plus loin. Répandre un aussi gros mensonge dans le seul but de s'accaparer les ressources d'un pays est très machiavélique et impérialiste et dans cette perspective, Bush ne vaut pas mieux que Hitler.

Pour ceux qui doutent, le calcul est, vous ne pensez pas, très simple?
Mensonges de la Guerre du Golfe = Mensonges de la guerre en Irak actuelle

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

Steve Rowland a écrit
Hitler n'avait pas qu'une seule obsession. Il ne voulait pas uniquement anéantir le peuple juif, il voulait aussi s'accaparer les ressources pétrolières. Il a toujours voulu créer un oléoduc reliant Bagdad à Berlin. Pourquoi s'intéressait-il autant aux pays de l'Europe de l'Est? Pour ouvrir un passage. Il voulait continuer dans la même lignée que ses prédécesseurs. Peut-être uniquement pour asseoir son pouvoir sur les Juifs mais j'en doute. Si la plupart des gens croient que la race aryenne était la seule obsession de Hitler, c'est par la force que les médias ont mis à montrer des images de camps de concentration et des crimes contre l'humanité qu'ils ont comis. Donc arrêtez de dire "Oui mais les États-Unis veulent pas la pureté raciale", c'est sûr qu'ils ne veulent pas ça. N'empêche que le Moyen-Orient est toujours en cause aujourd'hui et que toutes les guerres suivants la Deuxième Guerre Mondiale qui ont eue lieu dans ces pays y étaient reliées. D'où le rapporchement que j'ai fait.

Les États-Unis forment une confédération en théorie démocratique. Ce n'est pas tout le temps le cas. Et je considère que quand on ne peut pas parler ouvertement contre un gouvernement et quand on nous renvoient pratiquement que de bonnes images du gouvernement (par les médias populaires), c'est qu'à quelque part, ce n'est plus démocratique. La famille Bush et d'autres comme elle réussiront quand même à faire valoir leur seule opinion sur le Moyen-Orient, qu'elles soient au pouvoir ou non. Tu n'as qu'à regarder la Guerre du Golfe comme je l'ai dit plus loin. Répandre un aussi gros mensonge dans le seul but de s'accaparer les ressources d'un pays est très machiavélique et impérialiste et dans cette perspective, Bush ne vaut pas mieux que Hitler.

Pour ceux qui doutent, le calcul est, vous ne pensez pas, très simple?
Mensonges de la Guerre du Golfe = Mensonges de la guerre en Irak actuelle

Là c'est encore erroné. À ton avis pourquoi Hitler voulait avoir du pétrole? Pour continuer la guerre! On peut pas faire de guerre sans essence dans les chars. C'est quelque chose de classique dans une guerre, que d'assurer l'approvisionnement en ressources énergétiques et alimentaires. Alors que pour Bush, c'est seulement pour l'argent. Donc deux raisons totalement différentes, et qui ne se rejoignent pas.

Ce n'est pas moi qui ait dit que le pétrole était LE but ultime d'Hitler mais bien des historiens. Ce n'est pas un avis mais un fait historique reconstitué grâce à des documents de première main...

Voici un vidéo très intéressant sur le rapprochement qu'on peut faire entre les Éats-Unis et les Allemands et comment les grandes pétrolières ont du pouvoir. Et depuis le temps, Bush veux aussi avoir du pétrole pour asseoir son pouvoir militaire.

J'ai aussi trouvé cet article que je trouve très bien écrit et qui explique peut-être mieu que moi, mon point de vue. Il suffit d'en lire quelques lignes...

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

Steve Rowland a écrit
Ce n'est pas moi qui ait dit que le pétrole était LE but ultime d'Hitler mais bien des historiens. Ce n'est pas un avis mais un fait historique reconstitué grâce à des documents de première main...

Voici un vidéo très intéressant sur le rapprochement qu'on peut faire entre les Éats-Unis et les Allemands et comment les grandes pétrolières ont du pouvoir. Et depuis le temps, Bush veux aussi avoir du pétrole pour asseoir son pouvoir militaire.

J'ai aussi trouvé cet article que je trouve très bien écrit et qui explique peut-être mieu que moi, mon point de vue. Il suffit d'en lire quelques lignes...

Le but ultime ne veut donne pas les motivations...Alors explique

Tu n'as même pas pris le temps d'aller jeter un coup d'oeil à tout ça... Et je ne comprend pas ta question. "Le but ultime ne donne pas les motivations"? Un but ultime est fixé par les motivations de départ. C'est ce qui alimente un début de quelque chose. Les motivations de départ sont de devenir plus puissant en ayant le monopole du pétrole ou d'une autre matière importante. Et je te rapelle que ce que je tente d'expliquer est le rapprochement entre les États-Unis et l'Allemagne nazi.

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

Steve Rowland a écrit
Tu n'as même pas pris le temps d'aller jeter un coup d'oeil à tout ça... Et je ne comprend pas ta question. "Le but ultime ne donne pas les motivations"? Un but ultime est fixé par les motivations de départ. C'est ce qui alimente un début de quelque chose. Les motivations de départ sont de devenir plus puissant en ayant le monopole du pétrole ou d'une autre matière importante. Et je te rapelle que ce que je tente d'expliquer est le rapprochement entre les États-Unis et l'Allemagne nazi.

Ce que je veux dire, c'est que tu dis que le but ultime des nazis, c'était le pétrole. Mais pour quelles raisons???