Tout le monde savait que Bush voulait envahir l'Irak. Le 11 Septembre était juste la justification facile, vis-à-vis de l'opinion publique. Ensuite, l'Irak, c'est juste pour l'argent...
J'appuie GER dans ses propos. L'Europe a connu les attentats bien avant les États-Unies mais à part les Français (et nous, Québécois), qui se souvient de cette époque pendant laquelle la France y a goûté ?
Les attentats du 11 sept. 2001 ont une importance symbolique qui n'est pas évidente au premier regard. Si on fait exception de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941 (qui n'était pas sur le territoire continental des États-Unies), la dernière attaque du territoire états-unien remonte à la gueree de 1810-1812 lorsque les États-Uniens ont été repoussés dans leurs territoires par les Brittaniques après l'occupation de L'Amérique du Nord Brittanique par ces mêmes États-Uniens.
moctezuma : Bill Clinton n'était pas autant un va-t-en-guerre que son successeur. Il a tellement hésité à engager son pays dans un conflit au Moyen-Orient qu'il n'y est jamais allé finalement. La réaction du gouvernement Bush fût irréfléchie, toute empreinte de vengeance. Ça sent le prétexte : c'est tellement évident qu'il faut être de mauvaise fois pour ne pas voir ça. Je suis donc d'aoord avec toi là-dessus.
Personne ne fût dupe - sauf peut-être le peuple états-unien.
Citation Croire à une Troisième guerre mondiale, (contre quoi ? la terreur ?), c'est accepter les postulats des néo-conservateurs.
Je n'accepte rien de qui que ce soit. Je constate seulement qu'il y a des pays européens qui ont envoyés des troupes dans cette partie du monde. Les Canadiens ainsi que les Australiens y sont embourbés également . Trois pays de cette région du monde y sont impliqués jusqu'au cou : l'Irak, l'Afghanistan et le Pakistan. Le territoire kurde à cheval sur trois pays sert de base pour une autre guerre, de libération et d'indépendance des Kurdes. C'est un autre beau merdier qui n'attend qu'une étincelle pour éclater.
Il y a des attaques terroristes dans beaucoup de pays musulmans et même l'Europe fût touchée. Pour moi, cela en fait une guerre mondiale. Ce n'est pas parce que cette guerre ne ressemble à aucune autre que ce n'en est pas une.
"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis
tritri a écrit moi je dit que c'est un complot du gouvernement américain.
ça semble plus une utilisation par le gouvernement américain, qu'un complot... Au pire, il aurait laissé faire... Ce genre de complot se sait un jour ou l'autre, surtout vu l'ampleur.
yarabundi a écrit J'appuie GER dans ses propos. L'Europe a connu les attentats bien avant les États-Unies mais à part les Français (et nous, Québécois), qui se souvient de cette époque pendant laquelle la France y a goûté ?
Les attentats du 11 sept. 2001 ont une importance symbolique qui n'est pas évidente au premier regard. Si on fait exception de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941 (qui n'était pas sur le territoire continental des États-Unies), la dernière attaque du territoire états-unien remonte à la gueree de 1810-1812 lorsque les États-Uniens ont été repoussés dans leurs territoires par les Brittaniques après l'occupation de L'Amérique du Nord Brittanique par ces mêmes États-Uniens.
moctezuma : Bill Clinton n'était pas autant un va-t-en-guerre que son successeur. Il a tellement hésité à engager son pays dans un conflit au Moyen-Orient qu'il n'y est jamais allé finalement. La réaction du gouvernement Bush fût irréfléchie, toute empreinte de vengeance. Ça sent le prétexte : c'est tellement évident qu'il faut être de mauvaise fois pour ne pas voir ça. Je suis donc d'aoord avec toi là-dessus.
Personne ne fût dupe - sauf peut-être le peuple états-unien.
Citation Croire à une Troisième guerre mondiale, (contre quoi ? la terreur ?), c'est accepter les postulats des néo-conservateurs.
Je n'accepte rien de qui que ce soit. Je constate seulement qu'il y a des pays européens qui ont envoyés des troupes dans cette partie du monde. Les Canadiens ainsi que les Australiens y sont embourbés également . Trois pays de cette région du monde y sont impliqués jusqu'au cou : l'Irak, l'Afghanistan et le Pakistan. Le territoire kurde à cheval sur trois pays sert de base pour une autre guerre, de libération et d'indépendance des Kurdes. C'est un autre beau merdier qui n'attend qu'une étincelle pour éclater.
Il y a des attaques terroristes dans beaucoup de pays musulmans et même l'Europe fût touchée. Pour moi, cela en fait une guerre mondiale. Ce n'est pas parce que cette guerre ne ressemble à aucune autre que ce n'en est pas une.
C'est sûr que ça fait tomber le mythe de l'Amérique intouchable. Enfin, les américains voient qu'ils sont vulnérables. En ce qui concerne les alliées des américains en Irak, leur gouvernement se sont engagé parce qu'ils partagent en partie le points de vue de Washington, et qu'ils se sont fait avoir aussi!
De ce point de vue on peut parler de guerre mondiale.
Je ne remet pas en cause le caractere international de cette "guerre ", mais son historicisation. Parler d'une "Troisieme guerre" est exessif car place ce qui passe à l'heure actuelle dans la ligné des deux precedente (il est d'ailleurs plus juste de parler de "Grande guerre" que "Première").
Je regrette aussi le manque de cohérence des evenements actuel. Si la Guerre froide fut une guerre atypique elle s' animait autour de deux structures idéologico-etatiques en conflit.
Je ne suis pas d'accord pour mettre tout evenements , attentats et conflit dans une même "guerre". Les belligerant sont tres nombreux, aux interets divergeants. C'est pour cela que je ne pense pas à la "théorie de l'etincelle"
Il y a effectivement un projet : celui des néo-conservateurs (ce qui explique la difference entre un Bush et un Clinton, pourtant occupé par l'Irak). Remarquons que les néo-conservateurs (beaucoup d'ex-trotskystes) plaque le schéma de la lutte contre l'URSS à celle d'aujourd'hui. L'actualité montre aujourd"hui le peu de posterité auquel ce projet idéologique aura droit.
Le 11/09 est une mythologie néo-conservatrice et islamiste. Bref, ceux qui ont interet à propager l'image d'un "choc des civilisations".
Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!
moctezuma a écrit De ce point de vue on peut parler de guerre mondiale.
Je ne remet pas en cause le caractere international de cette "guerre ", mais son historicisation. Parler d'une "Troisieme guerre" est exessif car place ce qui passe à l'heure actuelle dans la ligné des deux precedente (il est d'ailleurs plus juste de parler de "Grande guerre" que "Première").
Je regrette aussi le manque de cohérence des evenements actuel. Si la Guerre froide fut une guerre atypique elle s' animait autour de deux structures idéologico-etatiques en conflit.
Je ne suis pas d'accord pour mettre tout evenements , attentats et conflit dans une même "guerre". Les belligerant sont tres nombreux, aux interets divergeants. C'est pour cela que je ne pense pas à la "théorie de l'etincelle"
Il y a effectivement un projet : celui des néo-conservateurs (ce qui explique la difference entre un Bush et un Clinton, pourtant occupé par l'Irak). Remarquons que les néo-conservateurs (beaucoup d'ex-trotskystes) plaque le schéma de la lutte contre l'URSS à celle d'aujourd'hui. L'actualité montre aujourd"hui le peu de posterité auquel ce projet idéologique aura droit.
Le 11/09 est une mythologie néo-conservatrice et islamiste. Bref, ceux qui ont interet à propager l'image d'un "choc des civilisations".
Et je rajouterai que la majorité des attentats post 11 Septembre, on eu lieu justement dans des pays musulmans...
Pour ma part, si il faut commémorer les attentats de septembre 2001, je choisirais celui du 09 septembre 2001 qui visait Massoud. je suis peut-être trop marqué par les documentaires de Pondifilly, mais c'est à mon avis la première victime chronologique.
Quand à l'intêret d'ouvrir un topic sur ça... On n'en ouvre pas pour commémorer la nuit de Cristal, la décision de Nuit et Brouillard ou la libération des camps de concentration et la découverte des camps d'extermination, on ne commémore pas les attentats de la Tousaint 1954 ou les Accords d'Evian, on ne commémore pas la St Barthélémy, ni la fin de l'esclavage... On ne commémore pas non plus l'attentats qui vait fait 400 morts aux Etats Unis (Oklahoma City?), dont des enfants d'une crèche, au milieu des années 90, parceque des américains (Pas des islamistes, des vrais WASP) voulaient protester contre le pouvoir centrale et par conséquent s'en sont pris à des locaux du FBI.
Quand à Bill Cliton, il avait tout de même bombardé l'Irak pour faire oublier son histoire avec Monica Lewinski.
La semaine dernière, ARTE avait diffusé un reportage sur la prise d'otage à une conférence de L'OPEP. Une époque où il y avait plusieurs groupes terroristes plus ou moins lié à la cause palestienne ou au panarabisme, à l'anti-impérialismen, la bande à Carlos, la bande à Baden Baden en Allemange, un gruope terroriste japonais,des terroristes arabe parfois piloté par la Lybie. Aujourd'hui, tout ça a disparu. Il en sera peut-être pareil pur Al Quaîda. (Je précise que je ne suis pas spécialiste du terrorisme, donc j'ai peut-être fait des erreurs concenant les anciens groupes terroristes des années 70 ou 80).
moctezuma : il n'en demeure pas moins que cette guerre, si on ne s'en tient qu'à la guerre en Irak dure déjà depuis presque six ans et qu'on n'en voit pas la fin. Le niveau de destruction en Irak a fait reculer ce pays de plusieurs décénnies et il impossible de savoir combien d'années il faudra à ce pays pour s'en remettre.
En Afghanistan, on peut véritablement parler de choc des civilisations. Le monde occidental essaie de s'imposer dans un monde de Seigneurs de la guerre et d'organisation tribale. Il est évident qu'on ne s'y est pas pris mieux que les Russes et tous les autres bélligérants qui depuis des siècles ont essayé en vain de briser les reins de habitants de cette région. Notre incompréhension de la mentalité des Afghans et de l'organisation tribale a permis aux Talibans de reprendre la moitié du pays.
atlantiscity : la raison est fort simple. Les Occidentaux ont augmenté le niveau de sécurité qui frise désormais la paranoïa. Il faut des pays suffisament riches pour pouvoir investir une somme faramineuse d'argent pour sécuriser des territoires qui réussissent régulièrement à prévenir des attentats.
En comparaison, les pays musulmans qui sont les constantes cibles d'attentats n'investissent pas dans la sécurité puisque leurs dirigeants sont pourris jusqu'à la moëlle et que ceux-ci ne s'intéressent qu'à leurs propres intérêts. A moins qu'ils soient eux-mêmes des marionnettes au services soit des États-Uniens ou pris en otage par les Talibans - comme cela semble être de plus en plus le cas de Karzaï.
"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis
yarabundi a écrit atlantiscity : la raison est fort simple. Les Occidentaux ont augmenté le niveau de sécurité qui frise désormais la paranoïa. Il faut des pays suffisament riches pour pouvoir investir une somme faramineuse d'argent pour sécuriser des territoires qui réussissent régulièrement à prévenir des attentats.
En comparaison, les pays musulmans qui sont les constantes cibles d'attentats n'investissent pas dans la sécurité puisque leurs dirigeants sont pourris jusqu'à la moëlle et que ceux-ci ne s'intéressent qu'à leurs propres intérêts. A moins qu'ils soient eux-mêmes des marionnettes au services soit des États-Uniens ou pris en otage par les Talibans - comme cela semble être de plus en plus le cas de Karzaï.
En faite, je dirai autre chose. Les islamistes ont comme véritables ennemi les gouvernements en place. Ce qu'ils veulent c'est le pouvoir! Ce n'est pas une question de moyens mis dans la sécurité.
moctezuma a écrit Analogie entre l'Administration Bush et le IIIe Reich relève du n'importe quoi !
Et c'est tout? Wow, moi j'amène des preuves et des opinions à mes arguments. Dire que j'ai tort et que ce que je dis c'est du n'importe quoi sans rien de plus est vraiment inutile.
Expliques moi en quoi ce que j'ai dit n'était pas vrai...
Les États-Unis appliquent bien une restriction à la liberté de presse?
Les États-Unis mentent et renvoient bien de fausses images à leur peuple?
Les États-Unis tentent bien de s'emparer militairement d'un pays?
Bref, ils appliquent mot pour mot un néo-impérialisme basé sur le pétrole et sur le Moyen-Orient, soit la définition même du fascisme hitlerien.
"L'histoire est le produit le plus dangereux que la chimie de l'intellect ait élaboré." Paul Valéry, 1920
Et Bush et co. en profitent bien à leur avantage en copiant sur un projet non achevé 60 ans plus tôt...
Ce n'est pas parce qu'ils n'utilisent pas des chambres à gaz ou des camps de concentration qu'ils n'agissent pas dans le même sens que celui d'Hitler. J'en revien aux fondements de Machiavel: tous les moyens sont bons en politique pour arriver à ses fins, y compris le mensonge, la tromperie, etc...
======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-
-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...
