Ok... tu sembles avoir à coeur ce que les Canadiens ont fait...

Je ne dénigre aucunement ça. Au contraire, aller au combat en sachant pratiquement que la défaite est sûr est très courageux de la part des héros de guerre canadiens. Cependant et il ne faut pas l'oublier, les Canadiens n'étaient indépendants militairement que théoriquement en 1940. Ils sont allé à la guerre au nom de la Couronne d'Angleterre et par pressions faites par cette dernière. Tous les corps armées canadiens étaient dirigés par des britanniques. (Quelques exemples) Et à Dieppe, il y eu 907 Canadiens tués et 2340 prisonniers contre 550 morts du côté britannique (proportionnellement, 907 Canadiens tués était énormément plus que 550 Britanniques tués). Ce débarquement était voué à l'échec et devait servir de "test ultime" avant le débarquement de Normandie. Les Canadiens ont servit d'appat. Ils n'auront jamais eu tout le respect qu'ils auraient du avoir tout au long de la guerre.

Et tu vien de le dire toi même... "Quand a la victoire americaine durant 39-45 ils le doivent a leur formidable ressource economique pour produire en masse munitions, chars, bateaux et avions." C'est ce que j'apelle la logistique et si j'interprète bien ta façon de l'avoir écrit, ça semble être "un atout primaire"... Et quand tu dis que la technologie des porte-avions provient de l'Allemagne mais qu'elle n'a pas su l'utiliser, eh bien, c'était leur problème. La question n'est pas de savoir qui a inventé la technologie, la question est de savoir qui va l'utiliser à bon essient.

Aussi ai-je dis que le patriotisme comptait, je le répète encore. Pourquoi crois-tu que les Allemands ont tenu si longtemps? Par l'endoctrinement hitlerien, c'est tout. Et il faut savoir que le cas d'Hitler était bien spécial. Il a utiliser toutes les ressources disponibles à sa disposition pour combattre (quand on pense que les Russes ont fait fasse à des gamins armés lorsque Hitler s'est suicidé parce que c'est tout ce qui restait), alors que les Alliés ne sont jamais allé jusque là.

En résumé, oui la technologie compte, la logistique aussi ainsi que le moral et la façon de penser des troupes. À l'heure actuelle, je ne vois aucune armée (on s'entend sur une armée seule, et on s'entend aussi pour dire "si les États-Unis n'étaient pas déjà en guerre quelque part"), sauf l'APC, qui serait en mesure de protéger son pays contre un envahisseur américain. Je ne dis pas qu'elle ne pourrait pas gagner des victoires, mais elle ne pourrait jamais gagner la guerre, surtout pas, soyons réaliste, l'armée canadienne.

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

atlantiscity a écrit

Steve Rowland a écrit
Crois moi (ou pas), lorsqu'ils auront besoin d'eau (les nappes souterraines dans l'ouest des États-Unis sont en train de s'assécher complètement), ils ne se gêneront pas pour trouver un prétexte pour, soit nous voler notre eau (publiquement ou non, ce que des compagnies font déjà), soit nous la prendre par la force, à moins que d'ici là on se soit trouvé un allié économique plus puissant (je pense à la Chine).

Je connais toute à fait les problèmes liées à l'eau. Et que le Canada a 9% des réserves d'eau douce du monde. Néanmoins, quel intérêt d'attaquer un pays immense, allié, démocratique et qui ne représente aucune menace? C'est injustifiable! Et ça donnerai une raison aux autres pays, en Europe, en Asie ou en Amérique, d'attaquer les USA, pour se protéger.

Apres l'analogie USA/IIIe Reich, voilà l'attaque du Canada par les USA !
Je suis d'accord avec atlantiscity. Le Canada est un pays démocratique. Or, on sait que les démocratie ne se font pas la guerre*. Quand on voit les difficulté en Irak, on imagine mal attaquer le Canada....
Je crois que vous êtes intoxiqué par 7 année d'administration Bush. Sous Clinton, la politqiue etrangère etait plutot placé sous le "soft power".


*sauf à quelques exeptions, doint les condtions son particulière, quand il y a une rivalité entre les pays et/ou que ce ne sont pas deux armée conventionelle en lutte : Pérou/Equateur 1995, Pakistan/Inde 1999 et Israël/Liban 2006

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

moctezuma a écrit

atlantiscity a écrit

Steve Rowland a écrit
Crois moi (ou pas), lorsqu'ils auront besoin d'eau (les nappes souterraines dans l'ouest des États-Unis sont en train de s'assécher complètement), ils ne se gêneront pas pour trouver un prétexte pour, soit nous voler notre eau (publiquement ou non, ce que des compagnies font déjà), soit nous la prendre par la force, à moins que d'ici là on se soit trouvé un allié économique plus puissant (je pense à la Chine).

Je connais toute à fait les problèmes liées à l'eau. Et que le Canada a 9% des réserves d'eau douce du monde. Néanmoins, quel intérêt d'attaquer un pays immense, allié, démocratique et qui ne représente aucune menace? C'est injustifiable! Et ça donnerai une raison aux autres pays, en Europe, en Asie ou en Amérique, d'attaquer les USA, pour se protéger.

Apres l'analogie USA/IIIe Reich, voilà l'attaque du Canada par les USA !
Je suis d'accord avec atlantiscity. Le Canada est un pays démocratique. Or, on sait que les démocratie ne se font pas la guerre*. Quand on voit les difficulté en Irak, on imagine mal attaquer le Canada....
Je crois que vous êtes intoxiqué par 7 année d'administration Bush. Sous Clinton, la politqiue etrangère etait plutot placé sous le "soft power".


*sauf à quelques exeptions, doint les condtions son particulière, quand il y a une rivalité entre les pays et/ou que ce ne sont pas deux armée conventionelle en lutte : Pérou/Equateur 1995, Pakistan/Inde 1999 et Israël/Liban 2006

Et surtout les pays que tu site ne sont pas les pays les plus démocratique, qu'il soit. À mon avis, il y a plusieurs raisons qui éviterait une guerre USA vs Canada.
La taille du Canada, l'intégration du Canada dans le système économique et de renseignement américain, le faite que c'est un allié traditionnel, que c'est une démocratie, qu'elle ne représente pas de menace (donc injustifiable devant l'ONU! L'Irak, on a laissé faire, mais le Canada, je serais pas sûr qu'on laisserai passer ça), l'armée moderne du Canada, bien que modeste, peu donner du fils à retordre aux américains, surtout avec un soutien d'autres pays, aussi logistique, tactiques et militaire. Enfin, je doute que le peuple américain souhaiterait l'attaque d'un pays avec les mêmes convictions chrétiennes! Car pour l'Irak, c'est un peu la croisade des idéaux occidentaux de liberté et de chrétienté, mais dans le cas de Canada, il n'y a pas de liberté à installer! Et je ne pense pas que l'armée américaine serait heureuse de se battre juste pour de l'argent, contre un voisin et frère...

Steve Rowland a écrit
Ok... tu sembles avoir à coeur ce que les Canadiens ont fait...

Je ne dénigre aucunement ça. Au contraire, aller au combat en sachant pratiquement que la défaite est sûr est très courageux de la part des héros de guerre canadiens. Cependant et il ne faut pas l'oublier, les Canadiens n'étaient indépendants militairement que théoriquement en 1940. Ils sont allé à la guerre au nom de la Couronne d'Angleterre et par pressions faites par cette dernière. Tous les corps armées canadiens étaient dirigés par des britanniques. (Quelques exemples) Et à Dieppe, il y eu 907 Canadiens tués et 2340 prisonniers contre 550 morts du côté britannique (proportionnellement, 907 Canadiens tués était énormément plus que 550 Britanniques tués). Ce débarquement était voué à l'échec et devait servir de "test ultime" avant le débarquement de Normandie. Les Canadiens ont servit d'appat. Ils n'auront jamais eu tout le respect qu'ils auraient du avoir tout au long de la guerre.

Et tu vien de le dire toi même... "Quand a la victoire americaine durant 39-45 ils le doivent a leur formidable ressource economique pour produire en masse munitions, chars, bateaux et avions." C'est ce que j'apelle la logistique et si j'interprète bien ta façon de l'avoir écrit, ça semble être "un atout primaire"... Et quand tu dis que la technologie des porte-avions provient de l'Allemagne mais qu'elle n'a pas su l'utiliser, eh bien, c'était leur problème. La question n'est pas de savoir qui a inventé la technologie, la question est de savoir qui va l'utiliser à bon essient.

Aussi ai-je dis que le patriotisme comptait, je le répète encore. Pourquoi crois-tu que les Allemands ont tenu si longtemps? Par l'endoctrinement hitlerien, c'est tout. Et il faut savoir que le cas d'Hitler était bien spécial. Il a utiliser toutes les ressources disponibles à sa disposition pour combattre (quand on pense que les Russes ont fait fasse à des gamins armés lorsque Hitler s'est suicidé parce que c'est tout ce qui restait), alors que les Alliés ne sont jamais allé jusque là.

En résumé, oui la technologie compte, la logistique aussi ainsi que le moral et la façon de penser des troupes. À l'heure actuelle, je ne vois aucune armée (on s'entend sur une armée seule, et on s'entend aussi pour dire "si les États-Unis n'étaient pas déjà en guerre quelque part"), sauf l'APC, qui serait en mesure de protéger son pays contre un envahisseur américain. Je ne dis pas qu'elle ne pourrait pas gagner des victoires, mais elle ne pourrait jamais gagner la guerre, surtout pas, soyons réaliste, l'armée canadienne.

L'armée canadienne etait dans l'armée britannique, mais bien dirigée par des canadiens, comme la france libre faisait partie de l'armée américaine mais dirigée par des francais. C'est bien Leclerq qui a conduit la 2eme DB a paris et pourtant elle etait sous les ordres directs de Patton. Quand au patriostisme j'ai lu il y a quelques annees le texte d'un soldat anglais en 40 qui disait en gros '' un homme se bat pour sauver sa famille, son champs de blé et non pour un bout de chiffon (drapeau)'' Mets toi a la place des allemands en 45, c logique qu'ils se soient enroler pour defendre leur terre, surtout quand ta propre armee est pret a te fusillier si tu n'y va pas ! Si les etats unis envahissent le canada, cas peu probable et surtout plus stupide que la guerre en irak, iras tu te sauver dans un autre pays ? je pense, et j'espere que non, tu prendra les armes d'une facon ou d'une autre pour defendre ta ville mais tu n'y iras pas en chargeant devant l'ennemi en criant ''vive le canada et la reine !!''. Tu seras capable tout seul de construire une bombe artisanale et de detruire un blindé ou tuer de nombreux soldats. Le patriotisme en guerre ne conduit pas loin, des millions d'hommes sont partis en 14 au nom du patriotisme et des noel 14 ils sympatisaient ensemble en esperant mettre fin rapidement a la guerre. je sais d'avance que tu va reparler de la bataille d'angleterre mais reflechis y un peu, si tu avais été anglais durant cette bataille, aurait tu eu de la haine pour les nazis parce que ton roi te la demandais ou parce qu'ils venaient de bombarder ta rue et tuer tout tes voisins ? quoi que tu reponde, les archives anglaises parlent plus de vengeance que de patriotisme. Si tu veux remporter une guerre, hormis le fait que l'argent te permet de produire des armes nucleaires qui effraient suffissament la population, il faut obligatoirement etre un bon tacticien. Les irakiens prouvent qu'avec des moyens plus que modeste tu peux defaire la ''meilleure'' armée du monde. Non l'armee canadienne ne peut pas battre l'armee americaine, du moins sur le papier, mais le peuple canadien oui. Si les USA envahissent le canada, l'armee canadienne sera balayée en quelques heures mais le quebecois au fond de sa foret, seul avec son fusil et ses bombes artisanales sera plus puissant que n'importe qui, alors imagine un ensemble de quebecois seuls mis ensemble, organisé et qui frappe la ou le faut. Le cas de la france en 40-45 exprime tres bien ce que je viens de dire, l'armee a été balayée en quelques semaines mais la population a donner beaucoup de fil a retordre a l'ennemi et a plus que contribuer aux victoires alliés. Sans eux, on serait peut etre encore en train de se battre ( on s'entends que c image pour dire que la guerre aurait été plus longue !). L'irak etait incapable de battre l'armee americaine, et on l'a vu; et pourtant les USA ne sont toujours pas capable de controler le pays et ils seront bien obligés de repartir sans en avoir pris le controle et au final c l'irak qui aura gagner. Quand au patriotisme americain, au dire de mon beau frere il est mort depuis longtemps et les soldats ont plus envie d'aller en decoudre avec les talibans en afghanistan que de mourir pour papa bush en irak (citation de mon beau frere)

Kulaman Ma' Wan' Ta' Siwkw - Lest We Forget
avant de poster, faites une recherche topic d'aide international, recherche de lot, FAQ, paquets cadeaux . merci.
Union des Villes Indépendantes
Association de Recherche des Anciens Combattants Amerindiens

yarabundi a écrit
Wow !! Il y a à boire et à manger dans ce commentaire.

Pour commencer, j'aime beaucoup me référer au dictionnaire afin de comprendre la définition exact des mot.
Commençons par celui-çi :

terrorisme : (nom masculin) recours à la terreur et à la violence pour imposer ses idées politiques ou son autorité.

A partir de là, les terroristes des uns sont les résistants des autres.
Quand les Talibans attaquent les armées envoyés par l'O.N.U., ils attaquent des soldats qui occupent un pays que les talibans veulent reprendre et auquel ils veulent de nouveau imposer un régime totalitaire. Ils sont à la fois des terroristes parce qu'ils veulent imposer leurs idées totalitaires et leur autorité (ce qui correspond à la définition), et sont également perçu par une partie de la population comme des libérateurs puisqu'ils se battent contre une armée qui, à leurs yeux a recours à la violence pour imposer ses idées (nos idées). Nous (les Canadiens et les autres nations impliquées en Afghanistan) sommes là pour de rétablir la paix mais les talibans sont en train de réussir à nous faire passer pour les terroristes.

En Irak, il y a deux types de terroristes. Ils y a un état terroriste qui est entré de force dans le pays en utilisant toute sa force militaire et a littéralement mis le pays à genou. Supposément pour imposer la démocratie aux Irakiens et imposer son autorité pour mettre la main sur les réserves pétrolières.
Il y a de l'autre côté, des terroristes de toutes allégeances. Des sunnites, des chiites qui s'entretuent. Ce osnt également des terroristes puisque la population vit dans la peur : ils sont terrorisés. Il y a Al Qaïda qui trouve là un terreau fertile pour mener son combat contre le Grand Satan.
Bref, cette région du monde est littéralement entre les mains d'états et de factions terroristes. Tous autant qu'ils sont.

Maintenant, la définition de :

Guerre : lutte armée entre plusieurs pays, peuples...

Si on se fie à cette définition, il n'y a plus de guerre en Irak puisque l'état en Irak a été défait et qu'un nouvel état (vassal des États-Unies) est en place qui en surface est l'allié des États-Uniens. Maintenant, il faut se demander si le "peuple" irakien est en guerre ou si ce ne sont ques des factions terroristes qui combattent les États-uniens ?

J'ai choisi de m'arrêter uniquement sur cet aspect de ton commentaire parce qu'il est tellement abondant que j'aurais peur de passer la soirée juste à y rédiger une réplique.

Essaie de nous faire un résumé, par curiosité et selon tes définitions: les résistants francais de la seconde guerre mondiale, tu les classe dans quoi ? guerre ou terrorisme ? (je te rappel que la France n'existait plus).

Kulaman Ma' Wan' Ta' Siwkw - Lest We Forget
avant de poster, faites une recherche topic d'aide international, recherche de lot, FAQ, paquets cadeaux . merci.
Union des Villes Indépendantes
Association de Recherche des Anciens Combattants Amerindiens

J'ai déjà écrit plus d'une fois sur ce site cette information. Les Nazis qualifiaient les résistants de terroristes et les Alliés les appelaient les résistants.
Si on se fie à ces deux définitions, les résistants sont des guerriers puisqu'ils ne sont pas là pour imposer par la violence des idées politiques ou un système. De plus, même si l'état français n'existait plus, c'est bien le peuple français qui se battait, non ?

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

araca a écrit
L'armée canadienne etait dans l'armée britannique, mais bien dirigée par des canadiens, comme la france libre faisait partie de l'armée américaine mais dirigée par des francais. C'est bien Leclerq qui a conduit la 2eme DB a paris et pourtant elle etait sous les ordres directs de Patton. Quand au patriostisme j'ai lu il y a quelques annees le texte d'un soldat anglais en 40 qui disait en gros '' un homme se bat pour sauver sa famille, son champs de blé et non pour un bout de chiffon (drapeau)'' Mets toi a la place des allemands en 45, c logique qu'ils se soient enroler pour defendre leur terre, surtout quand ta propre armee est pret a te fusillier si tu n'y va pas ! Si les etats unis envahissent le canada, cas peu probable et surtout plus stupide que la guerre en irak, iras tu te sauver dans un autre pays ? je pense, et j'espere que non, tu prendra les armes d'une facon ou d'une autre pour defendre ta ville mais tu n'y iras pas en chargeant devant l'ennemi en criant ''vive le canada et la reine !!''. Tu seras capable tout seul de construire une bombe artisanale et de detruire un blindé ou tuer de nombreux soldats. Le patriotisme en guerre ne conduit pas loin, des millions d'hommes sont partis en 14 au nom du patriotisme et des noel 14 ils sympatisaient ensemble en esperant mettre fin rapidement a la guerre. je sais d'avance que tu va reparler de la bataille d'angleterre mais reflechis y un peu, si tu avais été anglais durant cette bataille, aurait tu eu de la haine pour les nazis parce que ton roi te la demandais ou parce qu'ils venaient de bombarder ta rue et tuer tout tes voisins ? quoi que tu reponde, les archives anglaises parlent plus de vengeance que de patriotisme. Si tu veux remporter une guerre, hormis le fait que l'argent te permet de produire des armes nucleaires qui effraient suffissament la population, il faut obligatoirement etre un bon tacticien. Les irakiens prouvent qu'avec des moyens plus que modeste tu peux defaire la ''meilleure'' armée du monde. Non l'armee canadienne ne peut pas battre l'armee americaine, du moins sur le papier, mais le peuple canadien oui. Si les USA envahissent le canada, l'armee canadienne sera balayée en quelques heures mais le quebecois au fond de sa foret, seul avec son fusil et ses bombes artisanales sera plus puissant que n'importe qui, alors imagine un ensemble de quebecois seuls mis ensemble, organisé et qui frappe la ou le faut. Le cas de la france en 40-45 exprime tres bien ce que je viens de dire, l'armee a été balayée en quelques semaines mais la population a donner beaucoup de fil a retordre a l'ennemi et a plus que contribuer aux victoires alliés. Sans eux, on serait peut etre encore en train de se battre ( on s'entends que c image pour dire que la guerre aurait été plus longue !). L'irak etait incapable de battre l'armee americaine, et on l'a vu; et pourtant les USA ne sont toujours pas capable de controler le pays et ils seront bien obligés de repartir sans en avoir pris le controle et au final c l'irak qui aura gagner. Quand au patriotisme americain, au dire de mon beau frere il est mort depuis longtemps et les soldats ont plus envie d'aller en decoudre avec les talibans en afghanistan que de mourir pour papa bush en irak (citation de mon beau frere)

Donc ils n'étaient pas libre... Ils étaient gouvernés par des supérieurs... Et qu'est-ce que j'ai dit? "Le moral et la façon de penser des troupes, la moralité". Ça ne comprend pas uniquement le patriotisme. Tu viens en quelques sortes d'approuver mon dire.

atlantiscity a écrit
La taille du Canada, l'intégration du Canada dans le système économique et de renseignement américain, le faite que c'est un allié traditionnel, que c'est une démocratie, qu'elle ne représente pas de menace

??? Depuis quand la taille du Canada est un atout pour celui-ci? Au contraire, il est bien plus facile de faire sortir de l'eau illégalement qu'en Europe par exemple. Il serait d'autant plus difficile pour une armée canadienne de protéger tout le pays. Et ce n'est pas parce c'est une démocratie que les Américains se gêneraient dans l'urgence de vouloir trouver de l'eau rapidement et facilement. Crois-tu vraiment qu'ils vont se laisser mourrir de soif? On n'acceptera jamais de leur donner cette eau (enfin, je l'espère) et ils ont déjà menacé économiquement le Canada avec l'histoire des oléoducs en Alberta. Et en plus, le fait qu'on soit si économiquement dépendants des États-Unis (comme tu viens de dire), prouve qu'ils pourraient nous faire chanter. Voilà pourquoi j'ai mentionné la Chine, un allié qu'il faut gagner à tout prix (et sûrement pas avec Harper comme Premier Ministre).

Ah et moctezuma, l'administration (où la façon de penser) Bush est là depuis 1990...

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

araca a écrit

Steve Rowland a écrit
Ok... tu sembles avoir à coeur ce que les Canadiens ont fait...

Je ne dénigre aucunement ça. Au contraire, aller au combat en sachant pratiquement que la défaite est sûr est très courageux de la part des héros de guerre canadiens. Cependant et il ne faut pas l'oublier, les Canadiens n'étaient indépendants militairement que théoriquement en 1940. Ils sont allé à la guerre au nom de la Couronne d'Angleterre et par pressions faites par cette dernière. Tous les corps armées canadiens étaient dirigés par des britanniques. (Quelques exemples) Et à Dieppe, il y eu 907 Canadiens tués et 2340 prisonniers contre 550 morts du côté britannique (proportionnellement, 907 Canadiens tués était énormément plus que 550 Britanniques tués). Ce débarquement était voué à l'échec et devait servir de "test ultime" avant le débarquement de Normandie. Les Canadiens ont servit d'appat. Ils n'auront jamais eu tout le respect qu'ils auraient du avoir tout au long de la guerre.

Et tu vien de le dire toi même... "Quand a la victoire americaine durant 39-45 ils le doivent a leur formidable ressource economique pour produire en masse munitions, chars, bateaux et avions." C'est ce que j'apelle la logistique et si j'interprète bien ta façon de l'avoir écrit, ça semble être "un atout primaire"... Et quand tu dis que la technologie des porte-avions provient de l'Allemagne mais qu'elle n'a pas su l'utiliser, eh bien, c'était leur problème. La question n'est pas de savoir qui a inventé la technologie, la question est de savoir qui va l'utiliser à bon essient.

Aussi ai-je dis que le patriotisme comptait, je le répète encore. Pourquoi crois-tu que les Allemands ont tenu si longtemps? Par l'endoctrinement hitlerien, c'est tout. Et il faut savoir que le cas d'Hitler était bien spécial. Il a utiliser toutes les ressources disponibles à sa disposition pour combattre (quand on pense que les Russes ont fait fasse à des gamins armés lorsque Hitler s'est suicidé parce que c'est tout ce qui restait), alors que les Alliés ne sont jamais allé jusque là.

En résumé, oui la technologie compte, la logistique aussi ainsi que le moral et la façon de penser des troupes. À l'heure actuelle, je ne vois aucune armée (on s'entend sur une armée seule, et on s'entend aussi pour dire "si les États-Unis n'étaient pas déjà en guerre quelque part"), sauf l'APC, qui serait en mesure de protéger son pays contre un envahisseur américain. Je ne dis pas qu'elle ne pourrait pas gagner des victoires, mais elle ne pourrait jamais gagner la guerre, surtout pas, soyons réaliste, l'armée canadienne.

L'armée canadienne etait dans l'armée britannique, mais bien dirigée par des canadiens, comme la france libre faisait partie de l'armée américaine mais dirigée par des francais. C'est bien Leclerq qui a conduit la 2eme DB a paris et pourtant elle etait sous les ordres directs de Patton. Quand au patriostisme j'ai lu il y a quelques annees le texte d'un soldat anglais en 40 qui disait en gros '' un homme se bat pour sauver sa famille, son champs de blé et non pour un bout de chiffon (drapeau)'' Mets toi a la place des allemands en 45, c logique qu'ils se soient enroler pour defendre leur terre, surtout quand ta propre armee est pret a te fusillier si tu n'y va pas ! Si les etats unis envahissent le canada, cas peu probable et surtout plus stupide que la guerre en irak, iras tu te sauver dans un autre pays ? je pense, et j'espere que non, tu prendra les armes d'une facon ou d'une autre pour defendre ta ville mais tu n'y iras pas en chargeant devant l'ennemi en criant ''vive le canada et la reine !!''. Tu seras capable tout seul de construire une bombe artisanale et de detruire un blindé ou tuer de nombreux soldats. Le patriotisme en guerre ne conduit pas loin, des millions d'hommes sont partis en 14 au nom du patriotisme et des noel 14 ils sympatisaient ensemble en esperant mettre fin rapidement a la guerre. je sais d'avance que tu va reparler de la bataille d'angleterre mais reflechis y un peu, si tu avais été anglais durant cette bataille, aurait tu eu de la haine pour les nazis parce que ton roi te la demandais ou parce qu'ils venaient de bombarder ta rue et tuer tout tes voisins ? quoi que tu reponde, les archives anglaises parlent plus de vengeance que de patriotisme. Si tu veux remporter une guerre, hormis le fait que l'argent te permet de produire des armes nucleaires qui effraient suffissament la population, il faut obligatoirement etre un bon tacticien. Les irakiens prouvent qu'avec des moyens plus que modeste tu peux defaire la ''meilleure'' armée du monde. Non l'armee canadienne ne peut pas battre l'armee americaine, du moins sur le papier, mais le peuple canadien oui. Si les USA envahissent le canada, l'armee canadienne sera balayée en quelques heures mais le quebecois au fond de sa foret, seul avec son fusil et ses bombes artisanales sera plus puissant que n'importe qui, alors imagine un ensemble de quebecois seuls mis ensemble, organisé et qui frappe la ou le faut. Le cas de la france en 40-45 exprime tres bien ce que je viens de dire, l'armee a été balayée en quelques semaines mais la population a donner beaucoup de fil a retordre a l'ennemi et a plus que contribuer aux victoires alliés. Sans eux, on serait peut etre encore en train de se battre ( on s'entends que c image pour dire que la guerre aurait été plus longue !). L'irak etait incapable de battre l'armee americaine, et on l'a vu; et pourtant les USA ne sont toujours pas capable de controler le pays et ils seront bien obligés de repartir sans en avoir pris le controle et au final c l'irak qui aura gagner. Quand au patriotisme americain, au dire de mon beau frere il est mort depuis longtemps et les soldats ont plus envie d'aller en decoudre avec les talibans en afghanistan que de mourir pour papa bush en irak (citation de mon beau frere)

Ta référence a la france contre l'allemagne en 39-45 n'est pas bonne,la france avait autant ,sinon plus d'armement que l'allemagne ,et c'est nous qui n'avons pas sut se débrouiller avec...

C'est dans les ténèbres que l'on voit la lumière...et dans la lumière que l'on voit les ténèbres....

Un petit lien pour les furieux de ce sujet: ici

Homerk a écrit
Un petit lien pour les furieux de ce sujet: ici

ça a l'air de pas d'être pragmatique et indépendant comme études...