J'ai eu vent de cette histoire de complot il y a peu de temps, jusque la j'ai vu de nombreux documentaires defendant la these officiel qui ne laisse aucun doute sur ce qui s'est passe: des terroristes islamistes ont detourne 4 avions a l'aide de cutters; 2 se sont ecrases sur WTC, un sur le pentagone et un autre qui etait destine a s'ecraser sur la maison blanche s'est finalement ecraser en pennsylvanie. Ces attentats ont ete commandites par Ben Laden et Al qaida.
Le probleme c'est qu'il existe plusieurs zones d'ombres sur ce qui s'est reellement passe le 11/09, et la theorie du complot, meme si elle peut paraitre loufoque, a au moins le merite de revenir sur ces zones d'ombres.
J'ai donc vu recemment 2 documentaires a ce sujet: "Loose change" (lien sur ce topic), et hier soir j'ai vu "In Plane Site"
Je ne vais pas revenir sur tous ce qui est dit dans ces documentaires, mais juste sur un exemple: l'avion qui s'est ecrase sur le pentagone
Le probleme ici, c'est qu'il n'y a aucune trace de debris de l'avion (reste de fuselage, des reacteurs...),ceci personne ne peut le nier et d'ailleurs personne ne l'a nie. Pour expliquer cela, on nous a dit que les debris de l'avion ont en fait fondus a la suite de l'incendie du Kerosene, bon il est clair que si des reacteurs composes en partie de titane ont fondu a la suite de cette incendie, c'est que les temperatures etaient extremement eleves et pourtant il a ete possible de retrouve la plupart des corps, et meme d'en identifies certains
Alors soyons pragmatique: expliquez moi comment des temperatures pouvant faire fondre et evapore des metaux n'ont pas eu le meme effet sur les corps des victimes?
Et comment expliquer qu'aux abords du pentagone, il n'y ai eu aucune video permettant de montrer une bonne fois pour toute qu'un avion s'est effectivement ecrase. Il existait des cameras de surveillances d'une station de service et de l'autoroute a proximite, mais ces videos ont disparues; sans parler des multiples et innombrables camera du pentagone.
Seul preuve visuel, qui d'ailleurs ne prouve rien: 5 photos...
Attention meme si j'emet des doutes sur ce sujet, je ne suis pas forcemment d'accord avec la theorie du complot gouvernementale; en revanche une chose est claire: le gouvernement americain ment au sujet du 11/09 et la these officielle n'explique pas tout ce qui s'est passe ce jour la, en revanche elle a permis de justifier deux conflit qui ont suivi cet evenement: la guerre en Afghanistan et la guerre d'Irak
Allez voir sur le lien que j'ai donne et lisez attentivement ce qui est ecrit, si vous gardez l'esprit ouvert vous ne pouvez pas nier que la theorie officiel est loin d'expliquer tout ce qui s'est passe ce jour la.
Steve Rowland a écrit Ok... tu sembles avoir à coeur ce que les Canadiens ont fait...
Je ne dénigre aucunement ça. Au contraire, aller au combat en sachant pratiquement que la défaite est sûr est très courageux de la part des héros de guerre canadiens. Cependant et il ne faut pas l'oublier, les Canadiens n'étaient indépendants militairement que théoriquement en 1940. Ils sont allé à la guerre au nom de la Couronne d'Angleterre et par pressions faites par cette dernière. Tous les corps armées canadiens étaient dirigés par des britanniques. (Quelques exemples) Et à Dieppe, il y eu 907 Canadiens tués et 2340 prisonniers contre 550 morts du côté britannique (proportionnellement, 907 Canadiens tués était énormément plus que 550 Britanniques tués). Ce débarquement était voué à l'échec et devait servir de "test ultime" avant le débarquement de Normandie. Les Canadiens ont servit d'appat. Ils n'auront jamais eu tout le respect qu'ils auraient du avoir tout au long de la guerre.
Et tu vien de le dire toi même... "Quand a la victoire americaine durant 39-45 ils le doivent a leur formidable ressource economique pour produire en masse munitions, chars, bateaux et avions." C'est ce que j'apelle la logistique et si j'interprète bien ta façon de l'avoir écrit, ça semble être "un atout primaire"... Et quand tu dis que la technologie des porte-avions provient de l'Allemagne mais qu'elle n'a pas su l'utiliser, eh bien, c'était leur problème. La question n'est pas de savoir qui a inventé la technologie, la question est de savoir qui va l'utiliser à bon essient.
Aussi ai-je dis que le patriotisme comptait, je le répète encore. Pourquoi crois-tu que les Allemands ont tenu si longtemps? Par l'endoctrinement hitlerien, c'est tout. Et il faut savoir que le cas d'Hitler était bien spécial. Il a utiliser toutes les ressources disponibles à sa disposition pour combattre (quand on pense que les Russes ont fait fasse à des gamins armés lorsque Hitler s'est suicidé parce que c'est tout ce qui restait), alors que les Alliés ne sont jamais allé jusque là.
En résumé, oui la technologie compte, la logistique aussi ainsi que le moral et la façon de penser des troupes. À l'heure actuelle, je ne vois aucune armée (on s'entend sur une armée seule, et on s'entend aussi pour dire "si les États-Unis n'étaient pas déjà en guerre quelque part"), sauf l'APC, qui serait en mesure de protéger son pays contre un envahisseur américain. Je ne dis pas qu'elle ne pourrait pas gagner des victoires, mais elle ne pourrait jamais gagner la guerre, surtout pas, soyons réaliste, l'armée canadienne.
L'armée canadienne etait dans l'armée britannique, mais bien dirigée par des canadiens, comme la france libre faisait partie de l'armée américaine mais dirigée par des francais. C'est bien Leclerq qui a conduit la 2eme DB a paris et pourtant elle etait sous les ordres directs de Patton. Quand au patriostisme j'ai lu il y a quelques annees le texte d'un soldat anglais en 40 qui disait en gros '' un homme se bat pour sauver sa famille, son champs de blé et non pour un bout de chiffon (drapeau)'' Mets toi a la place des allemands en 45, c logique qu'ils se soient enroler pour defendre leur terre, surtout quand ta propre armee est pret a te fusillier si tu n'y va pas ! Si les etats unis envahissent le canada, cas peu probable et surtout plus stupide que la guerre en irak, iras tu te sauver dans un autre pays ? je pense, et j'espere que non, tu prendra les armes d'une facon ou d'une autre pour defendre ta ville mais tu n'y iras pas en chargeant devant l'ennemi en criant ''vive le canada et la reine !!''. Tu seras capable tout seul de construire une bombe artisanale et de detruire un blindé ou tuer de nombreux soldats. Le patriotisme en guerre ne conduit pas loin, des millions d'hommes sont partis en 14 au nom du patriotisme et des noel 14 ils sympatisaient ensemble en esperant mettre fin rapidement a la guerre. je sais d'avance que tu va reparler de la bataille d'angleterre mais reflechis y un peu, si tu avais été anglais durant cette bataille, aurait tu eu de la haine pour les nazis parce que ton roi te la demandais ou parce qu'ils venaient de bombarder ta rue et tuer tout tes voisins ? quoi que tu reponde, les archives anglaises parlent plus de vengeance que de patriotisme. Si tu veux remporter une guerre, hormis le fait que l'argent te permet de produire des armes nucleaires qui effraient suffissament la population, il faut obligatoirement etre un bon tacticien. Les irakiens prouvent qu'avec des moyens plus que modeste tu peux defaire la ''meilleure'' armée du monde. Non l'armee canadienne ne peut pas battre l'armee americaine, du moins sur le papier, mais le peuple canadien oui. Si les USA envahissent le canada, l'armee canadienne sera balayée en quelques heures mais le quebecois au fond de sa foret, seul avec son fusil et ses bombes artisanales sera plus puissant que n'importe qui, alors imagine un ensemble de quebecois seuls mis ensemble, organisé et qui frappe la ou le faut. Le cas de la france en 40-45 exprime tres bien ce que je viens de dire, l'armee a été balayée en quelques semaines mais la population a donner beaucoup de fil a retordre a l'ennemi et a plus que contribuer aux victoires alliés. Sans eux, on serait peut etre encore en train de se battre ( on s'entends que c image pour dire que la guerre aurait été plus longue !). L'irak etait incapable de battre l'armee americaine, et on l'a vu; et pourtant les USA ne sont toujours pas capable de controler le pays et ils seront bien obligés de repartir sans en avoir pris le controle et au final c l'irak qui aura gagner. Quand au patriotisme americain, au dire de mon beau frere il est mort depuis longtemps et les soldats ont plus envie d'aller en decoudre avec les talibans en afghanistan que de mourir pour papa bush en irak (citation de mon beau frere)
Ta référence a la france contre l'allemagne en 39-45 n'est pas bonne,la france avait autant ,sinon plus d'armement que l'allemagne ,et c'est nous qui n'avons pas sut se débrouiller avec...
loin de la: en septembre 1939 l'allemagne comptait 86 divisions d'infanterie, 6 divisions blindées, 3000 avions. La france comptait a peine 66 divisions et 1500 avions. De plus le materiel francais est desué, non organisé en division comme l'allemagne. En fait la france est superieur a l'allemagne que en ce qui concerne la marine.
Homerk a écrit J'ai eu vent de cette histoire de complot il y a peu de temps, jusque la j'ai vu de nombreux documentaires defendant la these officiel qui ne laisse aucun doute sur ce qui s'est passe: des terroristes islamistes ont detourne 4 avions a l'aide de cutters; 2 se sont ecrases sur WTC, un sur le pentagone et un autre qui etait destine a s'ecraser sur la maison blanche s'est finalement ecraser en pennsylvanie. Ces attentats ont ete commandites par Ben Laden et Al qaida.
Le probleme c'est qu'il existe plusieurs zones d'ombres sur ce qui s'est reellement passe le 11/09, et la theorie du complot, meme si elle peut paraitre loufoque, a au moins le merite de revenir sur ces zones d'ombres.
J'ai donc vu recemment 2 documentaires a ce sujet: "Loose change" (lien sur ce topic), et hier soir j'ai vu "In Plane Site"
Je ne vais pas revenir sur tous ce qui est dit dans ces documentaires, mais juste sur un exemple: l'avion qui s'est ecrase sur le pentagone
Le probleme ici, c'est qu'il n'y a aucune trace de debris de l'avion (reste de fuselage, des reacteurs...),ceci personne ne peut le nier et d'ailleurs personne ne l'a nie. Pour expliquer cela, on nous a dit que les debris de l'avion ont en fait fondus a la suite de l'incendie du Kerosene, bon il est clair que si des reacteurs composes en partie de titane ont fondu a la suite de cette incendie, c'est que les temperatures etaient extremement eleves et pourtant il a ete possible de retrouve la plupart des corps, et meme d'en identifies certains
Alors soyons pragmatique: expliquez moi comment des temperatures pouvant faire fondre et evapore des metaux n'ont pas eu le meme effet sur les corps des victimes?
Et comment expliquer qu'aux abords du pentagone, il n'y ai eu aucune video permettant de montrer une bonne fois pour toute qu'un avion s'est effectivement ecrase. Il existait des cameras de surveillances d'une station de service et de l'autoroute a proximite, mais ces videos ont disparues; sans parler des multiples et innombrables camera du pentagone.
Seul preuve visuel, qui d'ailleurs ne prouve rien: 5 photos...
Attention meme si j'emet des doutes sur ce sujet, je ne suis pas forcemment d'accord avec la theorie du complot gouvernementale; en revanche une chose est claire: le gouvernement americain ment au sujet du 11/09 et la these officielle n'explique pas tout ce qui s'est passe ce jour la, en revanche elle a permis de justifier deux conflit qui ont suivi cet evenement: la guerre en Afghanistan et la guerre d'Irak
Allez voir sur le lien que j'ai donne et lisez attentivement ce qui est ecrit, si vous gardez l'esprit ouvert vous ne pouvez pas nier que la theorie officiel est loin d'expliquer tout ce qui s'est passe ce jour la.
Il y a les vidéos des caméras du surveillance du Pentagone, qui montrent clairement l'avion se crachant sur ce dernier... Qu'un événement est de zones d'ombres, c'est pas une raison de sortir les choses les plus loufoques possibles. Et il y a aussi une tradition aux USA, de voir des complots partout! J'imagine déjà certains paranos qui se font voler leur portable, et accusé le gouvernement! (je régagis juste sur cette théorie, et non pour te critiquer )
Homerk a écrit J'ai eu vent de cette histoire de complot il y a peu de temps, jusque la j'ai vu de nombreux documentaires defendant la these officiel qui ne laisse aucun doute sur ce qui s'est passe: des terroristes islamistes ont detourne 4 avions a l'aide de cutters; 2 se sont ecrases sur WTC, un sur le pentagone et un autre qui etait destine a s'ecraser sur la maison blanche s'est finalement ecraser en pennsylvanie. Ces attentats ont ete commandites par Ben Laden et Al qaida.
Le probleme c'est qu'il existe plusieurs zones d'ombres sur ce qui s'est reellement passe le 11/09, et la theorie du complot, meme si elle peut paraitre loufoque, a au moins le merite de revenir sur ces zones d'ombres.
J'ai donc vu recemment 2 documentaires a ce sujet: "Loose change" (lien sur ce topic), et hier soir j'ai vu "In Plane Site"
Je ne vais pas revenir sur tous ce qui est dit dans ces documentaires, mais juste sur un exemple: l'avion qui s'est ecrase sur le pentagone
Le probleme ici, c'est qu'il n'y a aucune trace de debris de l'avion (reste de fuselage, des reacteurs...),ceci personne ne peut le nier et d'ailleurs personne ne l'a nie. Pour expliquer cela, on nous a dit que les debris de l'avion ont en fait fondus a la suite de l'incendie du Kerosene, bon il est clair que si des reacteurs composes en partie de titane ont fondu a la suite de cette incendie, c'est que les temperatures etaient extremement eleves et pourtant il a ete possible de retrouve la plupart des corps, et meme d'en identifies certains
Alors soyons pragmatique: expliquez moi comment des temperatures pouvant faire fondre et evapore des metaux n'ont pas eu le meme effet sur les corps des victimes?
Et comment expliquer qu'aux abords du pentagone, il n'y ai eu aucune video permettant de montrer une bonne fois pour toute qu'un avion s'est effectivement ecrase. Il existait des cameras de surveillances d'une station de service et de l'autoroute a proximite, mais ces videos ont disparues; sans parler des multiples et innombrables camera du pentagone.
Seul preuve visuel, qui d'ailleurs ne prouve rien: 5 photos...
Attention meme si j'emet des doutes sur ce sujet, je ne suis pas forcemment d'accord avec la theorie du complot gouvernementale; en revanche une chose est claire: le gouvernement americain ment au sujet du 11/09 et la these officielle n'explique pas tout ce qui s'est passe ce jour la, en revanche elle a permis de justifier deux conflit qui ont suivi cet evenement: la guerre en Afghanistan et la guerre d'Irak
Allez voir sur le lien que j'ai donne et lisez attentivement ce qui est ecrit, si vous gardez l'esprit ouvert vous ne pouvez pas nier que la theorie officiel est loin d'expliquer tout ce qui s'est passe ce jour la.
Il y a les vidéos des caméras du surveillance du Pentagone, qui montrent clairement l'avion se crachant sur ce dernier... Qu'un événement est de zones d'ombres, c'est pas une raison de sortir les choses les plus loufoques possibles. Et il y a aussi une tradition aux USA, de voir des complots partout! J'imagine déjà certains paranos qui se font voler leur portable, et accusé le gouvernement! (je régagis juste sur cette théorie, et non pour te critiquer )
Pourtant, j'ai vu l'inverse !
Ces attentas on été commandité soit par Al qaida, soit par le gouvernement américain, tout la lumière sera faites quand on sera qui à voulu qu'il y est tout ces morts ! Et je crois que ce n'est pas encore que toute la lumière sera faites sur cette histoire !
"La censure, quelle qu'elle soit, me paraît une monstruosité, une chose pire que l'homicide ; l'attentat contre la pensée est un crime de lèse-âme" Gustave Flaubert (1821-1880).
Je ne pense pas que le gouvernement américain est voulu ces attentats, mais ils ont pu "fermer les yeux" sur certains indices qui auraient pu les prévenir. Il se dit que la DST (service secret français) aurait prévenu la CIA qui allait se passer quelque chose de graves quelques jours avant le 11/09. Dans tous les cas, par la suite ce contexte a permis au gouvernement américain de faire la guerre aux quatre coins de la planète
atlantiscity a écrit Il y a les vidéos des caméras du surveillance du Pentagone, qui montrent clairement l'avion se crachant sur ce dernier... Qu'un événement est de zones d'ombres, c'est pas une raison de sortir les choses les plus loufoques possibles. Et il y a aussi une tradition aux USA, de voir des complots partout! J'imagine déjà certains paranos qui se font voler leur portable, et accusé le gouvernement! (je régagis juste sur cette théorie, et non pour te critiquer )
Quels videos? A ma connaissance il n'y a aucune videos montrant clairement un boeing se crachant sur le pentagone
Si il y en a une dis moi ou on peut la trouver, je suis curieux de la voir
J'ai lu un article du "Monde diplomatique", où l'auteur (un journaliste américain) se moquait des théories du complots et montrait que celle-ci paradoxalement donnait une image d'une amérique bien plus puissante qu'elle ne l'est.
Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!
édité le 16 sept 2007 à 15h59 par Homerk [membre]
)
