TOUTSIMCITIES

6 ans déjà

message posté le 14 sept 2007 à 07h11

Avatar

araca

  • membre
  • riviere du loup,quebec
en relisant ce topic j'en degage un melange : on confond guerre et terrorisme. Le 11 septembre a choqué car on a prouvait que l'on pouvait toucher n'importe qui, n'importe ou et tuer beaucoup de monde d'un coup. le 11 septembre a prouver a quel point l'homme etait capable de tuer d'une facon terroriste, comme la seconde guerre mondiale a prouver que l'on pouvait tuer a l'extreme et de facon atroce en tant de guerre, et pourtant guerre et terrorisme sont bien different. quand aux guerre en afghanistan et en irak, elles sont differentes toutes les deux. En afghanistan, les pays se sont unis pour traquer les terroristes, tandis qu'en irak, certains pays sont partis dans le but de prendre une revanche et posseder le petrole. oui il y a eu d'autres attentats avant et apres le 11 septembre, pourtant on le retiens a cause des medias et a cause de l'horreur, 3000 morts d'un coup sa ne s'oublie pas, et il ne faut pas l'oublier. On se souviens de la shoa mais tres peu des autres genocides de l'histoire, pourquoi ? parce que l'on a industrialiser le massacre des juifs et par consequent on ne peut oublier cela. Si on se rappelle de ces deux evenements, et moins des autres tout a fait pareil, c parce que dans les deux cas on a atteint un niveau d'horreur indescriptible. Quand au complot gouvernementale j'ai un doute dessus, mon beau frere est un soldat americain et j'etais aux etats unis a l'epoque, il y avait bien eu une montée du niveau de sécurité peu avant les attentats mais de la a dire que le gouvernement americain etait au courant des attentats et a laisser faire les terroristes, la j'ai un doute.
Quand a la comparaison entre bush et le nazisme, la je suis contre : bush veut la richesse, hitler voulait detruire un peuple. staline est plus proche de hitler par les idees que bush. bush, lui, serait plus proche de hussein et du dictateur nord coreen (J'ai oublier son nom) : dominer economiquement les autres en mentant a la population et aux autres, sans pour autant tuer des millions de personnes car differents en religion ou en culture. Quand aux terroristes, il y en a de deux types: les resistants et les fous religieux, malheureusement dans les deux cas c la population locale qui en paye le prix. et concernant les bombes atomiques sur le japon en 45, il y avait deux idees principales: mettre fin a la guerre en evitant de tuer des centaines de milliers de soldats contre un peuple qui ne se serait battu jusqu'au dernier face a l'envahisseur et au nom de l'empereur; et montrer la puissance militaire americaine au monde, notamment a l'URSS. mais si on reflechit un peu, c nous europeen qui sommes responsable du bordel actuel : on s'est entretuer durant la grande guerre, qui a entrainer la seconde guerre mondiale, qui a elle meme entrainer la guerre froide avec ses conflits a travers le monde entre capitaliste et communiste, qui a entrainer la chute du communiste mondiale et l'ouverture des hostilites un peu partout sur la planete avec la montee de la puissance americaine et du terrorisme. et cela ne fait ne fait que commencer, puisque sa gronde dans les pays mulsumans, la chine devient une puissance economique mondiale, et l'europe et les etats unis s'affaiblissent au profit des pays asiatiques et sud americains. si le 11 septembre, le terrorisme, la guerre en irak... vous effraie, attendez vous au pire; on se battra bientot pour l'eau, le pole nord et les dernieres ressources de petrole et de gaz mondiaux.

Kulaman Ma' Wan' Ta' Siwkw - Lest We Forget
avant de poster, faites une recherche topic d'aide international, recherche de lot, FAQ, paquets cadeaux . merci.
Union des Villes Indépendantes
Association de Recherche des Anciens Combattants Amerindiens

message posté le 15 sept 2007 à 01h57

Avatar

yarabundi

  • membre
  • Montréal
Wow !! Il y a à boire et à manger dans ce commentaire.

Pour commencer, j'aime beaucoup me référer au dictionnaire afin de comprendre la définition exact des mot.
Commençons par celui-çi :

terrorisme : (nom masculin) recours à la terreur et à la violence pour imposer ses idées politiques ou son autorité.

A partir de là, les terroristes des uns sont les résistants des autres.
Quand les Talibans attaquent les armées envoyés par l'O.N.U., ils attaquent des soldats qui occupent un pays que les talibans veulent reprendre et auquel ils veulent de nouveau imposer un régime totalitaire. Ils sont à la fois des terroristes parce qu'ils veulent imposer leurs idées totalitaires et leur autorité (ce qui correspond à la définition), et sont également perçu par une partie de la population comme des libérateurs puisqu'ils se battent contre une armée qui, à leurs yeux a recours à la violence pour imposer ses idées (nos idées). Nous (les Canadiens et les autres nations impliquées en Afghanistan) sommes là pour de rétablir la paix mais les talibans sont en train de réussir à nous faire passer pour les terroristes.

En Irak, il y a deux types de terroristes. Ils y a un état terroriste qui est entré de force dans le pays en utilisant toute sa force militaire et a littéralement mis le pays à genou. Supposément pour imposer la démocratie aux Irakiens et imposer son autorité pour mettre la main sur les réserves pétrolières.
Il y a de l'autre côté, des terroristes de toutes allégeances. Des sunnites, des chiites qui s'entretuent. Ce osnt également des terroristes puisque la population vit dans la peur : ils sont terrorisés. Il y a Al Qaïda qui trouve là un terreau fertile pour mener son combat contre le Grand Satan.
Bref, cette région du monde est littéralement entre les mains d'états et de factions terroristes. Tous autant qu'ils sont.

Maintenant, la définition de :

Guerre : lutte armée entre plusieurs pays, peuples...

Si on se fie à cette définition, il n'y a plus de guerre en Irak puisque l'état en Irak a été défait et qu'un nouvel état (vassal des États-Unies) est en place qui en surface est l'allié des États-Uniens. Maintenant, il faut se demander si le "peuple" irakien est en guerre ou si ce ne sont ques des factions terroristes qui combattent les États-uniens ?

J'ai choisi de m'arrêter uniquement sur cet aspect de ton commentaire parce qu'il est tellement abondant que j'aurais peur de passer la soirée juste à y rédiger une réplique.

En conclusion, je suis d'accord avec toi sur le pire qui nous attend. Je suis d'autant plus inquiet que le Canada possède une quantité très importante d'eau potable et que je ne serais pas surpris que dans quelques décénnies les États-Uniens forcent leur entrée militairement au Canada pour faire main basse sur nos réserves d'eau.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

message posté le 15 sept 2007 à 02h17

Avatar

atlantiscity

  • membre
  • Nantes
yarabundi a écrit
Wow !! Il y a à boire et à manger dans ce commentaire.

Pour commencer, j'aime beaucoup me référer au dictionnaire afin de comprendre la définition exact des mot.
Commençons par celui-çi :

terrorisme : (nom masculin) recours à la terreur et à la violence pour imposer ses idées politiques ou son autorité.

A partir de là, les terroristes des uns sont les résistants des autres.
Quand les Talibans attaquent les armées envoyés par l'O.N.U., ils attaquent des soldats qui occupent un pays que les talibans veulent reprendre et auquel ils veulent de nouveau imposer un régime totalitaire. Ils sont à la fois des terroristes parce qu'ils veulent imposer leurs idées totalitaires et leur autorité (ce qui correspond à la définition), et sont également perçu par une partie de la population comme des libérateurs puisqu'ils se battent contre une armée qui, à leurs yeux a recours à la violence pour imposer ses idées (nos idées). Nous (les Canadiens et les autres nations impliquées en Afghanistan) sommes là pour de rétablir la paix mais les talibans sont en train de réussir à nous faire passer pour les terroristes.

En Irak, il y a deux types de terroristes. Ils y a un état terroriste qui est entré de force dans le pays en utilisant toute sa force militaire et a littéralement mis le pays à genou. Supposément pour imposer la démocratie aux Irakiens et imposer son autorité pour mettre la main sur les réserves pétrolières.
Il y a de l'autre côté, des terroristes de toutes allégeances. Des sunnites, des chiites qui s'entretuent. Ce osnt également des terroristes puisque la population vit dans la peur : ils sont terrorisés. Il y a Al Qaïda qui trouve là un terreau fertile pour mener son combat contre le Grand Satan.
Bref, cette région du monde est littéralement entre les mains d'états et de factions terroristes. Tous autant qu'ils sont.

Maintenant, la définition de :

Guerre : lutte armée entre plusieurs pays, peuples...

Si on se fie à cette définition, il n'y a plus de guerre en Irak puisque l'état en Irak a été défait et qu'un nouvel état (vassal des États-Unies) est en place qui en surface est l'allié des États-Uniens. Maintenant, il faut se demander si le "peuple" irakien est en guerre ou si ce ne sont ques des factions terroristes qui combattent les États-uniens ?

J'ai choisi de m'arrêter uniquement sur cet aspect de ton commentaire parce qu'il est tellement abondant que j'aurais peur de passer la soirée juste à y rédiger une réplique.

En conclusion, je suis d'accord avec toi sur le pire qui nous attend. Je suis d'autant plus inquiet que le Canada possède une quantité très importante d'eau potable et que je ne serais pas surpris que dans quelques décénnies les États-Uniens forcent leur entrée militairement au Canada pour faire main basse sur nos réserves d'eau.


Les USA ont d'autres chats à fouetté avant le Canada...

message posté le 15 sept 2007 à 02h43

Avatar

Steve Rowland

  • membre
  • Sherbrooke
Crois moi (ou pas), lorsqu'ils auront besoin d'eau (les nappes souterraines dans l'ouest des États-Unis sont en train de s'assécher complètement), ils ne se gêneront pas pour trouver un prétexte pour, soit nous voler notre eau (publiquement ou non, ce que des compagnies font déjà), soit nous la prendre par la force, à moins que d'ici là on se soit trouvé un allié économique plus puissant (je pense à la Chine).

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

message posté le 15 sept 2007 à 03h04

Avatar

atlantiscity

  • membre
  • Nantes
Steve Rowland a écrit
Crois moi (ou pas), lorsqu'ils auront besoin d'eau (les nappes souterraines dans l'ouest des États-Unis sont en train de s'assécher complètement), ils ne se gêneront pas pour trouver un prétexte pour, soit nous voler notre eau (publiquement ou non, ce que des compagnies font déjà), soit nous la prendre par la force, à moins que d'ici là on se soit trouvé un allié économique plus puissant (je pense à la Chine).


Je connais toute à fait les problèmes liées à l'eau. Et que le Canada a 9% des réserves d'eau douce du monde. Néanmoins, quel intérêt d'attaquer un pays immense, allié, démocratique et qui ne représente aucune menace? C'est injustifiable! Et ça donnerai une raison aux autres pays, en Europe, en Asie ou en Amérique, d'attaquer les USA, pour se protéger.

message posté le 15 sept 2007 à 03h08

Avatar

The Rock

  • modérateur
  • Sherbrooke/Québec/Canada
Parce que la nation canadienne pourrait être une limite a leur expansion. Déja, le nord dégel et une nouvelle voie maritime apparait. Plusieurs pays, dont les États-Unis, contestent soudainement que ces eaux soient canadienne et commencent a y envoyer leur navire de guerre. Je ne crois pas que le Canada se laissera faire la dessus... Donc déja un premier obstacle...

Et pour l'eau douce, ca devient très rare en effet, et je doute fortement que le Canada accepte qu'un pays vienne exploiter cette ressource naturelle... Je doute aussi fortement que le Canada accepte de vendre son eau (idéaux écologique... on veut pas s'assècher comme les États-Unis). Voila donc un autre obstacle !

message posté le 15 sept 2007 à 03h29

Avatar

atlantiscity

  • membre
  • Nantes
THE ROCK THE MOTARD a écrit
Parce que la nation canadienne pourrait être une limite a leur expansion. Déja, le nord dégel et une nouvelle voie maritime apparait. Plusieurs pays, dont les États-Unis, contestent soudainement que ces eaux soient canadienne et commencent a y envoyer leur navire de guerre. Je ne crois pas que le Canada se laissera faire la dessus... Donc déja un premier obstacle...

Et pour l'eau douce, ca devient très rare en effet, et je doute fortement que le Canada accepte qu'un pays vienne exploiter cette ressource naturelle... Je doute aussi fortement que le Canada accepte de vendre son eau (idéaux écologique... on veut pas s'assècher comme les États-Unis). Voila donc un autre obstacle !


Mais de là à envahir le Canada, y a une marge...

message posté le 15 sept 2007 à 03h35

Avatar

The Rock

  • modérateur
  • Sherbrooke/Québec/Canada
dépedemment de qui est au pouvoir la bas, en effet... Et si c'est un ''Bush'', ils sont capable de le faire...

N'oublie pas que leur valeur numéro 1 est l'accumulation de richesse, donc d'argent. Ils sont prêts a tout. L'Irak st un bon exemple...

message posté le 15 sept 2007 à 03h50

Avatar

atlantiscity

  • membre
  • Nantes
THE ROCK THE MOTARD a écrit
dépedemment de qui est au pouvoir la bas, en effet... Et si c'est un ''Bush'', ils sont capable de le faire...

N'oublie pas que leur valeur numéro 1 est l'accumulation de richesse, donc d'argent. Ils sont prêts a tout. L'Irak st un bon exemple...


Lol! Faut pas confondre! L'Irak est un pays détruit depuis bientôt 20 ans! Donc facile de l'envahir. D'autant que c'est facile à justifier l'attaque. Essai de faire la même chose avec le Canada. C'est injustifiable. Et en plus, ce pays participe aux réseaux de renseignement américain. Le Canada n'est pas un pays lointain, mais un pays voisin des américains et connu par eux.

message posté le 15 sept 2007 à 03h59

Avatar

yarabundi

  • membre
  • Montréal
Citation
Les USA ont d'autres chats à fouetter avant le Canada...

Tu as énoncé ton commentaire au présent. J'ai énoncé le mieux au futur. Quand les États-uniens auront soif et qu'ils auront complètement tari leurs réserves -ce qui ne devra pas tarder : ce sont des goinfres. Goinfres de pétrole et d'eau, sans mesure.

Citation
Mais de là à envahir le Canada, y a une marge...

L'Histoire est pleine de surprise. Le jour où les États-Uniens auront besoin d'une ressource que nous ne voudrons pas partager avec eux ou même vendre, je ne vois pas pourquoi ce qui les empêcherais de nous les prendre de force. Aucune armée traditionnelle ne peut résister à leur armée. Encore moins la nôtre.

Citation
Néanmoins, quel intérêt d'attaquer un pays immense, allié, démocratique et qui ne représente aucune menace? C'est injustifiable! Et ça donnerai une raison aux autres pays, en Europe, en Asie ou en Amérique, d'attaquer les USA, pour se protéger.

Les États-Uniens sont devenus les maîtres de la manip. S'ils veulent trouver une justification pour envahir le canada, ils le feront. Quand les États-Uniens commencerons à souffir de la soif, le peuple cautionnera l'abandon d'un allié de longue date. Les alliances ne durent pas éternellement.
Par ailleurs, je vois tellement pas le reste du monde venir à notre rescousse. Au mieux, je vois très bien les pays du monde entier venir se battre sur le théâtre canadien du Pôle Nord.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis