Steve Rowland a écrit
On s'entend qu'il y a une différence entre remporter une vicoire et remporter la guerre... Le fait qu'on ait gagné la Grande Guerre n'est pas uniquement du aux victoires canadiennes. C'est la coalition de plusieurs pays (qui donnait donc un chiffre supérieur à l'armée allemande) qui a donné des résultats.
Et je vien de dire qu'une mentalité patriotique peut aussi prévaloir sur le reste. Et à ce que je me souvienne de la Deuxième Guerre Mondiale, le tournant s'est fait à bataille d'Angleterre, soit quand la Royal Air Force utilisa ses radars pour vaincre les Allemands. C'était un avantage technologique important. Elle bénéficiait aussi d'appareils plus sophistiqués, notamment les Spitfire. Par la suite, le fait d'avoir été battu a permit aux autres nations d'espérer (mouvement patriotique et mental).
C'est sûr que si tu mets de nouvelles technologies entre des mains qui ne savent pas l'utiliser, ça ne sert à rien. Mais tout l'argent qu'ils mettent là-dedans joue son rôle. La logistique est aussi un atout primaire.
Et en passant, ce sont les Américains qui avaient la plus grosse flotte de porte-avions et la plus grosse force aéroportée et les Britanniques la plus grosse flotte de vaisseaux de guerre et la plus grosse force aérienne. Le seul avantage technologique marquant des Allemands était leurs sous-marins, forts utiles pour couler les navires marchants mais sans plus.
Et les Canadiens servaient principalement de chair à canon. On n'a qu'à penser à Dieppe. Ils étaient sous l'autorité britannique et ne pouvaient pas exploiter le meilleur de leur force.
Je n'ai pas d'études, mais à moins que les médias nous aient montrer de fausses images depuis les années 40, les États-Unis sont ce qu'on pourrait qualifier de "bon" sur le terrain.
Je parlait de victoire locale concernant la premiere guerre: Vimy a couter 100 000 francais, ypres: 350 000 soldats britanniques, lens: 30000 britanniques... les alliés se sont casser les dents sur les defenses allemandes, alors qu'ils etaient superieur numeriquement. Les canadiens ont fait fonctionner leur tete et utliser les ressources (faibles) disponibles pour remporter ces victoires. C sur qu'a l'echelle du front complet, il ya une difference; mais a l'echelle du nombre de pays, 4 contre 33, il nous a fallut 4 ans pour faire tomber l'allemagne.
J'ai bien preciser aussi que l'armee allemande etait la plus forte niveau
terrestre, quand au principe du porte avion ont le doit a l'allemagne, qui au contraire des autres belligerants, ne l'a pas developper.
quand a Dieppe, il ne faut pas oublier les rangers americains, les commandos francais et polonais qui y sont aussi tombés. Le canada durant la seconde guerre etait independant militairement, il ne s'est engagé contre l'allemagne une semaine apres l'Angleterre.
atlantiscity: je suis d'Accord avec toi, surtout que la technologie ne sert pas a grand chose face a la guerilla. Quand a la victoire americaine durant 39-45 ils le doivent a leur formidable ressource economique pour produire en masse munitions, chars, bateaux et avions. Il ne faut pas oublier qu'ils en ont chier dans le pacifique, que les britannqiues ont tenus rommel en respect en afrique du nord, que ce sont canadiens et britanniques qui ont liberes la majeure partie de l'Italie et assurer la defense nord des plages du debarquement. De plus, si les sovietiques avec leur rouleau compresseur (et leur million de morts) n'avaient pas été la, je ne pense pas que les USA auraient été capable d'avancée.
Kulaman Ma' Wan' Ta' Siwkw - Lest We Forget
avant de poster, faites une recherche topic d'aide international, recherche de lot, FAQ, paquets cadeaux . merci.
Union des Villes Indépendantes
Association de Recherche des Anciens Combattants Amerindiens
)
... Et tu sais, toute armée à ses faiblesses, y compris l'armée américaine. Ce qu'on compris les chinois... On appel ça la guerre asymétrique, trouver la faille dans la curasse de l'ennemi. On gagne pas une guerre seulement avec des chars et des missiles.
