Chez-nous on va mettre ça au pouvoir dans 4 ans ou moins[non]
C'est à dire?
Wikipedia a écrit M. Taillon a été président du Conseil du patronat du Québec (CPQ) de 1998 à 2006. Après avoir quitté le CPQ, il a continué d’œuvrer dans le domaine des relations publiques en travaillant, notamment, comme conseiller spécial.
...
M. Taillon a fait ses études à l'Université de Montréal. De 1967 à 1974, il y a obtenu un baccalauréat ès arts, une licence ès lettres et un diplôme en relations industrielles.
Et le parti politique dont il fait partis risque selon les sondages de remporter les prochaines élections qui peuvent avoir lieu entre demain et dans quatre ans[oeil]
Mais tu explique toujours pas...
Le parti dont fait partit ce gars risque de se faire élire et puisqu'il est encore ami avec le conseil du patronat on peut facilement supposer que ses amis auront une grande influence.
La question ne s'arrête pas seulement à ''pour'' ou ''contre''.... Personellement je trouve qu'au Québec , plusieurs syndicats exagèrent ! ...parcontre , des syndicats il en faut absolument pour s'assurer d'avoir de bonnes conditions de travail et un salaire approprié.... alors je suis pour , mais pas à fond !
message posté le 29 mai 2007 à 05h17édité le 29 mai 2007 à 04h57 par FrAnKs334
FrAnKs334 a écrit La question ne s'arrête pas seulement à ''pour'' ou ''contre''.... Personellement je trouve qu'au Québec , plusieurs syndicats exagèrent ! ...parcontre , des syndicats il en faut absolument pour s'assurer d'avoir de bonnes conditions de travail et un salaire approprié.... alors je suis pour , mais pas à fond !
Je sais, le gars des cols bleus de Montréal (je ne me souviens pas de son nom) prends des allures de dictateur communiste avec sa statue[vert]. Pendant cela toute l'argent de son syndicat pourrait servir à quelque chose de plus constructif et aidant pour les employés.
Cependant il y a de l'autre côté des gens qui doivent toute leur vie aux syndicat car sinon ils seraient à 8$/heure mais qui pourtant veulent les abolires.
Je pense qu'devrait expliquer aux gens ce à quoi servent vraiment les syndicats pour d'un côté éviter les débordements et de l'autre éviter de museler les prolétaires.
moctezuma a écrit Pour, mais changer le systeme de representativité à la frabcais qui avantage 5 syndicats : CGT, CFDT, FO, CGC et CFTC.
sans l'inique systeme de representativité, les 2 deniers aurait encore du mal à exister.
Et j'espere me syndiquer un jour
Effectivement le système actuel donne une présomption de représentativité à ces cinq centrales, pour des raisons essentiellement historiques, et figurant d'ailleurs toujours dans la loi : leur "attitude patriotique" durant la guerre, c'est-à-dire tout simplement un remerciement pour la résistance.
Mais l'émiettement et l'éparpillement qui résulteront nécessairement de la réforme (une représentativité qui dépend des résultats aux élections pour les derniers projets) NE SERONT PAS favorables aux salariés. Les syndicats, déjà faibles, le seront encore plus, et bien plus divisés. D'ailleurs les syndicats patronaux sont les plus fervents partisans de cette réforme...
A titre accessoire, la CGC est le principal syndicat des cadres ; il concerne beaucoup moins de monde, donc il est nécessairement plus faible.
Je pense qu'devrait expliquer aux gens ce à quoi servent vraiment les syndicats pour d'un côté éviter les débordements et de l'autre éviter de museler les prolétaires.
On se croirait revenu au début du XXème siècle la...
________________________________________
C'est quoi?
- Rambo: une lampe bleu
Et ça fait quoi?
- Rambo : du bleu...
Pourtant c'est vrai, les gens ne veulent plus de syndicats ces temps-ci, ils préfèrent que le Ô employeur a raison.C'est peut être régionalisé au québec dut à notre attitude qu'on a de se la fermer sans poser de question due au colonialisme anglais[neutre]
jim2 a écrit Parce que j'ai utilisé le mot prolétaire?
Pourtant c'est vrai, les gens ne veulent plus de syndicats ces temps-ci, ils préfèrent que le Ô employeur a raison.C'est peut être régionalisé au québec dut à notre attitude qu'on a de se la fermer sans poser de question due au colonialisme anglais[neutre]
Ce que je crois surtout c'est qu'on a trop longtemps fait l'apologie du syndicat gentil défenseur des droits et du méchant patron d'entreprise dégueulasse sur qui il fallait faire constamment pression. Aujourd'hui, les gens se rendent compte que la terre n etourne plus comme avant et que les choses ont changé. L'entreprise, c'est le pilier central d'une économie : pilier financier, pilier social. Le syndicat est une grosse fissure à sa base qui risque de constamment la faire tomber.
