La question aurait pu être mieux posée mais je pense que vous comprennez le sens[oeil]
_____________________

Moi je suis pour. Si les patrons ont des conseils du patronat et des chambres de commerce, les employés devraient avoir aussi une voix pour qu'ils puissent dire leur mot. Selon moi c'est injuste de vouloir mettre sans cesse des lois spéciales, je trouve ça anti-démocratique et lâche de ne pas vouloir affronter les réalitées.

C'est en gros mon avis, et le votre?[oeil]

New-Berlin, Ligue des Quatre
[/b]Paix, amour, fraternité...[b]
Un petit clique pour m'aider (Pas une miniville)

Faut aussi que ça ne soit pas comme en France, avec un dialogue de sourd...

Je suis Français, et je prends pour modèle le syndicalisme Français, et de ce fait je suis contre.
En France, les syndicats sont hyper politisés et à la solde de partis politiques. Ce sont devenus des entreprises dans l'entreprise qui utilisent le droit de grève pour gagner de l'argent. En plus, chaque section syndicale est indépendante de l'autre, ce sui amène à des abbérations impressionantes. Exemple : la grève du port de Marseille pendant 20 jours, 70 bateaux bloqués dans le golfe de Fos, 20 millions d'euros de perte. Pourquoi? Tout ssimplement parce que la CGT Port autonome de Marseille disputait à la CGT Gaz de France le droit d'exploiter le nouveau terminal méthanier. Le patronat était complètement absent des négociations, et rien ne lui était reproché dan scette affaire. Le big boss en personne, alias King Thibaut a du descendre de son bureau de 200m² de Paris pour régler le conflit. C'est plus de la défense de petit ouvrier là. Et l'entreprise en attendant perd des ronds, mais là, tout le monde s'en fout, puisque c'est une entreprise. Et y'a pas intérêt à réclamer des dédommagements!! C'est n'importe quoi non?

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

J'ai bossé dans un syndicat et je fais du droit du travail, alors mon avis d'expert (lol) :

Je suis pour le syndicalisme, mais le syndicalisme français est totalement inefficace.
La diminution continue depuis 1960 - 1970 du nombre d'adhérents prive les syndicats de leurs revenus "de base" (cotisations et dons), et oblige à les subventionner d'une manière ou d'une autre. Et alors là, c'est tout le système qui flanche, quand on n'a plus besoin de se battre pour assurer ses revenus.

Par ailleurs certaines grosses centrales ne font des grèves QUE pour leur image, genre "Nous on lutte, on se couche pas devant les patrons, etc...". La CGT est l'exemple-type. Leur survie est assurée par la majorité dans certains très gros comités d'entreprise français (SNCF, EDF, GDF, fonction publique...), et leur fond de commerce est devenu leur image, et pas la défense des salariés à titre individuel, qui passe au second plan. Combien de fois j'ai vu un défenseur syndical CGT chargé de défendre une personne faire du hors sujet total et gueulant contre les patrons en plaidant !

Et pourtant les syndicats demeurent très utiles. Sans eux, les salariés ne peuvent que difficilement connaître leurs droits : les avocats sont chers, et l'inspection du travail n'a que peu de temps à leur consacrer. Et quand on voit les boulettes que certains professionnels du droit peuvent faire, on se rend compte que la complexité de la matière la rend quasi inaccessible au non spécialiste.

Pour moi, la solution serait le modèle des pays nordiques : adhésion obligatoire à un syndicat pour bénéficier de certaines prestations (chômage, santé, retraite, etc...), et nombre de syndicats limité, avec une dissociation totale des partis politiques.

BATeur TSC

bouh

Citation
Le patronat était complètement absent

Chez-nous on va mettre ça au pouvoir dans 4 ans ou moins[non]

New-Berlin, Ligue des Quatre
[/b]Paix, amour, fraternité...[b]
Un petit clique pour m'aider (Pas une miniville)

jim2 a écrit

Citation
Le patronat était complètement absent

Chez-nous on va mettre ça au pouvoir dans 4 ans ou moins[non]

C'est à dire?

atlantiscity a écrit

jim2 a écrit

Citation
Le patronat était complètement absent

Chez-nous on va mettre ça au pouvoir dans 4 ans ou moins[non]

C'est à dire?

Wikipedia a écrit
M. Taillon a été président du Conseil du patronat du Québec (CPQ) de 1998 à 2006. Après avoir quitté le CPQ, il a continué d’œuvrer dans le domaine des relations publiques en travaillant, notamment, comme conseiller spécial.

...

M. Taillon a fait ses études à l'Université de Montréal. De 1967 à 1974, il y a obtenu un baccalauréat ès arts, une licence ès lettres et un diplôme en relations industrielles.

Et le parti politique dont il fait partis risque selon les sondages de remporter les prochaines élections qui peuvent avoir lieu entre demain et dans quatre ans[oeil]

New-Berlin, Ligue des Quatre
[/b]Paix, amour, fraternité...[b]
Un petit clique pour m'aider (Pas une miniville)

Pour, mais changer le systeme de representativité à la frabcais qui avantage 5 syndicats : CGT, CFDT, FO, CGC et CFTC.
sans l'inique systeme de representativité, les 2 deniers aurait encore du mal à exister.

Et j'espere me syndiquer un jour

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

Au MEDEF ? [lol]

Le clou qui dépasse attire le marteau.

jim2 a écrit

atlantiscity a écrit

jim2 a écrit

Citation
Le patronat était complètement absent

Chez-nous on va mettre ça au pouvoir dans 4 ans ou moins[non]

C'est à dire?

Wikipedia a écrit
M. Taillon a été président du Conseil du patronat du Québec (CPQ) de 1998 à 2006. Après avoir quitté le CPQ, il a continué d’œuvrer dans le domaine des relations publiques en travaillant, notamment, comme conseiller spécial.

...

M. Taillon a fait ses études à l'Université de Montréal. De 1967 à 1974, il y a obtenu un baccalauréat ès arts, une licence ès lettres et un diplôme en relations industrielles.

Et le parti politique dont il fait partis risque selon les sondages de remporter les prochaines élections qui peuvent avoir lieu entre demain et dans quatre ans[oeil]

Mais tu explique toujours pas...