Urban-Citizen a écrit
Bah, un être humain aura quelque chose de sacré: la vie, que les machines ne pourront jamais avoir...
Et si elles sont si intelligentes, plus que nous encore, elle devront être en admiration...

Et oui, les principes de l'univers c'est ça de l'inerte, il y a la vie, de la ve il y a la matière pensante... Mais tout reste imbriqué...

De plus, si la machine est intelligente, elle devrait être plus logique que l'humain et ses nombreux mauvais choix...

Citation
mais le risque est que l'homme utilise mal cette technologie.

Bah, l'homme fait ça depuis qu'il pense...

En faite la vie vient de matière inerte... Donc les machines ne seront pas forcément très différentes de nous. On pourrait même les qualifier de vivantes.

Citation
En faite la vie vient de matière inerte... Donc les machines ne seront pas forcément très différentes de nous. On pourrait même les qualifier de vivantes.

Pour moi non, car la notion de vie est lié à une notion de mort...
Et théoriquement, une intelligence artificielle pourrait vivre à l'infini...

Personnellement, je ne pense pas qu'il y aura distinction entre machines et humains...

Par leur intelligence, les 2 chercheront quelque chose que l'autre a:
l'homme veut vivre plus savoir plus... Mais il est enfermé dan son corps mortel et voué à la décadence...
La machine sera peut être pensante, mais ne sera jamais qu'un tas de ferrailles "artificiel", et victime d'un syndrôme "pinocchio" [vert]
A l'inverse, l'être humain est victime du syndrôme de la mort inévitable...

Les machines elles, par leur intelligence seraient prises d'une certaine admiration, un peu comme nous, même si on a une vision de l'humain scientifique qui veut tout maitriser, on ne peut que rester en admiration face à cette beauté naturelle, cette vie qui apparait dans un univers si hostile.. on aura beau toujours savoir plus, on ne remontera jamais à la source car ça n'a pas de sens pour nos esprits...

Je ne pense pas que l'un aura plus sa place, mais les "2 en 1"

Bref, moi, je vois plutot une vision "humain hybride".. Un être humain "connectable"...
réunissant le sacré de la vie, aux possibilités de la machine...

Même si le corps restera toujours une limite

Enfin, c'est un sujet complexe je trouve...

Ad urbem vivit!

josh a écrit
J'ai pris la peine de lire tout ce que vous avez dis dans ce topic, et ce que je vois surtout c'est que votre réaction est une approche purement scientifique, en tout cas pour la plupart, vous sous estimez l'aspect spirituel de l'homme, pour moi jamais une machine ne pourra croire en un dieu, ne pourra se battre pour des convictions ou pour une patrie, tout au plus la machine se battra pour elle même, enfin ce n'est que mon opinion et mes connaissances en robotique ne sont que très limitées.

De plus je pense que le sujet a un peu dévier, donc pour répondre a la question, je pense que développer des machines plus intelligentes n'est pas forcément une mauvaise chose, comme des petits robots pour réparer des réacteurs nucléaires, mais le risque est que l'homme utilise mal cette technologie.

Peut-être que ça te choque, mais tu met encore l'humain sur un piédestal. Il faudrait déjà savoir qu'es-ce qui donne la peur, la foi, l'amour. Et c'est effrayant de dire ça mais ce sont des composées chimiques qui agissent sur notre cerveau pour nous donner telle émotion à telle moment. ça fait toujours mal aux humains de savoir qu'ils ne sont que des machines et que leur sentiments ne sont que des réactions chimiques (je simplifie). Et les sentiments obéissent à une logique. La peur permet de nous protéger d'un danger (peur du feu, du vide, etc...).
Je reviens au sujet. Une technologie n'est ni mauvaise, ni bonne. Ce n'est que son utilisation de telle ou telle manière qui peut soit être bénéfique, soit catastrophique. ça sera pareil pour l'I.A. Par défaut, il faudrait contrôler son développement non pas parce que l'IA est dangereuse de faite, mais parce que les humains pourraient la rendre dangereuse.

Citation
Et les sentiments obéissent à une logique. La peur permet de nous protéger d'un danger (peur du feu, du vide, etc...).

Oui en grande partie mais pas uniquemment..
L'être humain à cela d'extra ordinaire qu'il peut être qu'il peut sembler être régi, par la chimie ou tout ce que tu dis, mais il y a tjrs un % d'imprévu...

A un moment même s'il y a 99% de chance de faire comme tel, il a tjrs un 1% de faire autrement...
Il y a toujours l'exception qui confirme la règle et qui peut tout changer...

Puis il y a des choses pas chimiques: la tolérance, les préférences politiques, les choix de société, de vie... Des choses qui se façonnent, des choses qui sont pourtant pas importantes pour survivre comme devoir aimer quelqu'un pour se reproduire, ou la peur pour se sauver etc......

Ad urbem vivit!

Je suis d'accord avec urban citizen, le fait de trouver un paysage beau n'est pas chimique, comme toutes les opinions, la preuve, ces opinions ne sont pas toutes les mêmes, alors que les humains sont tous pareil dans leur fonctionnement.

________________________________________
C'est quoi?
- Rambo: une lampe bleu
Et ça fait quoi?
- Rambo : du bleu...

Urban-Citizen a écrit

Citation
En faite la vie vient de matière inerte... Donc les machines ne seront pas forcément très différentes de nous. On pourrait même les qualifier de vivantes.

Pour moi non, car la notion de vie est lié à une notion de mort...
Et théoriquement, une intelligence artificielle pourrait vivre à l'infini...

Personnellement, je ne pense pas qu'il y aura distinction entre machines et humains...

Par leur intelligence, les 2 chercheront quelque chose que l'autre a:
l'homme veut vivre plus savoir plus... Mais il est enfermé dan son corps mortel et voué à la décadence...
La machine sera peut être pensante, mais ne sera jamais qu'un tas de ferrailles "artificiel", et victime d'un malaise "pinocchio" [vert]

Les machines elles, par leur intelligence seraient prises d'une certaine admiration, un peu comme nous, même si on a une vision de l'humain scientifique qui veut tout maitriser, on ne peut que rester en admiration face à cette beauté naturelle, cette vie qui apparait dans un univers si hostile.. on aura beau toujours savoir plus, on ne remontera jamais à la source car ça n'a pas de sens pour nos esprits...

Je ne pense pas que l'un aura plus sa place, mais les "2 en 1"

Bref, moi, je vois plutot une vision "humain hybride".. Un être humain "connectable"...
réunissant le sacré de la vie, aux possibilités de la machine...

Même si le corps restera toujours une limite

Enfin, c'est un sujet complexe je trouve...

Théoriquement une machine n'a pas de vie infini, car ses composants ont une durée de vie. Mais là c'est un autre sujet sur ce qui peut être qualifié de vivant ou non.

Citation
Théoriquement une machine n'a pas de vie infini, car ses composants ont une durée de vie.

Il suffit de reprendre des nouvelles pièces, et de télécharger le tout dedans...
Un peu comme quand on transfert les anciennes puces de GSM sur les nouvelles

Ad urbem vivit!

josh a écrit
Je suis d'accord avec urban citizen, le fait de trouver un paysage beau n'est pas chimique, comme toutes les opinions, la preuve, ces opinions ne sont pas toutes les mêmes, alors que les humains sont tous pareil dans leur fonctionnement.

"Au lieu de dire "Je t'aime" dîtes plutôt "mon hypothalamus baigne dans la lulibérine" expression de Jean-Didier Vincent, neurobiologiste de renom."
Toujours émerveillé devant "l'incroyable intelligence humaine" comme des enfants devant la télé. Qu'es-ce que le plaisir? De la dopamine! Ce n'est pas parce que c'est complexe que c'est incroyable et incompréhensible. Comprendre comment fonctionne le Soleil est fascinant mais pas l'étude du cerveau?ça fait peur de savoir que nous résumable à des variables. On veut donner à l'humain la place qui n'a pas. Par exemple est-ce que savoir que le plaisir vient de la dopamine, enlève tout intérêt au plaisir?

En tout cas, le débat a l'air d'intéresser! [vert]

Urban-Citizen a écrit

A un moment même s'il y a 99% de chance de faire comme tel, il a tjrs un 1% de faire autrement...

ça, c' est simplement parceque la modélisation du comportement utilisée est incomplète [neutre]

Il me semble que meme la croyance à la religion a été attribuée à un gène par des chercheurs (il me semble cependant que son fonctionnement n' a pas encore été élucidé, ça reste donc une hypothèse )

j' ai l' impression que beaucoup de gens ne conçoivent pas le comportement humain comme un ensemble régit par les lois de la physique et de la chimie, par peur de ce qu' ils sont réellement [neutre]

Mes photos
Les memes sur instagram

maximac a écrit

Urban-Citizen a écrit

A un moment même s'il y a 99% de chance de faire comme tel, il a tjrs un 1% de faire autrement...

ça, c' est simplement parceque la modélisation du comportement utilisée est incomplète [neutre]

Il me semble que meme la croyance à la religion a été attribuée à un gène par des chercheurs (il me semble cependant que son fonctionnement n' a pas encore été élucidé, ça reste donc une hypothèse )

j' ai l' impression que beaucoup de gens ne conçoivent pas le comportement humain comme un ensemble régit par les lois de la physique et de la chimie, par peur de ce qu' ils sont réellement [neutre]

Tout à fait d'accord! On arrive pas a tout prévoir parce qu'on a pas toutes les variables de l'équations, d'où le manque de précision.