Citation
j' ai l' impression que beaucoup de gens ne conçoivent pas le comportement humain comme un ensemble régit par les lois de la physique et de la chimie, par peur de ce qu' ils sont réellement
Bien sur que si!
On a pas dit le contraire!
Mais comme on l'a souligné:
Citation
la tolérance, les préférences politiques, les choix de société, de vie... Des choses qui se façonnent, des choses qui sont pourtant pas importantes pour survivre comme devoir aimer quelqu'un pour se reproduire, ou la peur pour se sauver etc......
L'apprentissage, la culture...
On va pas me faire croire qu'il y a le gêne de la gauche ou de la droite, le fait de tolérer les homos ou pas, d'être pour ou contre la peine de mort...
Amour, sexe, réflection pure, peure, je suis entièrement d'accord, et on a JAMAIS dit le contraire!
Apprendre c'est ce qui fait la différence.. L'homme est tjrs régit par sa libido chimique, son instinct de survie etc... Bref, son côté animal banal qui fait que finalement, il ne vaut pasmieux qu'un chien..
Sauf que l'humain, il apprend des choses, il se cultive... Voilà ce qui nous fait différer 'un chien.. [vert]
Bref, si l'humain n'est rien de plus que des réactions chimiques pour son fonctionnement, ses sentiments, ses par sa culture et son inteligence qu'il s'en détache un peu...
Citation
ça, c' est simplement parceque la modélisation du comportement utilisée est incomplète
Non, c'est pcq LE système infaillible ou la programmation parfaite n'existe pas!
Il y a tjrs une possibilité, même si elle est moindre, de tout changer.
Même l'univers, qui semble si bien règlé est également constitué de choses aberrantes...
C'est une question un peu philosophique, mais il en est de même pour un programme aussi complexe soit-il...
Il y a TJS le cas particulier...
Et ce n'est pas une question de savoir... Car si tu mpêche tel problème: imaginons, Windows résoud à jamais un bug, qu'un autre différent apparaitra...
C'est comme la limite du savoir: elle n'existe pas.
Le savoir, c'est juste une question de limite: repousser la limite... Tu n'arriveras jamais à 100% car l savoir est infini...
Tout comme dans l'univers il est impossible, même en connaissant parfaitement un mécanisme, d'être certain qu'il se réalise à 100%
100% de prévision c'est impossible, et c'est d'ailleurs aussi abordé dans Matrix...
Il y a tjrs des erreurs, il y a tjrs un reste à l'équation, même si on le réduit sans arrêt...
Même dans un système conçu , certe spour des humains imparfaits, mais conçu par une IA de pure logique. Car au final, Neo finit par rendre la liberté aux hommes...
La minuscule erreur systémique aura renversé le système qui paraissait si parfait, si fiable, si prévisible...
Et bien, tout ça est valable pour l'univers entier, pour la vie, pour les comportements chimiques animaux, humains, pour la programmation...
Je ne sais pas si tout le monde comprend...?
Car si tu dis qu'il ne faut pas
Citation
bcp de gens ne conçoivent pas le comportement humain comme un ensemble régit par les lois de la physique et de la chimie
Il ne faut pas à l'inverse tout concevoir de manière scientifique, pcq scientifiquement, le système parfait n'existera jamais... c'est prouvé scientifiquement [vert]
[fleche] Pour moi, même la reproduction n'est pas un gage de vie.
On pourrait penser que comme dans Matrix, des machines produisent des machines...
Que les programmes deviennent "humains" et désirent une vie d'humains...
C'est pas inconcevable...
La définition de la vie, c'est la mort. Entendons par cela inerte (au sens de ce qui distingue un atome de carbone dans un corps hmains de celui d'un diamant...) Et ce n'est pas une conception religieuse, mais scientifique...
Et suivant cela, et comme je l'expliquais, la possibilité d'envisager une intelligence artificielle éternelle, puisque détâchée d'enveloppe physique, celel qui fait qu'on meurt, elle ne serait donc pas vivante.
Elle serait animée, pensante, mais pas vivante... elle ne donnerait pas une valeur particulière à des atomes unis. La vie c'est ça: des atomes unis qui forment des molécules mais "incarnés" de vie...
L'IA sera peut être hyper intelligente, mais ne sera finalement qu'un tamagoshi hyper hyper hyper intelligent, doté de bras pour s'exprimer et agir, une apparence humaine ou tout ce que vous voulez!... Mais voilà... Elle ne sera JAMAIS vivante.
Articulée, pensante, mobile, mais ps vivante pour autant...
Dans ce cas, on fait déjà des IA, pas assez intelligentes, mais pas vivantes non plus...
On en ferra des encore plus intelligentes, quitte à imiter l'homme ou le surpasser, mais elles ne seront JAMAIS vivantes pour autant.
tout se situe sur une échelle d'intelligence. On fait déjà des robots intelligents. L'IA ce n'est qu'une intelligence plus poussée, rien de plus, et rien de plus vivant qu'un GPS qui vous dit de tourner à gauche...
Elles seront juste plus intelligentes. Vous comprenez?
Ad urbem vivit!
édité le 14 janv 2007 à 19h59 par Urban-Citizen
