Oui, il y a un néocolonialisme, y compris des ONG. Mais les systèmes politiques que connaissent les pays africains ne sont pas dans leur schéma culturel. En plus, avant la colonisation, il n'y avait pas de période famine comme actuellement. Le continent a été désorganisé et l'est encore aujourd'hui. Et il y aussi une vision condescendante envers l'Afrique. Mais ce qui est sûr c'est que certains de leur problèmes sont dûs aux actions des gouvernements et entreprises des pays du Nord. Et ça aiderai les différents peuples du continent africains, si ces actions ne leur mettaient plus de bâtons dans les roues. Mais ça dépend aussi d'un changement dans le raisonnement des différentes ethnies africaines.
Et ne parlons pas du partage des régions opérés par les Français, les Anglais, les Belges, etc... Dans l'optique du "diviser pour mieux régner" on a éclaté des tribus dans plusieurs Etats différents et mis des tribus ennemies dans les mêmes Etats. La zone autour de la Cote d'Ivoire est sur ce point très révélatrice (Togo, Bénin, Ghana...).
Résultat, massacres, ou au minimum haine entre communautés, et émergence de concepts totalement iconoclastes et racistes (l' "ivoirité" en Côte d'Ivoire, un concept très dangereux dans un pays qui compte des millions d'immigrés).
BATeur TSC
bouh
message posté le 9 janv 2007 à 20h13édité le 9 janv 2007 à 23h14 par laurent [administrateur]
Lorsqu'on pense les "aider" on ne fait rien d'autre qu'imposer notre vision. Par exemple l'émergence de commune en Afrique saharienne, c'est une structure qui n'existe pas dans leur culture, et nous on leur dit que pour se développer il faut faire comme ça.
Il faut les aider à devenir autonomes et à gérer durablement leurs ressources. Pour ça y a pas besoin de beaucoup d'argent !
Et nous arrêter d'exploiter leurs ressources naturelles !
Ce que tu dis est vrai.
Ce qu'on peut reprocher à la colonisation, c'est l'asservissement, la loi et les codes imposés à des peuplades qui n'y étaient pas préparées. On a exploité des ressources naturelles sans réel partage. On s'est imposé à eux, pas toujours de l amanière la plus en accord avec les droits de l'homme.
Néanmoins, il faut mettre un bémol sur le discours tandancieux qui tend à dire que les Français ont assassiné les autochtones, notament pendant les deux batailles d'Alger, thème qui revient souvent. Les exactions étaient pratiquées des deux côtés. L'armée française torturait certains rebels qu'elle considérait comme des terroristes à des fins de renseignement, pour réprimer la rebellion. Ce qu'elle a réussi à faire en quelques jours d'ailleurs. Mais l'armée rebelle a torturé des familles entières de pirds noirs mais aussi d'algériens, sous prétexte de collaboration avec "l'ennemi français". Je comprends un peu mieux la rebellion résistante de la seconde guerre mondiale face au nouvel envahisseur Nazi, je la cerne moins sur l'Algérie, pays qui était en fait un département français, sous tutelle française depuis longue date, et qui vivait ma foi bien. Je veux dire je comprends le désir d'autonomie, je comprends moins les actes de terrorisme qui en ont découlé, tout comme les tortures par les deux camps.
De fait, ce qui est tout de même frappant, même si je le répète, je suis d'accord avec toi sur ce que tu viens de dire, tous les pays d'Afrique noire ont connu ces dernières années des guerres tribales, des luttes pour le pouvoir, des massacres ethniques. Les Tutsis et les hutus au Rwanda est l'exemple le plus frappant.
L'armée française torturait certains rebels qu'elle considérait comme des terroristes à des fins de renseignement, pour réprimer la rebellion. Ce qu'elle a réussi à faire en quelques jours d'ailleurs.
Vrai ! Mais l'armée française n'a pas manque que faire des "bavures" (volontaire).
Il y avait un certain mepris des musulmans en Algerie qui n'etait pas tout a fait consideres comme "français".L'ecemple le plus frappant c'est le massacre de Setif le 8 Mai 1945 : le jour de la fin de la 2° guerre mondiale , des algeriens sont descendus dans les rues manifestes leur joie (comme partout ds le monde) , l'armee francaise a mitrailler la population et il y a eu des centaines de morts (c'est ce qui a declanche la guerre d'Algerie)
Je comprends un peu mieux la rebellion résistante de la seconde guerre mondiale face au nouvel envahisseur Nazi, je la cerne moins sur l'Algérie, pays qui était en fait un département français, sous tutelle française depuis longue date, et qui vivait ma foi bien. Les pieds noirs vivaient tres bien, et certains musulmans dans les grandes villes aussi; mais dans le reste du pays c'etait pas le cas: les musulmans etaient bien plus pauvres que les europeens; dans les campagnes, ils avaient herites des plus mauvaise terres voyant a cote d'eux des italiens espagnols ou maltais avoir des proprietes de centaines d'hectares parfois [neutre]
en tout cas c'est dommage; si la france les avaient mieux respectes et estimes, l'Algerie serai surement encore française et ses richesses aussi [neutre]
le grand boss des boss :Loklas
Mes villes (les + belles du monde lol)
cliquez ici ! un commentaire sympas est apprecie; sinon abstenez vous lol
C'est vrai que ce qui est troublant dans le cas de l'Algérie, c'est que c'était un département français, et en plus depuis 150 ans. Le clash n'est probablement pas venu de la différence de cultures (ça existe les cultures différents qui cohabitent : druzes, musulmans et chrétiens au Liban, etc...), mais nous autres Français considérions ces habitants comme des indigènes (Loklas a raison pour le partage des terres, et bien sûr toute la vie en société subissait cette fracture : emplois riches et villas somptueuses uniquement pour les Européens, restrictions pour l'émigration en métropole, etc...).
Toutes ces rancoeurs accumulées ont créé une guerre d'indépendance, et les exactions étaient aussi horribles d'un côté que de l'autre.
édité le 8 janv 2007 à 21h27 par atlantiscity
