Citation
La CEE, puis l' Union Européenne (et pas l'"Europe" pour nous faire croire à l'ineductabilité de la chose) est une création de banquiers, d'industriels et de diplomates, tous bien calotins evidemment....
Alors evidemment, l' UE reste aujourd'hui une structure technocratique et antidemocratique, dont les seuls personnes qui peuvent influer sont ceux qui detiennent le pouvoir economique et culturel.
Faut toujours que t'exagère Mocte[vert]
T'es trop rebel et critique coute que coute [oeil]
Evident que l'Europe n'est pas aboutie a fond démocratiquement, mais c'est avant tout du aux chefs des états européens...
Ne pas trancher la question européenne, c'est en gros à quoi se résume leurs décisions actuellement.
Alors, il y a des déficits démocratiques, oui, mais l'UE n'est pas encore un états officiel, même s'il en a de plus en plus les visages, et surtout, ce sont aux états nationaux de trancher enfin. Le voilà le pourquoi de l'Union européenne actuelle...
Citation
Absolument. "La cité", "urbis", les fondements de la démocratie. On élit effectivement des parlementaires qui sont censés représenter les bords de chaque pays dans une assemblée mais qui est trés hétéroclite, qui regroupe donc des espagnols, des scandinaves, des anglais, des grecs, et tout ce beau monde vote pour des directives qui se transposent sur le droit nationale. Si une directive est contradictoire avec la constitution d'un des pays, he bien le pays doit changer sa constitution. Un exemple concret : imaginons que l'euthanasie soit reconnu par l'UE et qu'une directive européenne, qui est un peu l'équivalent d'un acte de gouvernement en fait, dise que en cas de mort certaine d'un patient, afin d'abréger ses souffrances et sur avis médical, il faille le débrancher si la famille le souhaite. Conséquences : tous les pays qui ont dans leur constitution un principe fondamental sur le droit à la vie, aux soins médicaux etc... ils devront modifier ça. Le soucis, ce sont les dérives. Chaque état n'a pas le même mode de fonctionnement. Le droit français est un droit dit "positif", c'est à dire qu'il est écrit, posé, mot par mot dans des codes, avec des lois et des décrets et des actes. Le droit anglais est un droit "jurisprudentiel", plus souple, soumis à l'interprétation des juges. C'est plus simple. C'est pourquoi les pays anglo saxons sont généralement plu sréactifs...
tu as raison dans l'explication, mais pas dans l'exemple. L'union européenne peut seulement émettre des lois dans certains domaines, certaines compétences. (Environnement, économie, ce sont les 2 principaux). L'Euthanasie, les gays, et tout ce que tu veux, ça reste strictement réservé au droit national, et crois moi, les états surveillent bcp ça, pas question pour eux que l'UE fasse des choses qu'on ne lui a pas permis de faire...
L'aménagement du territoire par exemple, est strictement national (france...) ou régional: Belgique, Allemagne, Italie, espagne...
L'Ue n'a rien à y dire. Seulement voilà l'environnement se mêle de plus en plus à l'ADT, l'Europe paie des infrastructures, et donc, souvent, pour avoir ses subsides, une région se "prostitue" aux recommandations de l'UE. Bref, de certaines manières, l'UE fait de l'ADT, alors que ce n'est pas clairement sa compétence. Mais croyez, c'est très surveillé. J'ai actuellement 2 cours de droits: droit de l'urbanisme, et droit de l'environnement, et on étudie clairement le chevauchement des 2 thèmes, et surtout les rapports de droits nationaux-européens, vraiment très gardés et très surveillés!
Ad urbem vivit!
