Maximussimo a écrit
Bref, tout ça pour dire que de mon point de vue, ce n'est vraiment pas une question de morale si certaines choses sont interdites. Je pense quand même que toutes les lois ne sont pas idiotes, et méritent d'exister. Ceci dit, le système de droit positif Romain, qui est le modèle Français, est un peu trop rigide, trés complexe. Les anglo-saxons sont dans un droit plus subjectif, fait de jurisprudence et d'actes. C'est un système plus souple, et plus réactif que le notre. Ce qui explique pourquoi on a toujours l'impression d'être les derniers à faire les choses...

Deux choses sont exposées les loi et la moralité, cette derniere n'est que subjective et ne tien compte que de l'ouverture d'esprit et des mœurs de chacun. Les loi en France datent pour certaine de Napoléon et n'ont pas toujours été révisées avec aussi le recours à la jurisprudence, afin de justifier ces changements.

En ce qui concerne les maisons closes je suis bien au courant de leur histoire...Faut il réintégrer ces lieux en France aujourd'hui ? Je ne sais pas...non pas que je trouve ça personnellement immoral mais à l'Apres-guerre les individus étaient plus frivoles. Depuis les temps et les gens, ont changé.

Au sujet de l'euthanasie ça va bien plus loin qu'une question législative. Tu exposes un fait selon les lois mais dans les hopitaux ça se passent autrement. J'ai une mere qui a travaillé plus de 35ans dans le milieu hospitalier et elle m'en a dit beaucoup. Meme si les médias en parlait peu, la fin de vie volontairedes malades a toujours été. La question est bien plus pragmatique que tu le crois et revele toujours l'hyprocrisie qui existe dans ce domaine bien au dela des lois.

--== GER ==--

Oui , on peut supposer que les lois ne sont pas idiotes, mais ce n'est pas la question.
Elle est légitime ou illégitime ? Ne confondons pas le droit réel et le droit naturel.

On peut dire que certaines lois sont immorales, mais elles peuvent être pour certains et non pour d'autres.
Pour les maisons closes, je ne vois pas pourquoi cela serais interdit...
Elles étaient plus frivole, qu'est ce qui nous dit que de nos jours il y en ai pas encore, même si ils sont moins nombreux?

Lorsque l'on voit à côté : Site de rencontre pour homme marié infidèle... (Gleeden) Je vous en pris , à côté de ça les maisons closes c'est une images pieuses...

Je ne joue plus, ça ne veut pas dire jamais, ni que je suis mort... :)

GER a écrit

Maximussimo a écrit
Bref, tout ça pour dire que de mon point de vue, ce n'est vraiment pas une question de morale si certaines choses sont interdites. Je pense quand même que toutes les lois ne sont pas idiotes, et méritent d'exister. Ceci dit, le système de droit positif Romain, qui est le modèle Français, est un peu trop rigide, trés complexe. Les anglo-saxons sont dans un droit plus subjectif, fait de jurisprudence et d'actes. C'est un système plus souple, et plus réactif que le notre. Ce qui explique pourquoi on a toujours l'impression d'être les derniers à faire les choses...

Deux choses sont exposées les loi et la moralité, cette derniere n'est que subjective et ne tien compte que de l'ouverture d'esprit et des mœurs de chacun. Les loi en France datent pour certaine de Napoléon et n'ont pas toujours été révisées avec aussi le recours à la jurisprudence, afin de justifier ces changements.

En ce qui concerne les maisons closes je suis bien au courant de leur histoire...Faut il réintégrer ces lieux en France aujourd'hui ? Je ne sais pas...non pas que je trouve ça personnellement immoral mais à l'Apres-guerre les individus étaient plus frivoles. Depuis les temps et les gens, ont changé.

Au sujet de l'euthanasie ça va bien plus loin qu'une question législative. Tu exposes un fait selon les lois mais dans les hopitaux ça se passent autrement. J'ai une mere qui a travaillé plus de 35ans dans le milieu hospitalier et elle m'en a dit beaucoup. Meme si les médias en parlait peu, la fin de vie volontairedes malades a toujours été. La question est bien plus pragmatique que tu le crois et revele toujours l'hyprocrisie qui existe dans ce domaine bien au dela des lois.

Oui, c'est vrai. A ce détail près que je ne dis pas que l'euthanasie n'existe pas. J'ai bien conscience qu'elle existe. Ma femme a travaillé 4 ans en hopitaux, et elle m'en parlait aussi. En revanche, la question de sa légalité ou non ne peut pas se traiter aussi simplement, car cela nécessiterait une révision constitutionnelle, et la constitution elle-même s'est protégée contre des modifications dites "abusives" de certains droits inaliénables, et notamment le droit à la vie.
Enfin, la vraie question de moralité n'est pas franchement sociale, mais plutôt professionnelle : ce sont les médecins eux-mêmes, scientifiques du corps médical, qui sont divisés sur cette question éthique, et l'argument principal est de mettre en avant le sermon d'Hypocrate, et le fait de tout faire pour permettre à son patient de vivre. Ca, je suis d'accord, c'est trés aléatoire comme vision de la chose, et peu objectif.

Maintenant, dans quels cas peut on accorder l'euthanasie? Car finalement, la question est là. Les dérives pourraient être nombreuses si on légalisait l'acte. Comment être sur qu'il s'agisse d'une euthanasie? L'affaire de l'infirmière de Nantes n'a pas plaidé en faveur de la légalisation bien au contraire! Une infirmière qui s'accorde le droit de laisser vivre ou mourrir, sans avertir les familles, et qui prétend que c'était la volonté des patients. Voila l'exemple d'une dérive de la pratique. Le cadre légal aura intérêt à être trés sévère et trés strict, faute de quoi les petits vieux voudront plus aller en maison de repos!!!

J'entends bien tout ce que tu dis GER, ce que je veux dire de mon côté, c'est que il y'a tout un faisceau de choses qui fait qu'en France on tarde et peine à aller vers ces évolutions là. La moralité arrive à mon sens en tout dernier, loin derrière la rigueur du droit qui ne permet pas la transformation de nos codes juste comme ça, et derrière la définition des cadres légaux de ces pratiques, encore plus compliqués car la politique française est faite de 10 ou 12 courants de pensée différents...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Roni_migno a écrit
Oui , on peut supposer que les lois ne sont pas idiotes, mais ce n'est pas la question.
Elle est légitime ou illégitime ? Ne confondons pas le droit réel et le droit naturel.

On peut dire que certaines lois sont immorales, mais elles peuvent être pour certains et non pour d'autres.
Pour les maisons closes, je ne vois pas pourquoi cela serais interdit...
Elles étaient plus frivole, qu'est ce qui nous dit que de nos jours il y en ai pas encore, même si ils sont moins nombreux?

Lorsque l'on voit à côté : Site de rencontre pour homme marié infidèle... (Gleeden) Je vous en pris , à côté de ça les maisons closes c'est une images pieuses...

Ah non, je ne dis pas ça. C'est GER qui le dit. J'explique plus haut qu'historiquement, les maisons closes ont été fermées en 1946 pour trois raisons essentiellement : pour punir les prostituées accusées d'avoir renseigné les allemands pendant l'occupation, pour les maladies vénériennes qu'elles propageaient ce qui est toujours le cas et ça fait d'ailleurs débat en Espagne, et pour l'image négative de la femme renvoyée, car n'oublions pas que la libération de la femme a commencé par là!

Concernant les lois, je ne dis pas que la question est de savoir si elles sont idiotes ou pas, mais juste que toutes les lois ne le sont pas, idiotes! Et les lois ne sont pas faites pour être morales ou non, mais pour poser des règles, un cadre légal à un fait de société. C'est ce que j'explique à GER : la morale n'a plus vraiment sa place dans la société et la politique de nos jours. Toutes ces absences de législature sont purement terre à terre...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Roni_migno a écrit
Se droguer est un choix personnel...
C'est ça la liberté.

En es-tu sur?
Tu es libre de commencer, c'est vrai. Mais es-tu vraiment libre de t'arrêter?
Si ta réponse est non à la deuxième question, ne dois- tu pas finalement répondre non à la première question?
Quand tu commences, es tu sur de savoir ce qu'il t'arrivera dans 10 ans? Es tu sur que tu voudras te camer toute ta vie? Car c'est ce qui t'attend. Encore faut il en avoir conscience. D'où la prévention menée. Mais il faut également réprimer la consommation, enlever cette envie de recommencer : tu te soignes, ou tu vas en taule. C'est le deal si j'ose dire...

EDIT : Désolé pour le triple post je dois aller bosser.

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Je suis d'accord avec toi concernant les drogues dures qui enduisent un fort état de dépendance.

En revanche, pour le reste, pourquoi les interdire ?? L'alcool n'est pas interdit, la clope non plus.


Concernant l'euthanasie je concidère que si une personne décide de mourrir, on a pas le droit de l'en empêcher.
En Suisse nous avons EXIT c'est une association légale qui pratique l'euthanasie ( Légale sous certains cas en Suisse).

www.illgresi.ch

Mes villes Cities Skyline : Mes villes Cities Skyline,

Mes villes simcity4 sur TSC :
Trudheim (état de Thorrius),Fédération de Thorrius 2006-2014,

maximussimo a écrit
l'argument principal est de mettre en avant le sermon d'Hypocrate, et le fait de tout faire pour permettre à son patient de vivre.

... mais de ne pas prolonger inutilement les souffrances On oublie souvent cette dernière partie, je sais pas pourquoi...

Savoir également que le serment d'Hippocrate d'a aucune valeur légale en France.

______________________________
Qui aura eu le dernier mot ? Eh bien c'est moi ! :-)

Ma cousine est morte d'un mauvais mélange drogue-médicament, ça a provoqué un arrêt cardiaque. Elle avait 18 ans.


C'est cool la drogue hein ?

MyAnimeList

personne n'a dit que c'était cool

Crimésie

i'm Boxxy u see?

Maximussimo a écrit
J'entends bien tout ce que tu dis GER, ce que je veux dire de mon côté, c'est que il y'a tout un faisceau de choses qui fait qu'en France on tarde et peine à aller vers ces évolutions là. La moralité arrive à mon sens en tout dernier, loin derrière la rigueur du droit qui ne permet pas la transformation de nos codes juste comme ça, et derrière la définition des cadres légaux de ces pratiques, encore plus compliqués car la politique française est faite de 10 ou 12 courants de pensée différents...

Bien des lois sont passées dans des cadres légaux strictes, dans la contrainte d'apporter tout les justificatifs associés suivi de passage en commission des sages et autres. On l'observe dans les proces et meme dans le vote de loi. L'euthanasie englobe bien des choses et j'insiste sur le coté moral comme philosophique. Bien des médecins malgré leur leur serment, on peine à voir la souffrance qu'ils observent quasiment tout les jours. ils peuvent en faire abstraction car c'est leur metier mais il est des cas ou l'on plie, ou la conscience prend part car nous sommes avant tout humain. C'est ce que ma mere m'a rélévé sans pour autant y avoir cédé. Le recours aux soins paliatif prend part sur le coté humain et deviens de moins en moins acceptable. J'insiste sur le fait que mon discours se veut plus pragmatique car dans le cas d'un malade incurable je pourrais aussi me demander s'il serait pas mieux d'en finir.

--== GER ==--