Inutile d'être insultant Proskater, chacun à sa façon de voir les choses.

Entre l'idée de reculer le départ à la retraite de 2ans sachant que l'espérance de vie augmente, et celui de faire effondrer le système de retraite par répartition, mon choix est fait.

Pour moi la retraite par répartition est le vrai acquis social qu'il faille protéger. Je trouve tellement honteux que l'on puisse vouloir faire échouer cette reforme que j'en viens à me demander ce que cherche vraiment les syndicats et le PS.

Sachant qu'aujourd'hui les jeunes donc vous, ne commence à bosser en moyenne qu'à 25ans, et qu'il vous faudra au minimum 41 ans de cotisations. Calculez vous même l'age à laquelle vous toucherez votre retraite pleine. Méfiez-vous du minimum vieillesse.

Un argument des syndicats vise les séniors qui ont déjà du mal à trouver du boulot à 50 ans, alors à quoi bon vouloir les faire bosser 2ans de plus.
Pour reprendre romain, c'est assez simpliste et destinés aux crétins. Un employeur n'embauche pas une personne de 55 ans car il ne lui reste plus que 5ans à faire. Pas parce qu'il à 55 ans. Ce n'est pas l'age l'important, mais bien le nombre d'années restant à travailler. Donc je crois que le report de l'age de la retraite va permettre d'augmenter un peu le taux d'emploi des séniors.

Je suis d'accord avec vous sur le fait que nous devons viser le meilleur plutôt que le pire. Mais pour moi le meilleur reste la retraite par répartition où tout le monde participe de la même manière à l'effort collectif. C'est ça pour moi le socialisme.

Je suis contre l'idée d'une retraite à la carte ou ceux qui peuvent se le permettre partent en retraite avant les autres, et ceux qui n'ont pas le choix sont obligés de travailler plus longtemps. Si c'est cela votre idéal, ce n'est pas le mien.
Je rajouterais que je suis contre la taxation supplémentaire des travailleurs pauvres et des classes moyennes.

Reveillez-vous un peu et arrêter de suivre comme des moutons!

Qui fait une proposition pour inciter à travailler au delà des 62ans et donc ainsi autoriser le travail au delà de ce que propose le gouvernement?
Qui fait une proposition pour taxer encore plus les salariés?
Qui propose une augmentation de la TVA pour financer les retraites? (Faire payer les chômeurs, les inactifs et les retraités)

le PS

En Pause pour une durée indéterminé
Tutoriel : reFiSHing / Les Mini-tutos d\'Orange
Des tutos pour mieux batter : généralités, comment faire une maison et appliquer des textures, ce sont des fichiers à télécharger
Vous recherchez : un mod, un bat, ... :cliquez ici une dépendance : ici !

Le recul de l'âge de la retraite n'est pas une fatalité...

Reculer l'âge de la retraite signifie 2 ans de travailleurs sur le marché du travail en plus... Et où en est ce marché du travail ? 10% de chômeurs... et encore, je dis 10%, mais c'est sans compter les chômeurs en fin de droits, qui eux ne sont pas comptabilisés par le gouvernement (ou comment tromper avec des chiffres), soit un total d'au moins 13 ou 14%. Ce n'est pas rien.
La France serait dans une situation de pleine emplois, je ne dis pas... mais c'est loin d'être le cas... Ce sont donc plus de travailleurs sur le marché du travail, qui ne trouverons pas d'emplois. C'est pas en proposant des sexagénaires aux employeurs qu'ils vont plus employer. (tu veux acheter 1 Kg de patates. On t'en propose 7Kg, on en rajoute encore 2Kg aux 7Kg, tu achètes quand même 1Kg de patates.)
Résultat : ce seront moins de retraites à payer, mais plus de chômeurs à indemniser (mais ça, ça coûte moins cher forcément...), tout cela pour un même nombre d'actifs (et de cotisations). Cette réforme ne réglera donc sûrement pas le problème des retraites dans sa plus grande partie. CQFD.



Et croire qu'un employeur dans le domaine de la communication, industrie, commerce, travail pénible... (un bonne partie des emplois tout de même) préférera un profil dit "senior", aux connaissances vieilles de 40 ans, très spécialisé, peu polyvalent et peu actif (préjugé certes, mais les employeurs ont les mêmes) à un profil jeune, dynamique, actif, fraîchement diplômé, malléable à souhait (entendez par-là polyvalent), qu'on pourra garder pendant encore 30 ans si ça marche bien, pour moi c'est ça qui est vraiment simplistes.

J'ai encore plusieurs arguments qui expliquent pourquoi je suis contre cette réforme que je trouve inutile dans le cadre économique présent (on serait en plein boom, avec tout ce qui va avec, je ne m'y opposerais pas). En fait, j'ai surtout l'impression que cette réforme est une ébauche non réfléchie, faite à la va-vite, un peu comme si Sarko & Co. voulait faire passer cette réforme en vitesse, pour faire comme la copine A. Merkel, avant de perdre le trône en 2012.
Pour ce qui est des solutions auxquelles je pense, le PS résume (en gros : résultats sur le long terme et durables plutôt que résultats immédiats montrant très vite leurs limites). Mais après c'est un autre débat.

_____________________________________________________________________
R1DL (3500 posts)
Ma galerie sur Flickr
Topic photo : Western USA 2010

A t'écouter on dirais que tout les seniors sont virer à 50 ans.

Je n'ai pas dis que ça réglerais le problème des séniors mais juste que ça ferait juste une translation du problème 55-60 ans à 57-62 ans.

Tu résonnes comme si la quantité de travail était un nombre fixe, or ce n'est pas le cas. La quantité de travail est influencé par le nombre de travailleurs.
Plus il y a de travailleurs plus il y a d'emploi.
Cela s'explique par le fait que beaucoup de personnes ne peuvent rester inactive ou au chômage. Si tu as un marché du travail qui propose 10 places et que tu as 100 demandeurs les 90 restants ne vont pas restés sur la touche. Sur ces 90, il y en a plusieurs qui vont créer leur propre travail (explosion des services à la personnes, autoentrepreneur...)

Tiens je prendrais l'exemple de R6, voilà plusieurs mois qu'il ne trouvait pas de boulot, et bien il a finit par créer son propre emploi en ouvrant un restaurant.

Si je suis ta logique il n'aurait jamais travaillé.




Quand tu dis que les propositions du PS permettent une efficacité meilleure sur la durée. Je te rappellerais que :

1. Taxer le pouvoir d'achat des ménages en diminuant leur salaires et en augmentant la TVA, ne fera que diminuer la consommation et donc affaiblir notre économie.
2. Augmenter le coût de production de la main d'oeuvre française en augmentant les cotisations, n'aura pour incidence que d'augmenter la délocalisation et limiter les implantations d'entreprises étrangères. Et donc accroitre le nombre de chomeurs
3. augmenter de 15% l'impôt sur les sociétés acquittée par les banques : Même DSK est contre, il la fait savoir à la Hongrie. De plus comme on l'a vu avec la tva sur les forfaits internet, ce que l'on prélève aux entreprises et bien elles le répercutent au clients donc au final c'est nous qui payons encore.
4. Augmenter la taxation sur les participations et l'intéressement, reviendrait encore à diminuer les ressources des salariés. (1/3 des salariés environ)
5. Taper encore plus sur poleemploi pour qu'ils fassent du chiffre ("Fixer à Pôle emploi des objectifs chiffrés de retour à l'emploi par bassin d’emploi.") n'est pas une solution pour trouver du travail au séniors ... le PS croit que c'est poleemploi qui créer le travail


Pour résumer oui les solutions du PS permettrait d'apporter une solution au retraites sur le papier, mais au final en diminuant le pouvoir d'achat de tout les français même les plus pauvres ... surtout des plus pauvres (car comme je le disais 1€ pour eux à plus de valeur que pour un riche)
En augmentant le chômage, a cause d'une non compétitivité de la main d'œuvre française.

Alors oui nous aurons plein de retraités heureux de l'être mais pauvre, et une masse salariale encore plus précaire et encore moins riche. Beau programme.

En Pause pour une durée indéterminé
Tutoriel : reFiSHing / Les Mini-tutos d\'Orange
Des tutos pour mieux batter : généralités, comment faire une maison et appliquer des textures, ce sont des fichiers à télécharger
Vous recherchez : un mod, un bat, ... :cliquez ici une dépendance : ici !

Orange a écrit

Quand tu dis que les propositions du PS permettent une efficacité meilleure sur la durée. Je te rappellerais que :

1. Taxer le pouvoir d'achat des ménages en diminuant leur salaires et en augmentant la TVA, ne fera que diminuer la consommation et donc affaiblir notre économie.

La COR a bien dit que la loi nouvelle ne fera pas disparaitre les déficits, et quelque soit le scénario de croissance! Et donc le système de répartition est compromis, les pensions vont baisser sans aucun doute, et moi face à ça je ne trouve qu'un seul moyen de m'en sortir, c'est l'assurance-vie, autrement le "chacun pour sa gueule" (c'est ça qu'ils veulent faire). Et quand tu dis que le PS veut augmenter la TVA et taxer davantage les salaires, l'UMP ne propose pas mieux à terme car elle va inciter encore plus à l'assurance-vie, c'est-à-dire de l'argent qui va être placé et non plus être consommé. Et comme tu dis, pas conso, pas croissance! La droite va bien se rendre compte à court et moyen terme qu'elle va se mordre la queue à ce niveau là! D'autant plus que le France est bien connue pour être un pays qui a une forte propension à épargner beaucoup.

Cette réforme est vachement importante, car elle ne concerne pas seulement les retraites, mais l'avenir de notre croissance! Quelle sera la place de l'assurance-vie? et de combien va-t-elle pénaliser la consommation à court terme? car jpeux te dire que les sociétés d'assurance-vie sont en train de se frotter les mains, suite à la tournure du débat de cette réforme.
On ne parle que de l'âge, mais ce seront également plein de retombées indirectes qui nous tomberont sur la gueule à long terme. Et comme quelqu'un l'a dit plus haut, ce n'est absolument pas sérieux de négliger plein d'autres choses, comme le chômage, l'emploi des séniors, l'emploi des jeunes et femmes, la consommation versus l'assurance-vie, une politique fiscale significative.
Ce n'est vraiment pas sérieux que Sarko prenne ce type de réforme aussi importante à l'arrache, il aurait fallu faire ce projet en l'espace de plusieurs années, de manière graduelle, comme en Suède où le débat a duré...15 ans au lieu de 3 mois chez nous (et vois encore la gueule du débat), les Suédois n'ont pas manifesté dessus. Et nous, au lieu de ça, on a fait ça d'un seul coup de manière brutale, à la Sarko.

____________________

Ma vie, ma ville Toulouse
Ici, on vient chercher l'image d'une brandade fière de l'être...

Orange je suis insultant vers le gouvernement et je m'en contre fiche il l'est déjà assez contre nous! Pour info je ne suis pas PS mais de Gauche, donc je peux ne pas approuver certaines de leurs idées....

La retraite à taux plein à 67 ans comme le propose le gouvernement est tout simplement illogique! Je trouve dommage de frapper la population plutôt que les entreprises! Les entreprises c'est elles qui ne veulent pas embaucher les séniors de plus de 50 ans! Quand va y avoir un plan social et admettons qu'une personne de 62 ans se retrouve au chômage ça revient à ce que tu m'as expliqué plus tôt! La personne va se retrouver entre assedics et stages payés par la boite ou pôle emploi jusqu'à ses 67 ans...Oui très logique en effet! On vit plus longtemps, je sais je vais me répéter, mais quelle grosse marade! Je sais même pas comment on peu croire à ces âneries! Les CSP cadres sup oui ils vivent plus longtemps en bonne santé mais l'ouvrier de base, les infirmiers en hospitalier, les déménageurs, les routiers et j'en passe ?! (Ou le vilain gaucho qui pense qu'aux ouvriers!). On vit pas 15 ans de plus, c'est de la foutaise ou alors en légume à l'hôpital, super la retraite! L'espérance de vie est de 77.8 pour les hommes et 84.5 pour les femmes), oui on vit 15 ans de plus depuis les années 50), mais vu nos habitudes quotidiennes, ça va stagner...Finalement, et si c'était toi le mouton qui croit tout ce que raconte jean pierre Pernault, France 2 et les autres!? Moi je devrai commencer à 26 ans et je le dis, ça me dérange pas à l'heure actuelle de travailler plus et cotiser un peu plus pour le pauvre ouvrier qui sera complétement cassé et obligé de s'arrêter! Pourquoi vouloir faire bosser plus les gens alors qu'en faite ça va revenir au même. Ils vont se mettent en maladie plus souvent (trou de la sécu, logique et ce gouvernement nous saoul avec ce trou déjà aujourd'hui), au final ça va coûter aussi chère.... Bref le gouvernement essaye par les médias de nous culpabiliser et faire passer en force cette réforme pas justifiée!

Euh juste un truc : ton pauvre ouvrier, il sera à taux plein (tout comme toi) à 65 ans avec le système actuel, pas 60 ans hein.

Citation
Les CSP cadres sup oui ils vivent plus longtemps en bonne santé mais l'ouvrier de base, les infirmiers en hospitalier, les déménageurs, les routiers et j'en passe ?!

Ne pas prendre des cas généraux pour des cas particuliers...
Par exemple, un organicien "de base" est un cadre supérieur (on peut faire difficilement supérieur) par contre son espérance de vie est réduite de 5 à 10 ans en moyenne.
A contrario, un conducteur de bus (un routier donc) a la même espérance de vie que la moyenne

______________________________
Qui aura eu le dernier mot ? Eh bien c'est moi ! :-)

Moi je suis pour un mélange entre retraite par répartition et retraite par capitalisation, en instaurant la retraite à 67 ans, je pense qu'on va sur le bon chemin... malgré le fait qu'il parait inévitable que d'ici peu, ça soit 70ans... D'où la nécessité de capitaliser afin par exemple de prendre sa retraite à 65ans, vivre 5ans sur la capitalisation, puis passer dès 70ans à la répartition. Je pense que 5ans de retraite capitalisé c'est aujourd'hui supportable par tout le monde!
Quand on voit aux USA ou c'est capitalisation totale...

C'est dans les ténèbres que l'on voit la lumière...et dans la lumière que l'on voit les ténèbres....

bah après retraite par capitalisation ça chacun peut le faire si il veut

Crimésie

i'm Boxxy u see?

Pour ma part, le recul du départ à la retraite ne change rien, vu que je capitalise pour ma gueule depuis déja 8 ans et que je n'aurai toutes mes années qu'à 68 ans. Ca me coute 560 € par mois. Alors les état d'âmes de quelques fonctionnaires ou employés ne me font ni chaud ni froid.
De plus, l'argument de la pénibilité est totalement bidon, car les métiers les plus "pénibles" bénéficient d'aménagements d'horaires, de suivis spécifiques etc.
Je prends l'exemple des dockers du port de Marseille : 15 h par semaine, examens médicaux chez un ostéopathe tous les mois, salaires plus qu'enviables, 5 semaines de congés payés avec un stress peu présent.
A comparaison, un cadre en entreprise est soumis à des horaires pas possible, du stress, des heures supplémentaires, pas toujours de CE et des objectifs à réaliser. Est ce qu'il vit mieux? Pas sur.
Bref, tous les métiers sont pénibles.En tant que chef d'entreprise, même si je fais surtout du service, je suis soumis à une cadence de travail qui me fait dire que les jérémiades de ces manifestants à drapeaux rouges sont des pleurnicheries indécentes et en décalage complet avec la réalité du marché du travail. Les plus à plaindre ne sont pas forcément ceux qui gueulent le plus.
Enfin, il ne faut pas s'y tromper : à deux ans d'une échéance électorale, les discours des uns et des autres sont surtout politiques, car chacun sait que cette réforme est absolument indispensable, surtout les Ségolène et autres Martine.

D'ailleurs, pour transgresser un peu sur ce sujet, je trouve marrant que Martine Aubry ne se manifeste plus sur les expulsions de Roms depuis que François Fillon a révélé qu'elle avait elle même signé un arrêté d'expulsion en tant que Présidente de la communauté urbaine de Lille, tout comme la mère Royal en Poitou. Ca fait désordre un peu non? La politique, c'est de la politique, ni plus, ni moins.
Le maire socialiste de Fos sur mer a fait expulser des Roms d'un terrain vague. Combien y'en a t il en France comme lui qui font le canard et se taisent en espérant que les journaux ne s'y intéresseront pas? Et pourquoi voit on sortir deux bouquins torchons sur les pérégrinations de Carla Bruni?

Sarkozy est matraqué dans tous les sens sur et hors du terrain politique. Et toutes les brebis égarées ouvrent la bouche et avalent ces ramassis de conneries parce que ça les arrange de se dire "quel salop ce Sarko". On oublie les affaires du sang contaminé de Fabius, les détournements de fond de J.Lang, et pendant qu'on crache sur Bachelot pour le H5N1, on oublie que Royal bénéficiait des caisses noires du Ministère de l'écologie (Pratiques répandues à l'époque) sous Mitterrand, et que ces caisses noires ce ne sont pas les socialistes qui y ont mis un terme, mais bien des gouvernements de droite qui les jugeaient indécentes. Désolé, mais si on devait jugeait des gouvernements pour leur manque de transparence, faudrait que les socialistes commencent à regarder le seuil de leur porte avant de discuter.

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Aujourd'hui suite au Non sur la révision de l'assurance chômage en Suisse latine et le grand oui en suisse alémanique ya des langues qui se permette de dire :

" les romands se sont fait contaminés par leurs voisins francais qui croient que l'état leur doit tout".

www.illgresi.ch

Mes villes Cities Skyline : Mes villes Cities Skyline,

Mes villes simcity4 sur TSC :
Trudheim (état de Thorrius),Fédération de Thorrius 2006-2014,