message posté le 12 juil 2009 à 16h12
drink a écrit
En fait yara,tu considères les 800 millions de fans de MJ comme des "cons" qui ne savent pas écouter de la vrai musique. C'est ça? Encore une fois c'est une question de gout,mais admets le,quelqu'un qui a autant vendu,c'est qu'il avait plus de talent que les autres.
C'est plutôt le contraire : plus ça se vend et plus c'est mauvais signe. Sauf que là, ce qu'a fait Michael Jackson (et surtout Quincy Jones) est plutôt honorable et ça c'est cool : faire en sorte que les masses écoutent un truc pas trop mal, ce qui n'est pas la règle. J'analyse le succès de Michaël Jackson de la même façon que les comportements mimétiques et irrationnels sur les marchés boursiers.
Il avait du talent mais pas un talent extraordinaire et les artistes bien plus géniaux que lui se comptent en milliers. Il faut dire les choses telles qu'elles sont : la majorité des gens sont incultes. Il n'aurait jamais eu autant de succès s'il ne s'était pas massacré le visage. Je trouve par ailleurs incompréhensible d'en faire un héros noir : son blanchissement est une insulte à ses racines. On ne peut pas dire qu'il ait fait avancé la cause des blacks puisqu'il a renoncé à son identité et à sa couleur!
message posté le 12 juil 2009 à 16h27
elbartoz a écrit
Il n'aurait jamais eu autant de succès s'il ne s'était pas massacré le visage.
Euh,je te rapelle que ces 3 plus grands albums ont eu lieu avant qu'il se "massacre" le visage. Ensuite,pour ce qui est de son changement de couleur de peau,je sens que je vais me faire lyncher,mais il avait une maladie,le vitiligo et c'est prouvé.
Après,savoir si il avait du talent ou pas,c'est une simple question de gout. Tous les fans vous diront qu'il en avait,et les autres diront l'inverse,c'est un débat sans fin.
Après Gaylorse voila Dretons: membre de la CNAC.
Venez visitez Le Mans sur ce site.
message posté le 12 juil 2009 à 16h43
elbartoz a écrit
C'est plutôt le contraire : plus ça se vend et plus c'est mauvais signe.
Euh.. honnêtement je ne pense pas qu'il puisse vraiment avoir ce type de lien.
On ne peut pas cracher sur un artiste tout simplement car il a du succès (attitude que j'ai abandonné lorsque je devais être en 3ème).
Et puis qu'est-ce que le talent ? Ca pourrait-être une question pour le bac de philo
Sinon je rappelle à tout hasard que les plus grosses ventes de disques ont été faites par les Beatles. Quels conclusions peut-ont en tirer ? Pas grand chose.
Pourtant je suis sur que le fanatisme des fans à l'époque en aurait poussé plus d'un sur le forum à se poster d'office contre eux alors que dans le contexte actuel une même personne apprécie beaucoup leur oeuvre (peut-être moi, qui sait ?)
L'élégance véritable ne se remarque pas.
J'ai plein de chose à dire mais j'ai la flemme.
message posté le 12 juil 2009 à 16h55
J'ai dit "plutôt", ce qui signifie que je ne suis pas catégorique. La Motown est une belle exception et elle est source d'espoir. Oui, c'est possible de faire du commercial de façon quasi industriel et qui sonne vachement bien, qui plaise à la fois aux néophytes du dimanche et aux auditeurs plus exigeants. Sauf qu'aujourd'hui, il n'y a pas beaucoup d'exemples...
Les Beatles... C'est bien mais le succès du groupe n'est pas tout à fait légitime. Ils faisaient de très bonnes mélodies mais n'étaient pas de très bons musiciens et surtout il y avait pléthore d'autres groupes pop qui n'ont pas eu le même succès et qui avaient au moins autant de mérite.
message posté le 12 juil 2009 à 21h06
Mais qu'est-ce qu'un bon musicien ?!
Le génie des Beatles tient justement en la simplicité et à l'efficacité de leurs chansons !
Pas la peine d'être un virtuose pour être qualifié de bon musicien.
L'élégance véritable ne se remarque pas.
J'ai plein de chose à dire mais j'ai la flemme.
message posté le 12 juil 2009 à 21h41
Elbartoz : Musicien qui a raté sa carrière ?
message posté le 14 juil 2009 à 02h14
drink a écrit
Euh,je te rapelle que ces 3 plus grands albums ont eu lieu avant qu'il se "massacre" le visage. Ensuite,pour ce qui est de son changement de couleur de peau,je sens que je vais me faire lyncher,mais il avait une maladie,le vitiligo et c'est prouvé.
Tut tut, ça n'a jamais vraiment été prouvé
On n'a pas observé les signes caractéristiques, jamais, à cuase de ses 3cm de maquillage sur la peau... Et connaissant une personne atteinte de cette maladie, cela reste une décoloration en tâches, qui est tout sauf uniforme.
______________________________
Qui aura eu le dernier mot ? Eh bien c'est moi ! :-)
message posté le 14 juil 2009 à 10h56
Ma petite niece, qui est une metisse antillaise, à un probleme de mélanine; ses jambes sont zébrées mate et blanc. Les problemes de peau de cet ordre ne recouvre jamais l'ensemble du corps et sont localisés. Si toutefois MJ souffrait de ce genre de chose il a dû recouvrir tout son corp d'une sorte de maquillage pour ne pas que cela se voit
--== GER ==--
message posté le 15 juil 2009 à 06h32
reste que si il avait des taches blanches et qu'il a dû les maquiller, bien il aurait pu le faire de sa couleur de peau naturelle...
si c'est du maquillage, il a tout de même choisi de la faire en «blanc» ...
n'empêche... je crois à l'hypothèse de la maladie de peau...
dv
----------------------------------------------------------------------------------
Tu m'as dit: «Le noir, l'arabe, le blanc ou le juif sont à l'homme ce que les fleurs sont à l'eau »
message posté le 15 juil 2009 à 11h29
sans doute, je pense qu'on ne saura jamais vraiment
--== GER ==--