atlantiscity a écrit

softswiss a écrit
Heu, Atlantis, tu trouves pas que l'argent vaut plus qu'une vie?

Dans ce cas, va parler aux 1'000'000'000 (1 milliard pour les nuls en math) qui vivent dans la faim.
A la place de donner quelques petits milliards, les milliardaires gardent leur argents, gagnent encore plus, les gouvernements investissent des milliards pour l'armée etc.

Si tu prends 1% de dépenses militaires mondiales, tu peux nourrir ces 1 milliards de personnes. 1%, c'est rien et pourtant, ca représente plus de 10 milliards de $. Hé oui, les gouvernements incompétents (y compris la france, la suisse et la majorité des autres pays), dépensent plus de 1000 milliards par années pour acheter du matériel pour ne rien faire à part des blessés, des morts, des guerres stupides.

Il y a des pays sans armée et ils s'en portent que mieux que nous.
Alors que ces gouvernements rechignent pour donner une petite subvention de quelques millions, dépenser des milliards pour une connerie, ca, ils s'en foutent.


Il y a un livre (fiction) qui parle d'un vieille femme qui arrive à corrompre toute une ville...
Die alte Dame (Friederich Engel)
La vieille dame. J

Je vous conseille plutot la version francaise qu'allemande...
Dire que ce livre sera au bac pour l'allemand dans 1 an :S:S:S

Je vois pas pourquoi tu m'interpelle sur ça...
Ensuite, avec des si on mettrait Paris en bouteille. C'est toujours facile de sortir ce que tu dis, ça fait bien au cœur, mais ce n'est pas réaliste. Et tu parles de pays sans armée, tu dois faire mention du Costa Rica. Je rappel juste que ce n'est qu'un petit pays et sous la protection des USA... En réalité, ils ont juste délégué leur défense à leur grand voisin du nord. C'est tout.
Et c'est bien beau de sortir des chiffres. Bien sûr que c'est injuste. Par contre, ça ne sert à rien de sortir des chiffres sans comprendre la réalité. L'important n'est pas de sortir des milliards pour donner de la nourriture. C'est surtout d'avoir un système qui leur permettent de se nourrir sans aide!

+1000 pour Atlantiscity

C'est dans les ténèbres que l'on voit la lumière...et dans la lumière que l'on voit les ténèbres....

Je ne télécharge ni légalement ni illégalement, et j'achète des CD : dingue, non ?

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

Ben moi je fait les trois
(par contre, mes téléchargements légaux se limitent aux œuvres libres...)

Mes photos
Les memes sur instagram

atlantiscity a écrit

K-ny a écrit
Bah franchement, avec les taxes sur les médias vierges (CD, DVD) les baladeurs multimédia, les disques durs externes, les cartes mémoires les clés USB, les téléphones MP3, sans compter les prix des billets de concert qui ont flambé, eh bien je n'ai franchement plus aucun remords à télécharger illégalement quelques albums de musique de temps en temps !

Ce n'est pas avec des réactions puériles que ça avance...

eh oh ça va, détends toi 2 secondes l'ami, mon message était un peu provocateur certes, mais c'est aussi pour dire que d'autres sources de revenus sont exploitées pour combler le manque à gagner des artistes du au piratage.
J'avoues télécharger quelques trucs illégalement, mais quand j'ai téléchargé un disque qui me plait vraiment eh bien je l'achète. Je me rends à pas mal de concerts également, et quand je constate la flambée des prix (pour les grandes affiches essentiellement c'est vrai) eh bien quelque part je ne me considère pas comme un odieux pirate

Yann
________________________________________________________
Corsica

Moi j'achete un Album quand j'aime toute les musiques qui sont dedans...car j'vois pas l'utilité d'acheter un album entier juste pour ecouter 1 ou 2 musiques...donc je télécharge illégalement

atlantiscity a écrit

softswiss a écrit
Apparement, la confiance n'existe non plus entre les artistes entre les majors...
En gros, ils ont tout le monde contre eux, mais eux, ils ont l'argent, l'état et les lois. L'argent triomphe TOUJOURS (malheureusement).

Clubic a écrit
La condamnation vendredi dernier de Jammie Thomas-Rasset pour le téléchargement illégal de quelques titres] a non seulement provoqué la colère de nombreux internautes, mais aussi l'incompréhension de certains artistes. Moby estime ainsi que cette amende de 80 000 dollars par chanson est un « non-sens total ». Il fait effectivement part de sa déception quant à cette sanction disproportionnée sur son site internet. L'artiste aux dizaines de millions d'albums vendus s'interroge sur la stratégie des maisons de disques : « C'est la seule façon qu'ont trouvé les maisons de disques pour se protéger ? En poursuivant les mères défavorisées qui écoutent de la musique ? » Il considère en tout cas que « punir les gens qui écoutent de la musique est exactement la mauvaise façon de protéger l'industrie musicale » et suggère aux maisons de disques un nouveau modèle consistant à « aider les artistes à faire de bons morceaux et à les vendre à des prix raisonnables ». Si le groupe Radiohead s'est récemment dit prêt à témoigner contre la RIAA, Moby est quant à lui un peu moins conciliant : « La RIAA doit être démantelée. »

J'aurai dis la connerie triomphe toujours

Voilà pourquoi je t'ai interpelé atlantis.

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views

Je prend ce topic en retard et j'ai survolé quelques posts , notamment ceux de Softswiss et atlantiscity. Malgrés le fait que vous ne soyez pas d'accord vous evoquez , tout deux des choses tres sensées, sauf que vous n'êtes pas sur la meme longueur d'onde.

Il avait été désigné que tout oeuvre mis en ligne et donnant lieu au partage serait considérée comme piratée. Dans l'absolu, télécharger n'est pas illégale, partager les données est illegale. Mais comme il faut partager pour recevoir via les P2P....

Ensuite il ya les differentes " affaires " de personnes qui se sont fait " attraper " . Il ya quelques années ils ont passé, aux infos, une jeune fille qui encourait une forte amende pour téléchargement illegale. On a su par la suite que c'etait une comedienne et que les medias, les majors , désiraient effrayer les internautes.

Quand j'etais ado, Je faisais partie de ceux qui enregistraient les morceaux de musiques à la radio. J'ai fais des centaines de cassettes audio que je possede encore et que je numérise depuis 2ans grace à audacity. A l'aide de ce logiciel parfaitement légal je converti mes titres en MP3 . Pourtant j'ai le droit d'avoir ces titres, je n'ai rien payé sauf le prix de la cassette à l'époque. Si il me prend de partager sur internet ces titres convertis, je serais considéré comme pirate ?! Mais qui dit pirate dis copie parfaite , clone du support ...moais !
Alors ou s'arrete l'illégalité ? ou commence nos droits ?

Il y aurait des tas de moyens de se procurer des titres "gratuitement"... le point de départ est qu'une seule personne achete un album, de la meme maniere que cette personne partegerait les titres de cet album sur le net. La personne prete l'album à un ami, celui ci l'ecoute sur son ordi et extrait les titres via Windows Media Player en MP3. Les titres ainsi extrait ne seront pas partagés sur le net et reste, en principe, la propriété de celui qui les a extrait. En cherchant bien, cette action serait illegale car on a copié une oeuvre sans que l'original nous appartienne réellement ... mais qui irait chercher 15 ou 20 titres chez le lambda qui ne partage rien ?... Donc , encore une fois , ou s'arrete l'illegalité ?

Donc, le piratage est interdit mais tout est mis oeuvre pour inciter au téléchargement illegal, tours de cd, graveur sde plus en plus perfectionnés, logiciels, lecteurs Divx ...etc

--== GER ==--

Moi personnellement je télécharge illégalement, et je m'en fout

C'est dans les ténèbres que l'on voit la lumière...et dans la lumière que l'on voit les ténèbres....

On a qu'à créer un sondage ?

Premier point, il n'y a pas de crise de l'industrie musicale mais bien de l'industrie du disque. C'est une nuance importante. La MCPS-PRS indique que les revenus des artistes augmentent : en 2007, + 2,8% (562 millions de livres), les droits de diffusion et d'interprétation, progression de 7,7%. Collecte de la SACEM en 2007 : pas loin de 800 millions d'euros (record historique ou presque).

Chute des ventes de CD et donc menace des maisons de disque mais pas des artistes. De plus, l'auto production est de plus en plus courante.

Pourquoi télécharger illégalement?
- historiquement, les fournisseurs d'accès à Internet ont communiqué là-dessus
- les majors ont négligés les évolutions technologiques, refusant de s'adapter au nouveau paradigme
- incompatibilité des formats pendant des années (DRM)
- choix ridicule avec l'offre légale et encore aujourd'hui
- permet d'écouter un disque avant de l'acheter (ne me dites pas qu'il y a Deezer, MusicMe... car les catalogues restent pauvres)
- le prix d'un MP3 était délirant jusqu'à peu (c'est en train de changer avec Amazon qui casse les prix)
- prix CD, prix de l'album en MP3 proches
- avec le MP3, pas de rivalité (si vous allez dans un magasin, que vous volez un CD, alors vous allez faire perdre une vente car il n'y aura plus le CD volé : mais sur Internet, vous pouvez prendre l'album et il sera toujours là pour le prochain client)
- coût marginal tend vers zéro : donc ça doit se répercuter pour le consommateur (pas encore le cas)
- le téléchargement illégal profite aux artistes les moins vendeurs, c'est une façon de se faire connaître (du coup ça devient parfois légal, exemple avec le site Jamendo)
- un MP3 ne vaut rien aux yeux du passionné qui voudra toujours avoir un support (dans mon cas, le vinyle)

Je télécharge beaucoup, mais j'achète également beaucoup. Au minimum 200 euros par mois (en vinyles seulement). Si tout le monde achetait autant que moi, je crois que l'industrie du disque se porterait à merveille. Bref, télécharger illégalement et acheter, ce n'est pas incompatible. J'achète ce que je télécharge. S'il n'y a que 300 exemplaires d'un disque, le télécharger devient souvent le seul moyen de se le procurer.