Monato Ku uce: Je vais rentrer rapidement dans le débat mais ne pas trop m'étendre.
- Paris est une ville magnifique et son patrimoine est incroyable. J'ai personnellement rencontrer un architecte des bâtiments de France en charge de la ville de Paris, et le travail qu'ils font est remarquable. Protéger ce patrimoine est extrêmement important car c'est ce qui fait vivre Paris, je vais m’expliquer.
- Tu as dit : "La seule chose quelle favorise c'est le tourisme mais bon ca ne représente que 6,5% du PIB français et un encore plus faible pourcentage dans l’agglomération Parisienne." La France accueille 79 millions de touristes par ans ces dernières années dont 29 pour Paris dont le budget alloué par touriste y est nettement plus important, le tourisme à Paris représente donc plus de 3% du PIB français, c'est colossal.
- Ce qui fait la force de Paris c'est son histoire d'une part, mais c'est surtout ces règles d'urbanismes qui existent depuis des siècles et qui en font une ville unique. Tout est une histoire de proportions, on ne construit pas des immeubles de six étages comme ca, voici quelques règles d'urbanisme à Paris :

Largeur de la rue uce: Hauteur maximale de la façade
inférieure à 7,80 m uce: 12 m
entre 7,80 m et 9,74 m uce: 15 m
entre 9,75 m et 20 m uce: 18 m
supérieure à 20 m uce: 20 m

Paris n'est pas la première ville touristique du monde pour rien. Si elles ont évolués avec Haussmann, ces règles ont plus de 400 ans.

- Tu as dit : "La muséification du centre de Paris est responsable des prix élevé, du manque de logements, des problème de transports, de la ségrégation, des problèmes dans les cités, du manque de dynamise de l'économie."

Tu résonne à l'envers, puisque c'est avant tout ce qui fait de Paris une ville riche en tout sens depuis des siècles et qui attire les gens. Paris n'a rien et n'est rien sans ca.
Prenons un exemple opposé à la ville de Paris, celui de Pheonix aux US. Cette ville à une histoire courte et n’existe que du fait de l’existence de matières premières autour et de son histoire industrielle (Principalement les pneus). Pourtant le prix des logements est élevé car les salaires le sont aussi. Ton raisonnement reviens à dire pour cette ville dynamique que son industrie est responsable du prix élevé du logement et d'un déficit culturel...

Pour terminer, pour ce qui est des transports, ton raisonnement du nombre d'habitants par station n'a aucun sens pour la ville de Paris, il faut résonner par nombre de passagers par station... et les stations du centre de Paris sont en tête.

- Benoit -
SC4 MD : Med Inspirations
Med inspirations : SC4 Devotion Hall Of Fame
SC4 Trucs & Astuces pour le Lot Editor
Glossaire : Tout sur le langage farfelu de Sim City 4 !

Remarque pertinente Simsportif! Merci pour ton illustration Monato! Mais à mon avis, Paris se développera dans sa proche banlieue comme: Pantin, Aubervilliers, Bagnolet, Montreuil, Issy les Moulineaux etc... On voit déjà que certaines cité changent de visage, des classes moyennes investissent ces villes... Ce qui est nikel car y a le RER ou même le métro comme à Pantin! Paris va voir ses "murs" bouger avec le temps et on voit cette volonté déjà dans notre futur proche avec l'immeuble pyramide sur les anciennes emprises Porte de Versailles... Comme le dit Ol Scare, ce sera difficile de changer Paris...

je me rappelle a new york d'un immeuble en briques enfin un truc un peu ancien ils étaient en train de le recouvrir d'une pellicule de verre ça rendait super bien
comme quoi on peut "moderniser" sans tout casser

Crimésie

i'm Boxxy u see?

Oui c'est bien que la périphérie se développe mais c'est très négatif si le centre devient un musée totalement déconnecte de la vie réelle de la métropole et de ces habitants, surtout si ce centre réunit la majorité des transports.
Ce n'est pas pour le touriste que l'on doit penser une ville mais pour ses habitants et pour tous ses habitants pas uniquement les plus fortuné.

Ol Scare a écrit
Monato Ku uce: Je vais rentrer rapidement dans le débat mais ne pas trop m'étendre.
- Paris est une ville magnifique et son patrimoine est incroyable. J'ai personnellement rencontrer un architecte des bâtiments de France en charge de la ville de Paris, et le travail qu'ils font est remarquable. Protéger ce patrimoine est extrêmement important car c'est ce qui fait vivre Paris, je vais m’expliquer.

- Tu as dit : "La seule chose quelle favorise c'est le tourisme mais bon ca ne représente que 6,5% du PIB français et un encore plus faible pourcentage dans l’agglomération Parisienne." La France accueille 79 millions de touristes par ans ces dernières années dont 29 pour Paris dont le budget alloué par touriste y est nettement plus important, le tourisme à Paris représente donc plus de 3% du PIB français, c'est colossal.

Faux le tourisme de l'IDF (ce qui inclue Disney Versailles et autre) c'est 15% du PIB touristique de la France.
Donc le tourisme en IDF représente 1% du PIB français, important certes mais moins que le secteur de la construction et pas suffisamment pour justifier le figement du centre de Paris.
Sachant qu'il ne faut pas oublier le tourisme d'affaire qui représente une bonne partie du tourisme parisien, or ces tourises sont plus intéresser par les center de convention et bureaux que les bâtiments historique.

En comparaison les industrie financière, bancaire c'est plus de 20% du PIB de la région Parisienne.

Ol Scare a écrit

Paris n'est pas la première ville touristique du monde pour rien.

Il y a plus de touriste dans des villes comme Las Vegas ou Kyoto.

De toute façon, même en construisant des bâtiments moderne à Paris, les touristes de déserteront pas la ville.
Londres construit des tours et plein de bâtiments moderne en centre ville et pourtant les touristes sont de plus en plus nombreux.

En suivant l'idée que c'est les touristes qui gouvernent le développement de la ville il faudrait interdire l'entré au noir vu que dans l'imagerie touristique Paris est une ville uniquement peuplé de blanc.

Ol Scare a écrit

- Tu as dit : "La muséification du centre de Paris est responsable des prix élevé, du manque de logements, des problème de transports, de la ségrégation, des problèmes dans les cités, du manque de dynamise de l'économie."

Tu résonne à l'envers, puisque c'est avant tout ce qui fait de Paris une ville riche en tout sens depuis des siècles et qui attire les gens. Paris n'a rien et n'est rien sans ca.

Non Paris avant était une ville populaire de classe ouvrière.
Son embourgeoisement est très récent si on regarde l'histoire de Paris.
Alors certes c'est positif qu'une ville s'enrichisse mais si c'est pour virer les pauvre dans des cités loin en Périphérie c'est très négatif.
Il ne faut pas s’étonner si les cités s'embrasent vu qu'ils sont exclue du centre de la ville.

Londres qui pourtant est bien plus chère que Paris arrive a avoir plus de mixité dans ces quartiers centraux grâce a la construction de logement sociaux.
Nous on ne peut pas car on ne peut quasiment plus rien construire.

KitFisto69 a écrit
je me rappelle a new york d'un immeuble en briques enfin un truc un peu ancien ils étaient en train de le recouvrir d'une pellicule de verre ça rendait super bien
comme quoi on peut "moderniser" sans tout casser

Mais qui parle de tout casser, pas moi en tout cas.
Je parle de remplacement ponctuel.
Pourquoi on ne pourrait pas avoir une ville qui mélangerait de l’architecture moderne et ancienne dans le centre.
C'est beau, le mélange, la mixité et pas qu'en architecture.

simsportif a écrit
ton travail est bien fait monato ku mais pourtant sur le centre de paris (tout les arrondissements compris dans ce qui fut le mur des fermiers generaux) c'est presque impossible a faire tout est possédé par soit des riche proprio soit des entreprises qui refuseront de laisser quelqu'un touché a leur propriété

Au contraire, vu la valeur du terrain et de l'immobilier sur Paris, de nombreuses entreprises implantées dans Paris intra-muros sont tentées de vendre pour faire construire des locaux plus modernes et adaptés en périphérie, voire même de valoriser leur patrimoine parisien pour faire rentrer des liquidités, surtout si l'entreprise est en difficulté. C'est aussi ce que fait l'Etat en vendant une partie non négligeable de son patrimoine dans Paris.

De plus les entreprises dans Paris peuvent rencontrer des difficultés à recruter certains profils peu et moyennement qualifiés qui ne peuvent pas se loger dans Paris (trop cher).

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

Monato Ku a écrit
Oui c'est bien que la périphérie se développe mais c'est très négatif si le centre devient un musée totalement déconnecte de la vie réelle de la métropole et de ces habitants, surtout si ce centre réunit la majorité des transports.
Ce n'est pas pour le touriste que l'on doit penser une ville mais pour ses habitants et pour tous ses habitants pas uniquement les plus fortuné.

La ville centre déconnectée ? Je ne pense pas! A Paris on trouve encore des HLM avec des CSP basse à moyenne. A Paris on peut faire de la mixité dans un immeuble Haussmannien! Selon l'INSEE, il y a, à Paris 136 000 logements vides! Bien souvent ça appartient à des fonds d'investissement, des entreprises, des richoux qui laissent ça à l'abandon!!

Monato Ku a écrit

En suivant l'idée que c'est les touristes qui gouvernent le développement de la ville il faudrait interdire l'entré au noir vu que dans l'imagerie touristique Paris est une ville uniquement peuplé de blanc.

Ta remarque est bien placée, c'est pas faux...

Monato Ku a écrit

Alors certes c'est positif qu'une ville s'enrichisse mais si c'est pour virer les pauvre dans des cités loin en Périphérie c'est très négatif.
Il ne faut pas s’étonner si les cités s'embrasent vu qu'ils sont exclue du centre de la ville.

Les cités s'embrasent partout, c'est juste qu'il y a un manque de connexion entre la ville centre et sa périphérie... Souvent les quartiers sont construits entre une route et une voie ferrée (c'est un peu imagé), à l'écart...Si on multiplie les dessertes, le problème pourrait être résolut tout en créant de la mixité...

Monato Ku a écrit

Londres qui pourtant est bien plus chère que Paris arrive a avoir plus de mixité dans ces quartiers centraux grâce a la construction de logement sociaux.
Nous on ne peut pas car on ne peut quasiment plus rien construire.

A Londres, dans certains endroits, c'est quand même pas top...

Monatu Ku uce:
- Une ville dont l'image est forte est propice au mélange, à la mixité, puisque c'est une ville qui attire = toutes les grandes villes.
- Paris est bien la première ville touristique mondiale, surveilles tes sources. (29.2M, Source OMT)
- Détrompe toi, dans le business l'identité de Paris a une très grande importance, cela apporte de la crédibilité dans les domaines du luxe et de la mode par exemple. De plus Londres n'est pas Paris, pourquoi faire du Londres à Paris ?

- Paris était une ville ouvrière quand les autres grandes métropoles européennes étaient également des villes ouvrières... Londres l'était autant et rencontre les même problèmes... Le fait que Paris ai été une ville ouvrière ne veux pas dire qu'elle n'avait pas un patrimoine culturel important... HS

- Le débat était autour de l'urbanisme et non de la mixité sociale, mais puisque tu en parle, tu n'est pas sans savoir que la culture est propice à la mixité qui est elle même propice à la culture et l'enrichissement (la dessus on est d'accord je penses). Grâce à cela, Paris fait parti des villes du monde ou la mixité est la plus importante (Bien sur tu trouvera toujours mieux ... mais par pitié ne me sors pas d'arguments utopistes tirés du monde de babar, dans toutes les grandes villes il y a des difficultés liés à ce sujet).

- Tu as dit : "En suivant l'idée que c'est les touristes qui gouvernent le développement de la ville il faudrait interdire l'entré au noir vu que dans l'imagerie touristique Paris est une ville uniquement peuplé de blanc."

Dieu merci les touristes ne choisissent pas leur destination en fonction de la couleur de peau de la population qui y réside. Ton argumentation étant de mauvaise foi je vais m’arrêter la...

- Benoit -
SC4 MD : Med Inspirations
Med inspirations : SC4 Devotion Hall Of Fame
SC4 Trucs & Astuces pour le Lot Editor
Glossaire : Tout sur le langage farfelu de Sim City 4 !

Proskater a écrit

La ville centre déconnectée ? Je ne pense pas! A Paris on trouve encore des HLM avec des CSP basse à moyenne.

Paris intra-muros ne respecte même pas le quota des 20% et la majorité des logements sociaux sont situer dans les 13e, 18e, 19e et 20e arrondissements.
On doit tourner autour des 2% dans les neuf premiers arrondissements.

Proskater a écrit
A Paris on peut faire de la mixité dans un immeuble Haussmannien! Selon l'INSEE, il y a, à Paris 136 000 logements vides! Bien souvent ça appartient à des fonds d'investissement, des entreprises, des richoux qui laissent ça à l'abandon!!

Ça c'est un mythe, en réalité la plupart de ces logements sont vide car inhabitable et leur propriétaire n'ont pas les moyen de les remettre au norme.
C'est un problème qui est du au manque de possibilité de développement dans l'intra-muros, si il était facile de remplacer un immeuble "pourrit", on aurait pas ce problème.
Pareil pour les bureaux.

Proskater a écrit
Les cités s'embrasent partout, c'est juste qu'il y a un manque de connexion entre la ville centre et sa périphérie... Souvent les quartiers sont construits entre une route et une voie ferrée (c'est un peu imagé), à l'écart...Si on multiplie les dessertes, le problème pourrait être résolut tout en créant de la mixité...

Oui il faudrait créer des transports, sauf que ça coûte chère et c'est pour cela que la peripherie ne sera jamais aussi bien desservit que le centre.
Mon opinion c'est qu'il vaut mieux des Barbes que des Clichy sous Bois.
L’idéal étant de vrai quartier vraiment mixte comme Paris rive gauche.

Proskater a écrit
A Londres, dans certains endroits, c'est quand même pas top...

Jamais dit le contraire mais il n'empeche que la mixité est plus elevé à Londres qu'a Paris.
Une ville parfaite ca n'existe pas mais il y a des villes qui font mieux que d'autre dans certain domaine.

Ol Scare a écrit
Une ville dont l'image est forte est propice au mélange, à la mixité, puisque c'est une ville qui attire = toutes les grandes villes.

Sauf que si les pauvre et les classe moyenne n'ont plus les moyen de vivre dans les zones bien desservit, la mixité elle disparaît.
La ville aura beau être aussi attractive que l'on veut.

Ol Scare a écrit
- Paris est bien la première ville touristique mondiale, surveilles tes sources. (29.2M, Source OMT)

Kyoto : 50 million
Las Vegas : 37,3 million

Ol Scare a écrit
Détrompe toi, dans le business l'identité de Paris a une très grande importance, cela apporte de la crédibilité dans les domaines du luxe et de la mode par exemple

Mais ce sont encore des secteur mineur de l’économie Parisienne comparer au secteur Financier.
De toute façon construire des bâtiments moderne dans le centre ne changera rien à l'image de prestige de Paris.

Le fait que Paris ai été une ville ouvrière ne veux pas dire qu'elle n'avait pas un patrimoine culturel important... HS

Oui mais la n'est pas le problème, ce que je déplore c'est cette notion de sur-patrimoine.
Pas tous les bâtiments construit avant la seconde guerre mondiale sont du patrimoine.

Ol Scare a écrit
Le débat était autour de l'urbanisme et non de la mixité sociale, mais puisque tu en parle, tu n'est pas sans savoir que la culture est propice à la mixité qui est elle même propice à la culture et l'enrichissement (la dessus on est d'accord je penses). Grâce à cela, Paris fait parti des villes du monde ou la mixité est la plus importante

Si justement ca fait partie de l'urbanisme et de la planification du territoire, cette question de mixité.
Quand à dire que la culture crée la mixité, je ne suis pas d'accord, regarde les gens dans les musée, je ne vois pas vraiment beaucoup de black ou d'arabe, pareil au théâtre. (d'un autre coté, je pense que la mixité est propice à la culture)
Alors certes si on compare avec Detroit, Paris peut faire figure de ville modèle en matière de mixité mais comparer avec nos voisin européen elle fait pale figure.
Paris est l'une des grande ville avec le moins de mixité sociale en son centre.

La seule chose qui apporte un peu de mixité ce sont les magasins et encore pas tous, ce sont principalement les grande chaînes.
Il y a plus de diversité dans un H&M que dans la très très large majorité des salles d'expositions.
Triste constat.

Ol Scare a écrit
Ton argumentation étant de mauvaise foi je vais m’arrêter la...

C'est bien toi qui sous entend que l'on doit développer une ville en fonction du désire des touriste et non des besoins des habitants.
Paris c'est une ville, pas un disneyland.

Comme je le dit plus haut, construire des chose moderne dans le centre de Paris ne va pas faire fuir les touristes. Il y a des tonnes de chose bien plus honteuse à Paris et pourtant les touristes sont en nombres.
La seule chose qui pourrait faire déserter les touristes, c'est une guerre rien d'autre.

Salut tout le monde !

Du nouveau pour la Part-Dieu et la Tour InCity : les travaux vont reprendre, après 2 ans de retard : les promoteurs ont trouvé un preneur de 50 % de la tour, nécessaire pour la relancer : c'est la SNCF qui doit venir accuper la moitié de la tour ! Ce sera officiel très rapidement (un média local a reçu le renseignement de l'adjoint à l'Urbanisme de la ville).

Les travaux doivent reprendre cet été (la "déconstruction" de la tour UAP), et le projet est pour 2014 (initialement prévu pour 2012).

A plus tard, pour la suite de l'aménagement ... qui devrait venir vite maintenant !!!

Je suis un drogué et un dopé ... Ce sont les limites du Système qui me les procurent. A (la) Vie.

sncf ils ont pas déja oxygène ?

Crimésie

i'm Boxxy u see?