laurent uce: ton post m'a appris un truc, tiens...

le calmar, désolé, mais je vois 36 000 études qui prétendent être aussi sérieuses les unes que les autres, et la plupart sont totalement contradictoires. Des études espagnoles disent que les pyrénées seront plus un domaine skiable, alors que l'étude que tu cite laisse porter à confusion dessus.

Je ne crois plus en rien sur ces études.

____________________

Ma vie, ma ville Toulouse
Ici, on vient chercher l'image d'une brandade fière de l'être...

Entièrement d'accord avec Laurent
A votre avis pourquoi tous les climatologues prêchent l'apocalypse ? Pour attirer l'attention et avoir des fonds pour continuer leurs recherches en étant payés grassement. Je ne nie pas le fait que la température augmente, mais il faut relativiser !

Certes, l'Homme a sans doute une influence sur le climat, mais pas autant qu'on nous le fait croire à mon avis. Je ne suis pas un climatologue, mais l'homme est un simple catalyseur de ce qui se serait produit un jour ou l'autre, avec une période de forte activité volcanique. L'activité volcanique aussi génère beaucoup de gaz effet de serre.
Ensuite j'aimerai simplement signaler c'est que le CO2 est un gaz à effet de serre mineur par rapport à la vapeur d'eau par exemple. La seule crainte à avoir c'est que la petite augmentation crée par l'homme entraine des réactions en chaîne libérant d'autres gaz à effet de serre plus puissants, comme le méthane au fond des océans.

Ce qui me révolte le plus c'est l'attitude des "chercheurs" qui arrivent à prédire l'évolution d'une courbe à partir des données passé par simple lecture graphique (ou presque). Les exemples mathématiques de courbes croissantes puis décroissantes sont nombreux ( cosinus, sinus etc ). Les théories ne se basent que sur de vagues suppositions alors qu'en fait on est loin de tout comprendre. On est même pas capable de prédire la météo du lendemain, alors le climat dans 100ans ça me fait doucement rire ... seulement il faut "faire comme si" on maitrise et avoir des résultats immédiats parce que la société ne sait pas attendre.

Le bon sens voudrait que dans le doute, on essaye de contrôler les seuls paramètres contrôlables, à savoir l'activité humaine et les émissions de CO2. Mais il ne faut pas que cela tourne à l'obsession, autant retourner à l'age de pierre ça sera plus radical

Le bon sens voudrait qu'on cherche à limiter notre impact sur l'environnement même sans réchauffement climatique ! donc puisqu'il y a un doute, il faut faire le maximum. On en est bien loin.

swissmanrider a écrit
oui on est d accord le changement climatique est normal pour la terre

Et qu'un hiver sans neige ou qu'une canicule comme 2003 ça ne prouve rien du tout c'est peut être exceptionnel pour nous, mais qu'est ce que c'est une vie humaine à l'échelle de la Terre ?

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

Tout à fait, une vie humaine est ridicule! Mais Lfk je trouve que tu exagère dans ta "diabolisation" des chercheurs, oui certains sont comme ça.. mais ceux qui ne sont presque pas subventionnés et qui font des thèses durant des années en cherchant et dévellopent critiquement? Et pourquoi TOUTES les études concorde sur soit la terre devient un désert soit un glacier??
Et ce que tu dis avec la météo dans cent ans n'a rien à voir.. Ils ne calculent pas les imtenpéries mais le rejets de CO2, la résistance de la couche d'ozone et des glaciers,... Donc ce n'est pas une science pointilleuse, mais une scientifique de "gros", on nous a pas dit qu'en 2113 il y allait neiger ou pleivoir à verse.. On nous dit juste qu'il faut stopper réfléchir! Et ce n'est pas dans 100ans mais dans 30-50 ans (tout dépend si on diminue un tout petit peu ou pas du tout...), c'est comme à l'école : c'est maintenant que l'avenir se joue!!!!

Je suis bien conscient qu'aujourd'hui rien que douter de l'existence du phénomène peut être considérer comme de l'hérésie. Ah ils font du bon boulot les médias !
Evidemment tous les chercheurs ne sont pas des rigolos , mais c'est ceux qui se font le mieux entendre. Car dire qu'une glaciation ou qu'un réchauffement de 5°C se produiront, ça en" jette" plus. D'ailleurs tant mieux puisque seul moyen de raisonner les masses c'est de leur faire peur. Les rigolos en question c'est entre autres le GIEC (Plusieurs membres ont d'ailleurs quitter l'association qui a été fondé par le bienveillant G7 ). Je ne dis pas que c'est forcément faux, mais c'est trop tôt pour l'affirmer comme étant un dogme. A coté de ça il y a surement des gens sérieux , mais n'ayant pas encore fini leurs recherches ils se taisent.
J'admets que mon parallèle avec la météo est légèrement exagéré , j'aurais du parler d'hiver rude ou non , ou bien aura-t-on un été sec ? C'est presque impossible de savoir pour l'année qui va venir. C'est à peu près de cet ordre de grandeur que doit être la précision pour connaitre le climat dans 100ans, voilà pourquoi je dis qu'il y a encore du chemin à parcourir avant d'avoir des certitudes.

Ensuite, le fait qu'aucun scientifique ne trouve d'autres schémas d'évolution climatique est faux. Il me semble que certains aient d'autres opinions sans être sponsorisés par les lobbies pétroliers, mais les "hérétiques" ne sont pas écoutés
Dites-vous bien qu'en science c'est pas toujours le groupe le plus nombreux qui a forcément raison, je dirais même que c'est souvent le contraire.

Enfin j'aimerais préciser que je ne suis pas pour le fait d'émettre plus de CO2, pour ceux qui s'imaginent que j'ai été envoyé par Elf ou Total ... Bien au contraire, il vaut mieux réduire nos émissions, cela nous laissera plus de temps pour réfléchir si une catastrophe se prépare ou non. Dans le doute , la prudence est de mise !

PS : j'ai plutôt une formation (en cours) de sciences "dures" (maths, physiques) , donc les raisonnements empiriques et approximatifs des climatologues me dérangent un peu.

Ah ouai!! ( vade retro au représentant de total, bek Lfk!! )
C'est exactement ce que je veux dire : j'ai lu et entendu beaucoup de chose sur le sujet grzce en autre à mon père qui m'as fait lire certains trucs que lui lis pour son boulot (journaliste...) donc je m'y intèresse!
Et c'est vrai qu'il n'y a aucune certitude mais que l seule chose dont on peut etre sur c'est qu'il se prépare un événement qui pourrait bouleversé notre quotidien dans la durée et ne se calcule pas en quelques années... Donc das le doute il faut mieux jouer la carte de la prudence...

Aussi, il n'y a pas rien que du défaitiste dans ce peut etre futur drame :
Ca augmente les sponsorisation de recherche (meme si c'est par les pétroliers...) en nouvelle technologies pour régler le problème (Hydrogene, électricité et colza (colza = connerie...))!! Donc ça crée de l'emploi et à therme augmentera notre confort personnel tout en sauvegardant la couche d'ozone!!

LfK a écrit
Je suis bien conscient qu'aujourd'hui rien que douter de l'existence du phénomène peut être considérer comme de l'hérésie. Ah ils font du bon boulot les médias !
Evidemment tous les chercheurs ne sont pas des rigolos , mais c'est ceux qui se font le mieux entendre. Car dire qu'une glaciation ou qu'un réchauffement de 5°C se produiront, ça en" jette" plus. D'ailleurs tant mieux puisque seul moyen de raisonner les masses c'est de leur faire peur. Les rigolos en question c'est entre autres le GIEC (Plusieurs membres ont d'ailleurs quitter l'association qui a été fondé par le bienveillant G7 ). Je ne dis pas que c'est forcément faux, mais c'est trop tôt pour l'affirmer comme étant un dogme. A coté de ça il y a surement des gens sérieux , mais n'ayant pas encore fini leurs recherches ils se taisent.
J'admets que mon parallèle avec la météo est légèrement exagéré , j'aurais du parler d'hiver rude ou non , ou bien aura-t-on un été sec ? C'est presque impossible de savoir pour l'année qui va venir. C'est à peu près de cet ordre de grandeur que doit être la précision pour connaitre le climat dans 100ans, voilà pourquoi je dis qu'il y a encore du chemin à parcourir avant d'avoir des certitudes.

Ensuite, le fait qu'aucun scientifique ne trouve d'autres schémas d'évolution climatique est faux. Il me semble que certains aient d'autres opinions sans être sponsorisés par les lobbies pétroliers, mais les "hérétiques" ne sont pas écoutés
Dites-vous bien qu'en science c'est pas toujours le groupe le plus nombreux qui a forcément raison, je dirais même que c'est souvent le contraire.

Enfin j'aimerais préciser que je ne suis pas pour le fait d'émettre plus de CO2, pour ceux qui s'imaginent que j'ai été envoyé par Elf ou Total ... Bien au contraire, il vaut mieux réduire nos émissions, cela nous laissera plus de temps pour réfléchir si une catastrophe se prépare ou non. Dans le doute , la prudence est de mise !

PS : j'ai plutôt une formation (en cours) de sciences "dures" (maths, physiques) , donc les raisonnements empiriques et approximatifs des climatologues me dérangent un peu.

Dans ce cas là, on croit que tout le monde dit des mensonges... C'est un peu extrême comme vision

atlantiscity a écrit
Dans ce cas là, on croit que tout le monde dit des mensonges... C'est un peu extrême comme vision

Ouai, je suis conscient que j'ai un esprit critique un peu extrême .... je remet tout en question.
La seule manière de me convaincre c'est pas de me montrer un petit graph , mais de refaire tout le raisonnement en live
Et actuellement personne ne dévoile les raisonnements entièrement, donc c'est forcément incomplet. Parce que si le raisonnement est inattaquable, le premier qui le présentera est presque sur d'avoir le Nobel. Le GIEC a eu le Nobel de la Paix , donc cela n'a rien à voir

Mais bon, tout le monde est d'accord sur le fait que la Terre se réchauffe actuellement, la question c'est plutôt de savoir si l'Homme est responsable ou pas !

Tiens pour la peine, je vais lire l'intégralité du rapport complet du GIEC (une bonne centaine de page) que je viens de trouver.

enfin !!! on s en rend compte !! je suis fiere d avoir supporter la bonne theorie !!

el almar uce: ca veut tu dire que les hivers qui vont venir au quebec seront plus froid qu il le sont ??? avec plus de neige ??

Cummins Power truck !

Bon !! Vous avez déjà tout dit et son contraire. Alors je serai bref. Ce que je retiens :
Laurent a dit :

Citation
Le bon sens voudrait qu'on cherche à limiter notre impact sur l'environnement même sans réchauffement climatique ! donc puisqu'il y a un doute, il faut faire le maximum. On en est bien loin.

Ça résume bien ma pensée. Il est évident qu'on a un impact sur l'environnement. On a domestiqué pratiquement toutes les ressources disponibles sur cette planète. L'eau (hydro-électricité), le pétrole, les forêts, pratiquement tous les métaux disponibles,etc...
On est tellement ingénieux qu'un jour on apprendra à utiliser les chants des oiseaux à notre avantage !!
Conséquemment, prétendre que le réchauffement climatique (ou son contraire) n'est en rien dû à l'intervention humaine (en tout ou en partie) est soit de la naìveté, soit du dénie pur et simple.
Québécois : investissez dans les compagnies qui fabriquent des pelles, des souffleuses à neige, des fournaises, etc.
C'est l'avenir !!

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis