J'ai parcouru vos messages enfin un sujet pointu sur la precision des cartes.Il faut que je relise ca demain parce que a cette heure la c'est un peu lourd.J'avais créé Rouen il y a Deux ans et je me suis toujours demandé si ma carte etait a l'echelle au niveau de l'altitude .
Meme au niveau horizontal en vous lisant je ne suis plus sur de l'echelle (16km vaut 1025 pixels en bmp?) ,rassurez moi...
Je me penche sur le sujet demain.

Bonjour,

Ber a écrit
Meme au niveau horizontal en vous lisant je ne suis plus sur de l'echelle (16km vaut 1025 pixels en bmp?) ,rassurez moi...

Je suppose que tu veux parler du fichier en niveaux de gris (qui est en jpg en général) et non du config.bmp... dans ce cas tu peux être rassuré.
1 pixel du config.bmp représentent 1 km dans la réalité. Il s'agit d'une approche par défaut qui est bien commode à mon avis.
Si l'on souhaite effectuer le calcul exact, il faut partir de la taille d'une case du jeu représentant 16 mètres (le sujet à été débattu récemment ici).
Une carte faisant 1025 pixels (en jpg) est associée à un config de 16 pixels soit:
16 x 64 cases x 16m = 16384m arrondis à 16km.
a+

Edit: je n'avais pas vu que ton fichier en niveaux de gris est en bmp. Pour les altitudes, tes niveaux me semblent un peu "haut", mais je ne connais pas bien la région de Rouen. Toujours est-il qu'avec un gris de (242-242-242), tu arrives à 476 mètres d'altitude au point le plus haut de ta carte ce qui me semble un peu élevé pour la Normandie.

L'intelligence artificielle n'a aucune chance face à la stupidité naturelle
Partez à la découverte des châteaux-forts en Alsace
Le site de Marie-Line

Salut Ber,

Bienvenu dans ce sujet. Je commençais à me demander si nous n'étions que trois à nous intéresser à ce genre de questions. [content]

_________________________________________
Tel qui roule radis pervanche pèlera (Jean Tardieu)
La carte n'est pas le territoire (Alfred Korzybski)

Ouais en fait J'ai fait Rouen trois fois trop haut, la hauteur max autour de Rouen est de 135metres environ.

Edifiant sujet ! Maths, physique, géographie... J'ai le cerveau en ébullition et heureusement qu'il y a les sorties d'imprimantes pour se rafraichir la mémoire. Bravo aux trois contributeurs !

J'ai enfin compris à quoi correspond le scale factor sur le tableau de Hanstrapp !

Par contre, pas de réponse à mon problème.

J'ai fait une carte fantaisiste sous photoshop en JPG niveaux de gris, avec des gris allant de #4a4a4a à #676767, ce qui pour moi correspondait à une région littorale allant de -28 mètres sous la mer à +59 mètres, soit environ l'amplitude d'altitude d'une région océanique comme celle d'Arcachon.

Je lui ai associé un BMP de config...

Et j'ai installé le tout sous SC4 suivant la procédure normale (création du sous-répertoire, remplacement du fichier config, chargement par ctrl+alt+shift+r de la carte en niveaux de gris) mais sans passer par Terraformer.

Et là, au bout d'un quart d'heure de calculs, SC4 me sort une carte composée à 100% d'une mince pellicule d'eau...

515 n'est donc pas le scale factor par defaut de SC4 ? Où ai-je buggé ?

Et merci pour le plan "géoportail", je vais moins galérer qu'avec yahoo maps !

Faites que le rêve dévore votre vie,
Afin que la vie ne dévore pas votre rêve

Votre argent de poche en surfant.

Bonsoir Wisegolem,

Tes niveaux de gris sont corrects par rapport aux d'altitudes que tu recherches en finalité et 515 et bien le scale factor par défaut sous SC4... bien qu'il existe des mod's permettant de modifier ce facteur.
Je ne vois pas ce qui a pu clocher lors de la génération de la région.
Qu'est-ce que ça donne avec SC4Mapper ? As-tu essayé ?

Sinon, tu peux me faire parvenir tes deux fichiers (hanstrapp68@aol.com), je veux bien y jeter un coup d'oeil.

a+

L'intelligence artificielle n'a aucune chance face à la stupidité naturelle
Partez à la découverte des châteaux-forts en Alsace
Le site de Marie-Line

HansTrapp68 a écrit
Bonsoir Wisegolem,
Tes niveaux de gris sont corrects par rapport aux d'altitudes que tu recherches en finalité

Tu me rassure je ne suis pas complètement neuneu et je sais encore lire un tableau à double entrée même un peu complexe...


J'ai bien essayé de passer par SC4terraformer mais mon PC sous XP ne supporte pas la charge mémoire exigée. Au bout d'une demi heure j'ai du killer le processus ne voyant toujours rien arriver. Du coup je n'ai pas essayé SC4mapper. Par contre j'ai essayé avec Landscape Designer et j'obtiens là aussi un gros carré d'océan.

Je veux bien t'envoyer les fichiers à une seule condition : que je ne les ai pas écrasés. En effet, hier j'ai essayé une nouvelle fois mais en réglant differement les niveaux, pour obtenir une carte beaucoup plus claire et là j'obtiens grosso modo ce que je veux.

Edit : Voilà, c'est bon j'ai tout retrouvé et je t'ai fait un MP.

Faites que le rêve dévore votre vie,
Afin que la vie ne dévore pas votre rêve

Votre argent de poche en surfant.

Bonjour ,

Je viens de tester les fichiers que tu m'as fait parvenir.

Lors de l'ouverture des fichiers (les jpg et le psd) avec PhotoShop, j'obtiens le message d'avertissement suivant: "Le profil inséré ne correspond pas à la configuration niveaux de gris courante". J'ai néanmoins ouvert le psd avec les facteurs de conversion proposés pour l'enregistrer par la suite sous un nouveau jpg en niveaux de gris. Mais bon, ce message d'avertissement n'est pas très rassurant. Il proviennent d'où tes fichiers sources ?

J'ai quand même testé le jpg créé ci-dessus avec SC4Mapper:

A noter que le fichier que tu appelles "foncé" ne donne rien, que de la flotte. Le fichier que tu nommes "clair" donne à peu près les mêmes résultats avec des altitudes plus élevées (normal).

Un aperçu d'une des villes sous SC4:


En conclusion:
- Le fichier d'entrée en niveaux de gris ne me semble pas très "clean". On le remarque sur l'image de la région générée par le Mapper.
- La côte est un peu hachée sous SC4, cela vient du choix des niveaux de gris entre la mer et la terre. Si la différence entre les deux niveaux n'est pas suffisante, la précision du tracé de la côte en souffre (à moins que ça ne soit voulu ?).
- Il faudrait revoir le fichier de config car il génère 442 villes ce qui peut expliquer les problèmes de mémoire vive.

Je te retourne le jpg qui m'a permis de réaliser les images ci-dessus. Bon courage pour la suite.
a+

L'intelligence artificielle n'a aucune chance face à la stupidité naturelle
Partez à la découverte des châteaux-forts en Alsace
Le site de Marie-Line

HansTrapp68 a écrit


Lors de l'ouverture des fichiers (les jpg et le psd) avec PhotoShop, j'obtiens le message d'avertissement suivant: "Le profil inséré ne correspond pas à la configuration niveaux de gris courante". J'ai néanmoins ouvert le psd avec les facteurs de conversion proposés pour l'enregistrer par la suite sous un nouveau jpg en niveaux de gris. Mais bon, ce message d'avertissement n'est pas très rassurant. Il proviennent d'où tes fichiers sources ?

Tient... Rien de tel quand je les ouvre. Il va falloir que je regarde les profils colorimétriques par défaut de totoshop... Mes fichiers sources ? Ce sont des images satellites couleurs (RVB) assemblées, filtre d'isohélie pour diminuer le nombre de couleurs puis converties en niveaux de gris... Après, du classique : détourage des zones au lasso et remplissage au pot de peinture avec un calque = un niveau de gris comme tu as pu le constater...


Ce que je trouve bizare c'est que ça soit aussi sale que ça avec le PSD car normalement on n'a que des a-plats de gris...

A moins que... L'idée d'un flou de surface pour éviter les escaliers, c'est peut être pas le bon plan... Je vais essayer avec des dégradés...

Pour les côtés, non ce n'est pas voulu cet effet déchiré. J'ai bien pris note de ta remarque sur la nécessité d'avoir un bon écart entre le niveau d'eau le plus haut et le niveau de terre le plus bas.

Sur une carte d'une telle taille, comment faire pour limiter le nombre de villes sachant que les plus grandes ne peuvent faire que 4*4 ? Si on laisse des espaces sans ville, il ne prend même pas la peine de générer le terrain, ça fait des régions toutes trouées !

Merci de ton attention.:okay:

Faites que le rêve dévore votre vie,
Afin que la vie ne dévore pas votre rêve

Votre argent de poche en surfant.

Bon au lieu de convertir en grayscale, j'ai enregistré l'image en RVB et j'obtiens les bonnes altitudes. Merci de ton aide.

Par contre, je confirme que le flou de surface n'est pas la solution pour éviter les effets d'escalier car il produit un bruit sur l'image, responsable de cet aspect haché. Peut être en essayant d'autres techniques de flou (gaussien, radial...)...

Ou alors selectionner à chaque fois les limites des deux calques (5 à 10 pixels de chaque côtés et essayer soit le dégradé soit le filtre nuages...)

Faites que le rêve dévore votre vie,
Afin que la vie ne dévore pas votre rêve

Votre argent de poche en surfant.