Citation
Alors là je dis attention. C'est vrai que la tradition jacobine, basée sur le fait que la nation prime sur le régionalisme, a conduit à des dérapages. Mais quand même, n'exagérons pas ! L'Etat est là aussi pour corriger les effets pervers de la décentralisation. Par exemple, c'est bien beau de dire "la région doit financer les trains, les universités...", mais si les régions "pauvres" du centre de la France n'ont pas les moyens, ça veut dire que les infrastructures seront en panne dans ces coins-là. Je ne parle même pas des coûts de construction d'une autoroute ou d'une ligne TGV... qui doivent en outre être pensées et conçues de façon nationale. Par exemple, le viaduc de Millau serait-il là si les régions avaient tous les pouvoirs ? Et même si elles en avaient les moyens, ce problème de flux routier est national.
N'oublions donc pas les risques d'effet boule de neige : une région se dépeuple si elle manque de moyens ou d'infrastructures, ce qui conduit à une diminution de ses moyens... Alors oui, il y a probablement un besoin de décentralisation - et pas seulement de déconcentration - du pouvoir en France. Mais ne passons pas d'un excès à l'autre.

Bien sur il faut trouver le juste milieu.
En Belgique, on est plus loin que le milieu [non]

En Allemagne, le système est bcp plus stable, mais peut être est il encore trop poussé...
Mais je pense que c'est le meilleur système à analyser.

C'est la question éternelle: qu'est ce qui se gère le mileu au régional, et au national?
Des fois, des choses doivent être règlées aux 2...

Il en est de même: qu'est ce qui se gère le mieux au national, et à l'européen?

Ad urbem vivit!

Pour compléter...

Tuco a écrit
Je ne parle même pas des coûts de construction d'une autoroute ou d'une ligne TGV... qui doivent en outre être pensées et conçues de façon nationale. Par exemple, le viaduc de Millau serait-il là si les régions avaient tous les pouvoirs ? Et même si elles en avaient les moyens, ce problème de flux routier est national.

Justement, l'Etat fait payer les Régions pour financer des lignes TGV et autoroutes. On voit bien que dans le contexte actuel, les régions servent à payer, et pas à développer une politique locale.
Pour le viaduc de Millau, l'Etat n'a versé un centime. C'est la société concessionnaire Eiffage qui a construit et finance le viaduc avec le péage.

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

Etant allé en Allemagne le systeme mis en place las bas fonctionne trés bien,mais le risque est ,comme en Allemagne que certains etats se trouvent plus riche que d'autre ce qui renforce les inégalitées.L'etat "general" a moins de pouvoir est comme le montre laurent les sociétes privées participent "trop" a mon avis a la construction des routes et autoroutes,et cela encore plus depuis que la totalitées des autoroutes appartiennent a des entreprises privées,ce qui a pour conséquence l'augmentation des tarrifs de péages

"Il faut viser la lune. Meme si tu la rates,tu iras dans les étoiles" Proverbe africain

Citation
Justement, l'Etat fait payer les Régions pour financer des lignes TGV et autoroutes. On voit bien que dans le contexte actuel, les régions servent à payer, et pas à développer une politique locale.
Pour le viaduc de Millau, l'Etat n'a versé un centime. C'est la société concessionnaire Eiffage qui a construit et finance le viaduc avec le péage.

Au temps pour moi, ça m'apprendra à mieux choisir mes exemples... [vert]

Plus sérieusement, c'est vrai qu'on a de plus en plus la conscience de la surpuissance de l'Etat par rapport aux régions. J'ai fait un peu de droit administratif, et je sais bien qu'il y a de gros problèmes d'articulation des différentes politiques (locales, régionales, nationales...). Un exemple simple : l'éducation. La construction d'un collège dépend d'une collectivité territoriale (le département il me semble), les systèmes de transport scolaires d'une autre, et les emplois d'une autre (je crois me souvenir que les enseignants dépendent de l'Education nationale, donc de l'Etat) : même si la décision revient à une autorité locale, en pratique il faut l'accord de toutes les autorités concernées, ce qui est un gros bo..el.
Mais je me méfie du régionalisme, qui a conduit à des dérives dans de nombreux pays, et je trouve assez agréable de penser que l'éducation publique, le train, etc... sont des services publics qui ont à peu près les mêmes coûts où que l'on soit en France, et qu'en tout cas les mêmes règles s'appliquent partout.

BATeur TSC

bouh

Tuco a écrit
Mais je me méfie du régionalisme, qui a conduit à des dérives dans de nombreux pays, et je trouve assez agréable de penser que l'éducation publique, le train, etc... sont des services publics qui ont à peu près les mêmes coûts où que l'on soit en France, et qu'en tout cas les mêmes règles s'appliquent partout.

En attendant sans les régions, les lycées n'auraient pas bénéficiés de rénovations massives et les trains régionaux seraient restés à l'âge de pierre. Faut pas l'oublier.

Il s'agit pas de transformer les régions en Etats autonomes, mais de décentraliser des décisions au niveau des Régions. Le principe est simple : un auvergnat connait mieux sa région et ses besoin, qu'un technocrate parisien !
Y a donc pas de régions pauvres ou riches, puisque l'essentiel des recettes des régions est accordé par l'Etat selon des barèmes. Il n'est pas question de changer ce principe.

Pour l'éducation, on est bien d'accord qu'on ne va faire des bac différents d'une région à l'autre ! les programmes scolaires doivent être nationnaux (européens peut être ?). Mais on sait aussi que l'Etat est incapable de gérer le patrimoine de l'Education nationale.
Il faut trouver un juste milieu. On en revient au post d'Urban Citizen en haut de cette même page !

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

Citation
Etant allé en Allemagne le systeme mis en place las bas fonctionne trés bien,mais le risque est ,comme en Allemagne que certains etats se trouvent plus riche que d'autre ce qui renforce les inégalitées

Il faut ouvrir les yeux: un différentiel de richesses entre régions c'est DEJA le cas dans la France Unitaire....
Rien n'est jamais égal, nulle part, même dans la plus communiste des régions d'un pays pratiquant un communisme idéal lol[content]

L'inégalité de richesse et de prospérité est déjà un fait entre les régions françaises.

Régionalisme, ne veut pas dire banir toutes les entraides.
Justement, il faut concevoir le système le plus adapté.
On sait que des pays vont trop loin dans le concept de fédéralisme: la Belgique,, l'Espagne, bientôt l'Italie, la Suisse et son confédéralisme...

La France pourrait avoir SA nuance du fédéralisme. Mais bon, pas un truc qui n'en a que le nom. Un fédéralisme, mais adapté au cas Français, qui serait finalement un satde qu'à Connu la Belgique par exemple avant de franchir la limite du fédéralisme à outrance...

Ad urbem vivit!

Vive le federalisme libertaire, et que l'on en parle plus !...

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

Sim Fan a écrit
L'etat "general" a moins de pouvoir est comme le montre laurent les sociétes privées participent "trop" a mon avis a la construction des routes et autoroutes,et cela encore plus depuis que la totalitées des autoroutes appartiennent a des entreprises privées,ce qui a pour conséquence l'augmentation des tarrifs de péages

Ah ca c'est justement ce qui me fait peur. Je suis content que cela n'existe pas ici. Nos routes sont en moins bon état que les votre, mais au moins, on remplie pas les poches de 15 sociétés différentes. Il est pour moi de loin préférable que le réseau routier soit étatiser et non privé. En ayant un monopole, il y a moins d'argent de perdu, forcéement puisqu'il n'y a pas 15 administrations a payer. Mais le danger avec les monopoles, sont les exagérations commerciales. C'est pour ca, qu'a mon avis, ce monopole doit être dirigé par l'état. (tant qu'en toute logique, l'état soit diriger par le peuple. Dans un contexte de fédéralime, cela va de sois)...

A cela, je me suis toujours poser une question. Par rapport au fait que vos routes soient privés, vous ne sentez pas parfois que vous payer trop cher ?

THE ROCK THE MOTARD a écrit
A cela, je me suis toujours poser une question. Par rapport au fait que vos routes soient privés, vous ne sentez pas parfois que vous payer trop cher ?

Déjà il ne s'agit que des autoroutes (et pas toutes) et certains rares ouvrages comme le viaduc de Millau.

Pour les autoroutes, ça a changé depuis peu. Les sociétés d'autoroutes appartenaient à l'Etat il y a encore 1 an, maintenant elles ont été privatisées. C'était l'Etat qui décidait des péages. Je ne sais pas exactement comment est fixé le péage maintenant, ce n'est pas complètement libre je crois, c'est en tout cas trop neuf pour juger.
Ce que je trouve scandaleux au jour d'aujourd'hui, c'est qu'on a perdu une source de revenus particulièrement stable pour l'Etat et non négligeable, au profit de majors du BTP (les actionnaires actuels) ! ces revenus servaient avant à financer des autoroutes gratuites, à entretenir le réseau ferroviaire ou encore à subventionner les projets de tramways. Maintenant ça va bénéficier à des financiers...

Le système des sociétés concessionnaires d'autoroutes est une excellente idée qui a permis de construire un excellent réseau. L'Etat et les usagers étaient bénéficiaires (revenus pour l'un, qualité pour l'autre). On avait certainement pas besoin de privatiser ça.

Moi je suis pour le concept de l'usager payeur, dans la mesure où les revenus servent à l'Etat et pas à des actionnaires privés.

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

Je revient d'Alsace.

Très jolie région, et très dynamique.

On a eu l'occasion de rencontrer: le président de la région en personne.
CLa Communauté de communes de STrasbourg, visite de ville moyenne (stratégie de ville moyennes particulièrement développée en Alsace, et ce depuis longtemps, même de manière assez avangardiste), ainsi que de petits bipôles...

Très intéressant.

Mais le truc que j'ai trouvé le plus amusant:

l'alasce est une région assez régionaliste.
Nos profs nous avaient présentés bcp d'idées et de concepts, qui ont été relaté par les politiques, et les spécialistes eux même, et évidemment, par les ronctionnaires de la région qui prêchent pour leur paroisse.

[fleche]la région est le niveau le plus efficasse pour gérer une population. Et l'état français refuse toujours de l'admettre au nom du pacte républicain.. (Ca nous fait rire)

[fleche]La droite actuellement au pouvoir saccage tout ce qui a été fait sur les régions, et surtout depuis 2002, où seule l'alsace et la Corse sont restées à Droite.

[fleche]La région a peu de compétence, mais essaie de jouer par exemple sur l'aménagement du territoire par certaines compétences qu'elle a : TER, Tramways, nouveaux lycées.
Je viens de me rendre compte que tu ne parlais que de ça Laurent, et je comprends mieux en fait ton désir de régionalisation, puisque c'est un peu par là que s'exprime le mieux la région.


Alors, le meilleur pour la fin

[fleche]L'alsace est à droite, UMP et tout et tout. Et après nou avoir expliqué les cycles d'aménagement du territoire en France (30 glorieuses, crise du pétrole, renouveau des années 90, puis nouvelle crise) un autre cycle peut être, après les présidentielles de 2007.
Et là, on nous a clairement dit que si on veut soutenir les régions en france, il Faut voter Ségolène.J'ai trouvé ça excellent, car on nous l'a dit en toute lettre:
"Si vous voulez que les régions faces autre choses que porter un beaux nom, et gérer quelques compétences à peine, ce n'est pas Sarkosy qu'il faut voter...."

Ségolène aurait apparement une vision plus régionaliste, alors que la droite toujours très centraliste. Elle est présidente de région non?

Sauf que Raffarin l'était aussi mais que ça n'a pas marché.
Et qu'à ce niveau, le clivage gauche-droite existait vraiment: une conception toute différente de la structure de la France.
Actuellement, la droite privilégie les départements, la gauche privilégireait les régions.


Et pour finir, les alsaciens eux même qui étaient critiques sur le soit disant pacte républicain, qui finalement, est plus aujourd'hui à l'origine des maux.

Car l'état français investit de moins en moins, car plus d'argent, mais ça c'est comme tous les états.

[fleche]L'alsace disait que même si elle n'est pas une région comme les lands allemands, la région wallonne, les régiosn italiennes (en devenir) ou Espagnoles, l'état français était de moins enh moins un interlocuteur. La relation étant plutôt commune-région-UE comme dans tous les autres pays européens, ou les régions se renforcent toutes, sauf en France.

Ainsi puisque l'Europe est majoritairement et de plus en plus régionale pour la gestion locale, l'Europe avait tendance à prendre les régions françaises comme elle traite les autres. C'est à dire de manière plus autonomes que ce qu'elles ne le sont réellement aux yeux de l'état français.

L'état français est comme cocufié par ses régions et par l'UE.

Le mot à été balancé: europe des régions.

Certains y voient des nationalismes uniquement.

Mais ce n'est pas que ça, et c'est ça que la France n'admet pas actuellement....



L'avenir nous le dira!

Alors, comme tout bon élève qui a retenu la leçon, si je devais résumer, je dirais
Ségolène présidente! [ok][vert][vert]

Ad urbem vivit!