TOUTSIMCITIES

France : Etat vs Régions

message posté le 31 oct 2006 à 17h21(message édité)édité le 31 oct 2006 à 17h32 par laurent [administrateur]

Avatar

laurent

  • administrateur
  • Grenoble
L'Etat occupe toujours la quasi totalité de la scène politique alors que depuis plus de 20 ans la décentralisation est née, que depuis plus de 20 ans l'Etat montre à quel point il est devenu incompétent.
La France centralisée est un échec total auquel on doit la situation où l'on est aujourd'hui. Une organisation quasi-stalinienne de certaines administrations dont l'exemple frappant sont les universités.

Le symbole de la décentralisation c'est la régionalisation, les Régions qui restent paradoxalement trop méconnues des français et sont carrément laissées à l'écart des médias.

Pourtant quand l'Etat échoue, les Régions et les collectivités locales en générales réussissent malgré les charges financières de plus en plus lourdes qui leurs incombent. On y parle d'avenir, d'investissement, de développement, d'environnement... alors que l'Etat reste noyé dans ses dettes qui continuent d'augmenter, dans des discours et des lois de l'instant, dans des problèmes qui durent et qui durent et ne sont jamais traités !
Personnellement la politique nationale me dégoute complètement et on voit à quel point elle ne résoud en rien les vrais problèmes liés à : l'éducation, la délinquance, l'environnement, le dynamisme économique et l'emploi...


En revanche si on s'intéresse aux résultats des Régions et des départements...
- les collèges et lycées ont été en grande partie rénovés et équipés. Les transports scolaires ont été améliorés
- les TER (trains express régionaux), là c'est tout simplement une révolution. Le moyen de transport dépassé et à l'abandont d'hier est aujourd'hui plébicité. En 2006 pour la première fois la croissance de la fréquentation est supérieure à 10% (13% en Rhône-Alpes). On réouvre des lignes et on achète de nouvelles rames modernes (500 AGC par exemple).
- le RMI (revenu minimum d'insertion) aux départements. Mesure idiote puisque c'est l'Etat qui décide et qui fait payer aux départements. Mais les départements eux contrôlent l'attribution du RMI. Des rendez-vous obligatoires ont lieux pour éviter la fraude. Résultat des économies !
- les bourses accordées aux apprentis et étudiants sont attribuées par les Régions
- l'apprentissage a été encouragé par les Régions avant que l'Etat en parle
- de nombreux programmes européens de coopération sont été mis en place, comme entre Rhône-Alpes, Bade-Wurtemberg, Lombardie et Catalogne
- développement des NTIC
- mise en valeur du territoire pour développer l'économie rurale : les PNR (parc naturels régionaux)
- aide à l'implantation des pôles de compétitivité bien avant l'Etat (exemple Minatec à Grenoble initiative du département de l'Isère avec financement de la Région)
- mise en place de schémas régionaux de développement économique
- financements des Régions pour la recherche et l'innovation

On peut continuer longtemps. Et pourtant la santé financière des collectivités est très bonne malgré les décentralisations non entièrement compensées !

Au lieu d'avoir des politiques politiciens et communicateurs, à l'échelle locale on a des politiques de terrains. Bref des gens qui ont une vision très différente de la politique, plus proche de l'efficassité que du brassage d'air.
En consultant les compte-rendus d'assemblées régionales (tout est publique et facilement accessible sur leurs sites web en général) on se rend compte que les clichés droite-gauche sont fortement atténués. L'opposition peut voter avec la majorité comme elle peut être contre. On trouve des politiques avec des idées différentes des "grands" de leur même parti. Des députés régionaux de droite qui s'unissent à ceux de gauche contre le gouvernement. On y parle de résultats, on reconnait le travail des prédécesseurs. Même s'il y a de petites chamailleries, on avance.

On pourrait aussi parler des villes.
On nous bassine avec la délinquance et les solutions des gouvernements qui depuis 20 ans ne marchent pas. A Grenoble comme dans tant d'autres villes, avec des mesures locales simples, on a réduit fortement la délinquance et l'insécurité.

[fleche] Quand l'Etat comprendra t-il que c'est sur le terrain qu'on avance et pas devant les micros ? qu'il doit s'effacer de certaines domaines et laisser faire les collectivités ? d'écouter les citoyens autrement qu'avec des sondages sur les présidentielles ? favoriser l'initiative et l'investissement plutôt que la bureaucratie ?


Les investisseurs étrangers ne s'y sont pas trompés. Aujourd'hui ils préfèrent investir en Rhône-Alpes plutôt qu'à Paris. Symbole de la fin du centralisme français...


NB Puisqu'on est en Rhône-Alpes, un clip retraçant les domaines d'intervention de la Région dans la vie quotidienne (éducation, NTIC, développement économique, recherche, transports, cadre de vie, développement durable, relations internationnales, logement, etc) mais aussi qu'on tire sa force de sa diversité : http://www.rhonealpes.fr/default_f.cfm?dept0=1024&cd=1024&depth=1

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

message posté le 31 oct 2006 à 18h27

Avatar

Le calmar

  • membre
  • Sherbrooke-Montréal
C'est clair qu'un pays ou les pouvoirs sont aussi centralisés qu'en France, ça fait plutôt archaique... mais je crois qu'il y a davantage d'efforts ces dernières années pour donner des pouvoirs aux régions non? Enfin comme les exemples que tu donnes, ça montre un certain changement d'orientation

message posté le 31 oct 2006 à 19h47

Avatar

Sim Fan

  • membre
  • Dans un petit village prés de Bergerac Dordogne
Sur que la centralisation a été une catastrophe,mais je ne pense pas qu'il est néscaissaire d'instaurer des états,il faudrait fournir plus d'indépendence au régions.Comme tu le montre les régions on un minimum d'indépendence,dans ma région l'Aquitaine un sytéme d'aide au lycéen est mis en place depuis plusieurs années "Coup de pouce",d'autre régions ont suivi depuis,mais au départ cette démarche était indépendente.
Par contre nous arrivons de plus en plus vers un "etat européen",ce qui je pense n'est pas une bonne solution car tous les états européens n'ont pas les mémes coutumes,et n'ont pas le meme dévellopement economique.

"Il faut viser la lune. Meme si tu la rates,tu iras dans les étoiles" Proverbe africain

message posté le 31 oct 2006 à 20h49(message édité)édité le 31 oct 2006 à 20h50 par laurent [administrateur]

Avatar

laurent

  • administrateur
  • Grenoble
Le calmar a écrit
C'est clair qu'un pays ou les pouvoirs sont aussi centralisés qu'en France, ça fait plutôt archaique... mais je crois qu'il y a davantage d'efforts ces dernières années pour donner des pouvoirs aux régions non?

Justement pas vraiment...
On a décentralisé ces 2 dernières années surtout ce qui est coûteux pour l'Etat. Par exemple le personnel d'entretien des collèges et lycées, ou le RMI (revenu minimum d'insertion) aux départements. Des domaines où les collectivités financent, mais n'ont pas de pouvoir de décision...

Je suis d'accord avec Sim Fan, pas besoin d'en faire des Etats. Mais on gagnerait à leur confier de nouvelles responsabilités.
La fonction première des régions c'était l'amanégement du territoire. Il me semblerait logique que l'agriculture leur incombe par exemple. Chaque coin de la France a ses cultures et ses problèmes dans le milieu agricole. Il me semblent que les Régions seraient plus à même de s'en occuper que l'Etat.
Les universités aussi. Mais il faut pas que ça soit uniquement financier, faut qu'elles en aient la responsabilité !

On peut aussi réfléchir à la police... sans forcément la décentraliser, mais que les Régions puissent avoir leur mot à dire quand à la sécurité sur leur territoire.

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

message posté le 31 oct 2006 à 21h08(message édité)édité le 31 oct 2006 à 21h08 par gabs

Avatar

gabs

  • membre
  • Toulouse - France
Depuis 2004, avec les régionales remportées par la gauche, il y a ce discours interminable entre droite et gauche qui me fait énormément ch*** : la droite critique la gauche d'augmenter les impôts locaux quand l'Etat choisit de baisser l'IR. D'un autre côté, la droite comme vous le dites, renvoie ses charges aux régions. Ca, c'est un discours de politique politicienne basée sur des arguments de baisser l'impôt, etc etc....qui ne mène à rien.

Avec 50 milliards de déficit, faut être un abruti pour choisir de baisser l'IR, même pour un objectif électoral!

Et puis lorsqu'on veut déléguer des responsabilités aux régions, il faut déjà que l'Etat ait un équilibre budgetaire, et pas un déficit énorme. OK pour la décentralisation, mais l'Etat doit poursuivre et respecter la même logique que les régions.
Mais ça...droite (Etat) et gauche (Régions)...comprenez, ça colle pas...Et donc chaque région y va de son sens politique (exemple: mon président de région Malvy de Midi-Pyrénées ne va certainement pas dans la même lignée que la Ségolène, c'est un fabiusien). Au final, la Nation est divisée par régions riches et régions pauvres.

____________________

Ma vie, ma ville Toulouse
Ici, on vient chercher l'image d'une brandade fière de l'être...

message posté le 31 oct 2006 à 22h24

Avatar

jim

  • membre
  • Montréal, Québec
Citation
L'Etat occupe toujours la quasi totalité de la scène politique alors que depuis plus de 20 ans la décentralisation est née, que depuis plus de 20 ans l'Etat montre à quel point il est devenu incompétent


Ça sent une nouvelle république[vert]

New-Berlin, Ligue des Quatre
[/b]Paix, amour, fraternité...[b]
Un petit clique pour m'aider (Pas une miniville)

message posté le 1 nov 2006 à 18h42(message édité)édité le 1 nov 2006 à 18h43 par Urban-Citizen

Avatar

Urban-Citizen

  • membre
  • Verviers / Belgique
Hanlala, vous êtes contre la république [vert][carton] [oeil]
Vous allez aller en prison!


Je rigole, vive le fédéralisme! [vert]

Niveau régionalisation en France, je vais à Strasbourg et en alsace (riche région française) la semaine prochaine avec ma classe d'urbanisme.

Dans l'intro, la première chose qu'on nous dit sur le topo institutionnel de la France:
Lors des dernières régionalisations, toutes les régions étaient à droite, on régionalisait donc facilement, ou on réfléchissait dans ce sens. Maintenant que toutes les régions sauf l'alsace sont à gauche, on va dans le sens inverse, et on met des bâtons dans les roues des régions...
Ce qui dans le cas du Président de la région d'Alsace, que nous allons rencontrer, celui-ci émet même des critiques envers l'UMP alors que lui est de l'UMP aussi...

Votez Royal monsieur [oeil][ok][vert]

Quant au fédéralisme, c'est lui qui correspond le mieux au polycentrisme, système "décentralisé" désiré par tous...
A nous de trouver le meilleur équilibre entre état fédéral (solidarité) et régions (gestion locale)

Ad urbem vivit!

message posté le 1 nov 2006 à 22h23(message édité)édité le 1 nov 2006 à 22h24 par laurent [administrateur]

Avatar

laurent

  • administrateur
  • Grenoble
Gabs : je suis pas vraiment d'accord avec les régions riches et pauvres. Elles sont toutes traitées à la même enseigne. L'Etat verse des aides aux régions selon des calculs identiques d'une région à l'autre, basés entre autre sur la population. Aujourd'hui l'Alsace n'est pas plus épargnée que les autres ! et comme le dit Urban, des conseillers régionaux de droite critiquent aussi le gouvernement. Globablement droite et gauche arrivent à travailler ensemble dans les Régions, contrairement à l'échelle nationale !

Urban-Citizen a écrit
Dans l'intro, la première chose qu'on nous dit sur le topo institutionnel de la France:
Lors des dernières régionalisations, toutes les régions étaient à droite, on régionalisait donc facilement, ou on réfléchissait dans ce sens. Maintenant que toutes les régions sauf l'alsace sont à gauche, on va dans le sens inverse, et on met des bâtons dans les roues des régions...
Ce qui dans le cas du Président de la région d'Alsace, que nous allons rencontrer, celui-ci émet même des critiques envers l'UMP alors que lui est de l'UMP aussi...

Tu résumes très bien la situation !

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

message posté le 1 nov 2006 à 22h33(message édité)édité le 1 nov 2006 à 22h37 par atlantiscity

Avatar

atlantiscity

  • membre
  • Nantes
c'est vrai que les régions avancent plus que ne ferait l'Etat! ce qui serait encore mieux, c'est d'avoir l'énergie et la créativité des régions au plan national. là ça irai mieux ! [vert]
Par exemple dans ma région des Pays-de-Loire, ça va mieux depuis la régionalisation. Plus de TER, lycées mieux équipés, etc...

message posté le 2 nov 2006 à 12h01

Avatar

Tuco

  • membre
  • Croix Rousse (Lyon bien sûr)
Alors là je dis attention. C'est vrai que la tradition jacobine, basée sur le fait que la nation prime sur le régionalisme, a conduit à des dérapages. Mais quand même, n'exagérons pas ! L'Etat est là aussi pour corriger les effets pervers de la décentralisation. Par exemple, c'est bien beau de dire "la région doit financer les trains, les universités...", mais si les régions "pauvres" du centre de la France n'ont pas les moyens, ça veut dire que les infrastructures seront en panne dans ces coins-là. Je ne parle même pas des coûts de construction d'une autoroute ou d'une ligne TGV... qui doivent en outre être pensées et conçues de façon nationale. Par exemple, le viaduc de Millau serait-il là si les régions avaient tous les pouvoirs ? Et même si elles en avaient les moyens, ce problème de flux routier est national.
N'oublions donc pas les risques d'effet boule de neige : une région se dépeuple si elle manque de moyens ou d'infrastructures, ce qui conduit à une diminution de ses moyens... Alors oui, il y a probablement un besoin de décentralisation - et pas seulement de déconcentration - du pouvoir en France. Mais ne passons pas d'un excès à l'autre.

BATeur TSC

bouh