FrAnKs334 a écrit
La mode? J'ai pas besoin de ça pour que quand je susi un pied du 1000 ou de la tour IBM , mes yeux et ma tête ma disent : WOW! Superbe!
A partir du moment où tu mets tes sens à contribution, ta réponse ne peut être que subjective. Quand tu regardes n'importe quel édifice -une étable, on poste de police, un édicule de métro ou un gratte-ciel - tu porte un jugement sur ses qualités plastiques, esthétiques. Tu peux aimer un édifice dont le traitement est classique - c'est-à-dire par définition, symétrique :
Le Marché Bonsecours, construit au milieu du 19ème siècle
cliquez ici !
ou aimer un édifice vraiment disjoncté - dans ce cas-ci, l'Ontario College of Art & Design, à Toronto :
cliquez ici ! pour différentes raisons mais il faut essayer dans chaque cas de comprendre les intentions des architectes. Je vois dans le cas des deux édifices ( Le 1000 et le 1250 ) un parti pris rectangulaire. Pas facile de traiter un rectangle sur un piédestal irrégulier (
cliquez ici ! et tapez "plan de la galerie" ) et pentu en ce qui concerne le 1000. C'est pour cela que la façade sud intimide le passant. Elle est beaucoup trop massive et n'est traitée qu'en tant qu'entrée secondaire avec des accès uniquement aux deux coins, dans les petites tourelles :
La présence du terminus d'autobus limite la convivialité des façades est (entrée) et ouest (sortie). Finalement, il n'ya qu'une seule entrée valable, la principale. Ce qui démontre le parti pris des architectes en dessinant un édifice dont seul le point de vue du square Dorchester peut véritablement le mettre en valeur. Cherchez bien : vous ne trouverez jamais de photos vue de l'est ou de l'ouest.
Une analyse semblable appuyerait ce que penses du 1250.
"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis
