Quoi qu'il en soit, la question n'est plsu de savoir si les américains auraient du ou n'auraient pas du attaquer, ils l'ont fait. Leur plsu grand tort a peut etre été de vouloir le faire quasi seuls... Maintenant, il faut tourner la page et penser à la reconstruction, ds un irak en paix civil. Les irakiens ne jeterons jamais la pierre à qui viendra les aider, seulement la forme choisi par Washington pour installer un nouveau gouvernement implique une occupation, meme partielle ou légère. Cela n'est pas supporté pas les irakiens qui ont appris à leurs dépends à ne pas faire confiance aux américains. C'est tout à fait normal.
Est-il nécessaire de rappeler que le principal danger est mnt l'installation d'une république islamiste, une république d'opression dirigée par une minorité élite. C'est ds ce sens que l'occupation est nécessaire. Mnt on peut se poser la question, est-ce la démocratie qui convient à l'irak? Dois-je rappeler que ce pays n'a pas de tradition diplomatique, apres 1936 en effet, la parti baas a rapidement pris le pouvoir. Sommes nous prets a revivre une Allemagne 1933? On voit bien ici toute la complexité de la situation politique irakienne et le travail qui reste à accomplir.
De mon point de vue ce travail ne sera efficace premierement que si la présence militaire américaine est réduite au minimum, ensuite il faudrait que l'ONU y participe (avec le concours de la France pourquoi pas, notre pays a toujours maintenu d'étroite relation avec l'irak, le francais seule langue étrangère tolérée sous Saddam) cad que tous les pays dit développés s'unissent pour apporter l'aide dont l'irak a si cruellement besoin, et enfin, ce qui à mes yeux ets le plus important, il faut que les irakiens eux memes participent à la reconstruction matérielle, culturelle et politique de leur pays.
N'oublions pas, svp, que les Américians sont nos amis et nos alliés, ils ont fait une erreur stratégique, soyons magnanimes et offront leur notre aide qd ils en ont le plus besoin. Par delà tous les clivages politiques, d'interets, il fait voir que des hommes souffrent alors qu'on pourrait les aider, c'ets presque criminel de les laisser ds cet état. Bien sur on ne peut pas guerir la faim ds le monde, mais on peut au moins essayer.

Voilà, vous voulez parler de politique, on en parle. Et mme si le rapport avec SC4 est lointain (politique intrenationale ds SC4 laissez moi rire :D:D) c vrai que cela n'empeche d'en parler... Euhhh Laurent dsl pour ce squat abusif de forum SC4, enfin tu pardonne tes Sim-Adorateurs !!!

Jez

Dis-moi ami Ger...

La France - et les Allemands - n'avait-elle pas des interêts à ce qu'il n'y ait pas de guerre ? ... Il me semble que la France était très active dans les intérêts pétrolier de l'Irak AVANT que n'éclate la crise... (avant la première querre d'Irak....) et que l'intervention des américains - et surtout la prise de pouvoir - signifiait la fin de ces marchés...

Finallement, il est vrai que les Américains ont fait la guerre pour mettre la main sur le pétrole irakien... et il est aussi vrai que les Français ne l'ont pas fait pour les même raisons... ni un, ni l'autre a fait ce qu'il a fait par simple gentillesse envers son prochain...

Va visiter le site www.radio-canada.ca ... il y a un excellent dossier qui explique bien tout ça...

Ce n'est pas un hasard si il y avait la France d'un bord et les États-Unies de l'autre...

dv

----------------------------------------------------------------------------------
Tu m'as dit: «Le noir, l'arabe, le blanc ou le juif sont à l'homme ce que les fleurs sont à l'eau »

Je crois que vous ne savez meme pas pk le Bush il est venu en Irak, c pas pour le prétole (ils ont tellement depenser pour faire la guerre qu'il faudrait très longtemps pour que le pétrole "rembourse" la guerre) mais plutôt pour avoir un autre allié dans la région.

Tin je crosi que je me susi planté je voulais dire "tradition DEMOCRATIQUE" pas diplomatique, dsl...

Jez

GER, j'ai bien sur des principes, comme la non-ingérence dans les affaires d'un autres pays. Cependant, aux principes je préfère ce que les Allemands nomment "RealPolitik", c'est a dire la politique qui préfère les résultats et la volonté d'agir aux principes.

J'ai fait cette introduction pour expliquer que je sais parfaitement que les USA ne sont pas entrés en Irak pour défendre le peuple, mais le résultat est la : l'Irak peut désormais rejoindre les nations démocratiques.
Je pense donc que maintenant le monde doit s'unir pour aider l'Irak. Je vous renvoie au post de Jezrhael pour plus de précisions ;-) J'y ajouterai simplement que le pire danger est plutot la mise en place d'une anarchie de type Afghanistan, et que ce pays nous montre qu'il faudrait plutot accroitre la présence militaire étrangère que la diminuer.

To be continued..

Malheureusement ya bcp d'Irakiens qui ne sont pas d'accord : par exemple les tribunaux mis en place par les américains ne sont pas accepté par les chefs religieux ki veulent des tribunaux basé sur la religion et ki mettent en place des tribunaux "parallèles" et ainsi certains Irakiens regle leur probs dans ces tribunaux au lieu d'aller dans les tribunaux "officiels", en + ces chefs religieux veulent leur police qui permettrais de faire respecter leurs lois et cela risque de finir en "état islamique" comme en Afghanistan il y a qques annees,...

Autrement ya une technique simple : on balance une nuke sur l'irak et on fait exploiter le pétrole en combi... bahhh c radicale mais au - ya plus de pb, c une bonne technique pour Bush ca...

Dsl pour ceux que ca chok mais fo savoir se détendre

Jez

Je suis dac avec toi Jezhrael .... mais tout ce processus de reconstruction aurait pu etre discuté bien en amont des conflits de maniere a faire participer les pays d'Europe , la France ainsi que l'Allemagne sous couvert de l'ONU accordant un non l'entré en guerre ... mais d'hors et deja les raisons d'enter en conflit avec l'Irak etaient faussées... " on va y aller en tout seul en cow-boy et on dira a tout le monde que c'est grace a nous que ces braves gens sont libre ... on dira pas que c'est pour le petrole" ( pensé de BUsh ) mais en ce moment c'est pas vraiment ce qui se passe la bas.Les americains occupe 75 à 80% des reserves petrolieres en Irak , a savoir que l'Irak est le pays possedant le plus petrole en son sol . Je continue a dire que ce que les americains attendent aujourd'hui de la communauté internationale , aurait du etre décidé bien avant son intervention en Irak , ils auraient tres certainement perdu moins d'hommes pendant cette periode de guerilla , et l'Irak aurait pris en compte que bon nombre de pays souhaite qu'ils entrent en democratie et souhaite qu'ils reconstruisent leur pays avec leurs aides . Tout ça va se faire j'en suis sur mais vu les methodes americaines pour l'instant c'est dans la douleur que se vie la liberté d'un irakiens.

--== GER ==--

Moi je me pose réellement des questions, est ce que l'Irak est-elle mure pour une démocratie ?????
Laissez-moi le droit de douter :

Ils n'ont aucune tradition democratique, ni meme expérience (et pour cause.....). C'est un pays (et non une nation) avec trop d'antagonisme : Kurdes, Chiites, Sunnites, Islamistes maintenant, ... Et modérés surement.
De plus la situation économiques est désastreuses, tout les moyens de productions hors pétrole et agriculture, sont détruits. Le pire est que ce sont eux-même qui en sont responsable patiellement, par exemple le peuple de Bagdad à pillé systématiquement TOUTES les usines de la ville lors de la chute du régime (lu dans le Monde) !!!!! Certe la capacité economique etait déja fortement affaibli par 10 années d'embargo total et meme la guerre Iran/Irak. Dire qu'en 80 l'Irak etait sans doute proche d'un pays dévelloppé niveau économique et niveau de vie....

C'est deux paramètres forment une très mauvaise base de départ pour la fondation d'une démocratie... La population appauvrie par l'economie en ruine, le peuple Irakien divisé (malgré l'occupation américaine, qui aurait pu faire ressortir une sort d'union nationale, mais ça a part l'air d'etre le cas, les divisions sont profondes) c'est un fabuleux creuset pour toutes sortes d'extrèmistes, religieux ou autre.

En conclusion je vois réellement peu de solution, l'occupation américaines qui a l'air de laisser l'anarchie se dévelloper - ce que j'ai vraiment un mal fou à comprendre !!!!! - n'arrange vraiment pas les choses non plus !
Un sombre avenir se prépare pour l'irak (et les américains présent là bas aussi d'ailleur...) à court et moyen terme à mon avis.... Seul espoir sans doute, la richesse apportée par le pétrole. Mais tout dépends comment elle est distribuée !

ITWT !!!!!!

J'aurais plein de choses à dire mais je n'ai pas le temps pour le moment...

En tout cas je vois que le sujet passionne...
Je suis bien d'accord avec ce que tu disais Golkiller au sujet de la souffrance des Irakiens qui est aujourd'hui le problème majeur et que les instances internationales doivent se mobiliser (avec la France incluse) pour créer une administration en Iraq chargée d'organisée la gestion des sevices publiques et donc d'avoir un rôle humanitaire. Par contre je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'il faille envoyer une force militaire pour soutenir les USA parce ce que cette situation a été déclenchée par l'attaque américaine en Iraq et que c'est donc à eux de se charger des problèmes de sécurité dans le pays car se sont eux qui ont dissous les institutions préexistantes.
En clair, pour moi il faut qu'une délégation des nations-Unies s'occupe de ce qui importe peu à l'administartion Bush, c'est-à-dire le bien être des Iraquiens qui passe par une plus grande sécurité notamment pour les civiles croisants une jeep américaine et qui n'ont pas envie de se faire tuer par un GI car celui-ci aura cru qu'il cacher une bombe dans son manteau alors qu'il était juste en train de prendre une cigarette et qu'on parle de ce meutre (car c'en est un) comme d'un malheureux malentendu...
Ce serait trop facile d'envoyer des français, des belges, des allemands, des russes, des italiens... se faire tuer à la place des américains pour leur éviter de dépenser des milliards de dollars et pour leur permettre de s'occuper des 2 seules choses pour lesquelles les Bushs ont voulu faire la guerre en Iraq : le pétrole et le manque de fiabilité de leur allié actuel l'Arabie Saoudite....

Bon je finirai mon message plus tard parce que là il faut vraiment que j'y aille...
@+;-)

....Sully....