[citer a]Urban-Citizen[citer]J'ai regardé aussi.
et la logique que je trouve la plus intéressante: pkoi est ce qu'on se borne tjrs a chercher des logiques nationales au chômage, alors qu'on fait partie d'un système économique européen.
[/citer]
Ben je suis pas d'accord, le problème du chômage en France est un problème typiquement franco-français.
Le problème de la France, c'est qu'elle n'est pas assez flexible. Et justement, les entreprises embauchent plus si elles ne se sentent pas bridées. Ici, le problème, c'est qu'on a gardé notre vieux système qui fonctionnait parfaitement durant les 30 Glorieuses, sauf que le monde d'aujourd'hui a changé et que la France n'a pas su s'adapter. Pourquoi? Parce qu'on a eu un gouvernement socialiste dans les années 80 quand le changement avait besoin d'être fait, mais qu'il est allé à contrario de ce qui se faisait dans les autres pays (ex? la relance du début des années 80, qui a été un échec pendant que tous les pays européens maintenaient une politique de rigueur budgétaire). Justement pour expliquer cette politique qui a été un échec, c'est simple.
Relance budgétaire = relancer la consommation des ménages en augmentant le déficit budgétaires (grands travaux, redistribution budgétaire). Dans un monde parfait, ça profiterait à la France (car relance de consommation > augmentation de la productivité > augmentation des richesses > emploi). Le seul petit problème de cette relance, c'est qu'elle crée de l'inflation (hé oui, plus de richesses = augmentation des prix). Encore une fois dans un monde parfait, ça pose aucun problème, puisque tous les pays suivent le même chemin. Et c'est ce qui s'est passé durant les 30 Glorieuses.
Seulement, au début des années 80, Miterrand lance ce programme, l'inflation augmente, donc la production française est plus chère à l'exportation. Résultat aucun partenaire ne nous achète notre prod, et comme leurs produits à eux sont moins chers, les consommateurs français les achètent. Résultat, à contrario de la relance espérée, on en arrive à une situation inverse, destruction de la richesse.
Tout ça pour dire que quand nous, Français, nous adoptions encore des politiques de relance keynésiennes, les autres adoptaient des positions libérales.
A votre avis, pourquoi la Gde Bretagne se porte aussi bien aujourd'hui? C'est parce que Thatcher a eu le "courage" de réformer complètement un système vérolé. Résultat aujourd'hui le pays est délesté de tous ces poids et retrouve une compétitivité qu'il n'avait pas connu depuis 20 ans. Pendant des années la Gde Bretagne a été la lanterne rouge de l'europe en termes de richesse, et emplois. Aujourd'hui, c'est la locomotive.
Nous, on s'est plantés, parce que les politiques n'avaient pas le courage de faire ce qu'il fallait au moment opportun.
Résultat, aujourd'hui, on fait tout dans l'urgence et de manière très sèche, car sinon on va à la banqueroute. Et ça, ça déplaît au peuple souverrain français, qui s'estime lésé.
Au risque de déplaire à la masse, les politiques n'ont pas engagé les réformes nécessaires. C'est une pitié totale.
Bien sûr, mon raisonnement est discutable, car je me revendique LIBERAL [oeil]
Maire de Pasadena
Maire de Marineris
Maire de Cydonia
édité le 2 juin 2005 à 01h44 par THE ROCK THE MOTARD
